1. Familien var nevnt kun en gang, ellers indirekte. Det er svakt. Jrf navnet: Gruppen til FAMILENS Selvstendige Rett.
2. Bildeplasseringen var... uventet... Det nederste med for mye lys og det øverste veldig seriøst. Hmm.
3. En sentral artikkel, eller åpningsartikkel bør, etter skikk og bruk og enkel logikk, være av...? Ellers bør den være av noen som på en spesiell måte har gjort seg fortjent til det. Det finnes noen kvinnlige muligheter. Selvsagt kan man også velge mer orginale løsninger.
I dette ligger INGEN kritikk av Gruppen til FAMILENS Selvstendige Rett.
Derimot ligger det mye kritikk til han som vil reformere Gruppen til Familiens Selvstendige Rett og resten av barnefjernsmotstanden. Er det en jøkunge i redet?
etikeren wrote:
I Norge i dag er det svært mange barn, som er plassert i fosterhjem, på barnehjem eller i andre tiltak, der de er fratatt sine foreldre. Barnevernet mener dette er nødvendige tiltak for å redde barna, og kjører en knallhard linje overfor foreldrene til barna, der familien opphører, også uten mer en noen timer samvær i året - noen ganger uten noe kontakt i det hele tatt i årevis.
"Barnevernet mener..." gir i autoritetstro Norge assosiasjoner til "sannheten er den at..."
etikeren wrote:
Det er dokumentert at foreldrene ikke får hjelp, men heller blir knust i barnevernets kamp for å redde barna. Vi vet at det fører til en stor belastning for barna at foreldrene blir ødelagt i dette systemet - i stedet for å få hjelp. Mange barn sliter med at foreldrene til slutt har tatt livet av seg, eller har blitt alvorlig psykisk syk av disse umenneskelige belastninger.
Setningen "Mange barn sliter med..." burde starte med "Foreldre drives til selvmord..." Eller lignende.
Vinklingen gir klare assosiasjoner til at barn er offer for foreldrenes handlinger.
etikeren wrote:
I det øyeblikk bånd mellom en mor og hennes barn brytes med tvang, utsettes menneskene dette handler om for påkjenninger som er av det verste et menneske kan oppleve. Noen forskere mener barna har det lettere om foreldrene dør. De fleste foreldrene, klare ikke å leve videre med noen god livskvalitet, og har de problemer i utgangspunktet, så er det mange som går helt til grunne.
"Noen forskere mener barna har det lettere om foreldrene dør." Dette er jo et "godt" argument for det såkalte barnevernet, til å totalt isolere barna fra foreldrene. For en som vurderer selvmord, er uttrykksformen helt på jordet.
"Har man problemer i utgangspunktet" er neppe å anbefale som "førsteside-oppslag".
etikeren wrote:
Når barna vokser opp og ser konsekvensene av dette, kan de slite med psykiske problemer resten av livet. Der barna har vært brukt som vitner mot foreldrene, både i tilfeller der barna har sagt ting som ikke stemmer og der de har sagt ting som stemmer, får barna kolossale problemer med skyldfølelse over at de har bidratt - slik de opplever det, til at foreldrene er blitt psykisk syke eller har tatt livet av seg. Dette er problemer som vårt nåværende barnevernssystem utsetter dem for. Noen av de verste overgrep mot barn, blir begått på denne måten av barnevernet selv.
Dette vil barnefjernerne løse med total isolering fra foreldrene og indoktrinering om hvor grusomme foreldrene er. De vil hevde at selv de mest hardnakkede barnevernsmotstandere ser problemet.
etikeren wrote:
Mange tror at det bare er mennesker med rusproblemer, er kriminelle, voldelige eller er overgripere som blir fratatt barna sine, men saker der slike ting forekommer er bare en liten gruppe saker. Mesteparten av sakene i barnevernet inneholder ikke rus, vold eller seksuelle overgrep.
Her punkteres en utbredt myte. Flott! Burde ikke viktige fakta komme høyt opp?
etikeren wrote:
Dokumentasjonen viser at foreldrene ikke får hjelp, men heller blir knust i barnevernets kamp for å redde barna. Vi vet at det fører til en stor belastning for barna at foreldrene blir ødelagt i dette systemet, i stedet for å få hjelp.
I vår psyko-bablertid bør dette klargjøres. Er det psyko-babbelhjelp det siktes til?
etikeren wrote:
Dokumentasjon viser at omsorgs overtakelse - i mye større grad en noe annet skyldes at ting kan skjære seg i dialogen med barnevernet, og i saksbehandlingen til barnevernet, og at dette ofte er det som fører til at barna mister sine foreldre. Det variere selvsagt hva saker inneholder av beviser og dokumentasjon, men akkurat denne typen saker, inneholder ikke noe dokumentasjon på at foreldrene er til skade for barna sine, kun at foreldrene ikke klarer å samarbeide med barnevernet, eller at de er mistenkt for forhold som ikke er bevist.
Også her punkteres en myte. Det er viktig.
Imidlertid vil barnefjernsfjolsene mene at saken inneholder dokumentasjon. Dette vil de hevde overfor almenheten. Det vil bli fremsatt eksempler og barnevernsmotstanderne vil fremstå som løgnere. At dokumentasjonen er "liksom-dokumentasjon" er nødvendig å få fram.
etikeren wrote:
Barneverns systemet er ikke bygget opp på en slik måte at det tar høyde for de reaksjoner foreldre har når de havner i en undersøkelses sak. Heller ikke psykologer tar høyde for hvilken vanvittig pressituasjon dette er. For mange er dette verre en å møte en fare som truer livet.
Å bygge et system som tar høyde for det, vil dramatisk øke overformynderiet. Hvordan ta høyde for de som ikke aksepterer overformynderiet, men som skriker opp om Familiens Selvstendige Rett?
etikeren wrote:
I disse sakene ser man at foreldrenes reaksjoner blir til dokumentasjon på at de er psykisk utstabile - mens det ikke taes øyeblikkelig høyde for at nettopp en slik påkjenning gir grunnlag for å gjøre enhver ustabil. En slik konklusjon burde føre til at man ikke vektlegger dette som vesentlig for omsorgen, fordi barnvernet jo trekkes se ut etterpå, og da vil foreldrene gå tilbake til å bli mer stabile mennesker med kapasitet igjen. Det som ofte er en større belastning en det foreldrene mistenkes for, er nettopp en slik omsorgs utredning.
Den er bra! Siste setning var imidlertid uklar.
etikeren wrote:
Omfattende dokumentasjon foreligger, på at barnevernet er laget, og fungerer på en måte som, i motsetning til det vi finner i rettsystemet ellers, ikke har objektiv og habil etterforsking og rettsikkerhet.
Hvorfor sitte folk dømt for incest, voldtekt, mord etc uten sikre bevis, og hvor de fagkyndige roper hver sine ting.
Om en bil med flere ungdommer tar innersvingen og kolliderer. Så sier ungdommene: Det var han andre som var langt ute i veien.
Da sier IKKE dommeren: -Dere er inhabile. Neida, dommeren påpeker antall vitner og kaller (normalt på en "pen" måte) den uskyldige for en løgner. Gjett hvem som dømmes. (Fra virkligheten.)
Når politiet velger å etterforske ett spor og ignorerer andre, får da rettsvesenet objektiv informasjon?
etikeren wrote:
Vi vet at svært mange personer som mister sine barn, eller som kun får svært begrenset kontakt med sine barn, er helt uskyldig i det barnvernet anklager dem for. Dette har vi sett i Bjugn saken, der en rekke mennesker ble anklaget og 500 mennesker nå har flyttet fra bygden på grunn av et altfor dålig barnevernssystem, som får umenneskelige konsekvenser. Ekspertene har for en tid tilbake slått fast at overgrepene i Bjugn aldri har funnet sted.
"alt for dårlig barnevernsystem" er hva barnefjernsfantastene skriker. Kan hende det ikke er smart å skrike i kor med dem. Det burde vel i det minste være "ikke fungerende barnevernssystem".
Vi trenger juridisk beskyttelse for individene. Barn inkludert. Et "barnefjernspoliti" hvis jobb er å krige mot foreldrene og spre syk maktideologi og idiotisk statistikk, for ytterligere å kue og splitte familier, har vi ikke bruk for.
I sosialdemokrati, kristendemokrati eller i et sosialliberalistisk samfunn må det da være plass til den gamle husmorvikaren, ja, gjerne hjemmehjelp døgnet rundt.
Ikke overraskende er det at siden blir brukt som reklameplass for Etikeren...
Det er for mye å svelge. Håper GFSR trekker seg ut av dette prosjektet. Opplegget virker direkte ødeleggende. Det er da ikke Etikeren som skal være poenget, men GFSR.