Alle vilkår i §4-12 er oppfylt og det er til barnas beste å plassere dem i fosterhjem. Det er mest realistisk å tenke seg plasseringen som langvarig. Samvær må utformes etter dette. Mor har ikke hatt samvær eller noen annen kontakt med S. og E. siden akuttplasseringen i oktober 2004. Barneverntjenesten går inn for et samvær i måneden av tre timers varighet. Samværet bør finne sted i fosterhjemmet der barna føler seg trygge. Av hensyn til mors psyke bør det være tilsyn under samværene.Hadde bv klart å gjøre det mer nedverdigende og lite barnevenlig, så hadde de gjort det.

Far har hatt regelmessig samvær med jentene etter akuttplasseringen. De har i praksis foregått hjemme hos hans mor. Han samarbeider godt med barnevertjenesten og beredskapshjemmet. Det foreslås samvær annenhver helg fra fredag til mandag for far.

Eidskog kommune fremmet følgende forslag til vedtak:
1. Eidskog kommune, barneverntjenesten, overtar omsorgen for S. og E. med hjemmel i lov om barneverntjenester §4-12, bbokstav a.
2. S. og E. plasseres i fosterhjem jfr. lov om barneverntjenester §4-14.
3. Annette Kjær skal ha samvær med S. og E. en gang pr. måned inntil 3 timer under tilsyn. Samværet skal skje i fosterhjemmet.
4. Frank Kjær skal ha samvær med S. og E. annenhver helg fra fredag til mandag.
For pkt. 3 og 4 vises til lov om barneverntjenester § 4-19.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Advokat Liv Clemetsen har på vegne av Annette Margareta Kjær i hovedsak anført:
Relevante vurderingstemaer i forhold til §4-12 er barnas fungering og omsorgsgivers ivaretakelse av barna. S. og E. framstår som velfungerende og aldersadekvate. Eventuelle mangler ved bekledning i barnehagen er underordnet og burde vært gjort tydligere for mor.

Psykologene Lyle og Dahl har begge uttalt at mor har tilstrekkelig omsorgsevne for barna. De er ikke enig i at hun har en personlighetsforstyrrelse. En slik diagnose foreligger ikke. Det er således intet faglig grunnlag fo at mor ikke kan ha omsorgen i dag. Heller er det ikke godtgjort at barna vil bli skadd i framtiden.

Episoden 25.10.04 var en enkeltstående krisesituasjon for mor, noe hun innrømmer. Hun var sliten pga. manglende avlastning. Det offentlige skal da gjøre hva man kan for å avhjelpe situasjonen. Etter at mor var restituert, har hun gjenntatte ganger bedt om å få barna tilbake. Samtykket til plassering var ikke frivillig, men noe hun ble presset til av barneverntjenesten.

Anførslene om rot i huset må ses i forbindelse med at det foregikk en ombygging av første etasje, fordi hun skulle leie ut. Dette var et engangsfenomen. Kommunen har generelt framsatt en rekke udokumenterte påstander og basert seg på tredjemannsopplysninger. Annette er riktignok ingen A4-person, men det er kansje heller ikke barna.

Mor er i stand til å samarbeide med hjelpeapparatet og har ikke motsatt seg hjelpetiltak. Tvert imot har hun bedt om avlastning for S. og E. men fikk bare to uker i sommerferien. Derimot vedtok barnevernet avlastning for B. noe mor verken hadde bedt om eller trengte.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Det kan ikke bebreides mor at hun ikke har hatt samvær med barna etter akuttplesseringen. Kommunen kan ikke overlate alt initiativ til henne og si at hun kjenner beredskapshjemmets adresse. Normalt reagerer barneverntjenesten negativt mot at foreldre tar direkte kontakt med beredskapshjemmet. For øvrig er det galt at mor ikke har samvær med sine andre barn.

Det er god og sterk tilknytning mellom mor og S. og E. . De bør derfor ha mye samvær dersom det blir omsorgsovertakelse. Omfanget overlates til fylkesnemda å bestemme. Det er ikke rart at barna spør etter sin far, siden de har hatt jevnlig samvær med ham, men ikke har fått se sin mor. Hun ser ikke nødvensigheten av at samværene skal foregå i fosterhjemmet. Tilsyn er heller ikke påkrevet, da det ikke foreligger noen kidnappingsfare.

Vilkårene i § 4-12 er ikke oppfylt. Det vil heller ikke være til barnas beste å bli flyttet til et fosterhjem. Annettes eldste datter som bor hos sin far, sa i sin vitneforklaring at hun for sin del selv ønsker å flytte til mor.

Annette Margareta Kjær fremmer følgende forslag til vedtak:
Prinsipalt:
1. Eidskog kommune gis ikke medhold i forslaget om å overta omsorgen for S. og E.
Subsidiært:
1. Samvær mellom S. og E. og Annette Kjær fastsettes etter nemdas skjønn.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Advokat Liv Nøkleby har på vegne av Frank Kjær i hovedsak anført:
Han er part både i forhold til omsorgsspørsmålet og sitt eget samvær. Far er glad for at S. og E. ble plassert i beredskapshjemmet. Selv hadde han ønsket å kunne ta omsorgsansvaret for dem. Hans totalsituasjon var ikke slik at det var mulig i oktober 2004, og er det heller ikke i dag. Han håper imidlertid i framtiden å kunne tilby dem en forutsigbar og trygg hverdag med mye kjærlighet.

Han og Annette har hatt et vanskelig og turbulent forhold som nok har vært krevende for barna. Samlivet var en stor psykisk påkjenning for far. Etterpå har det vært krangling om økonomi, samvær og gjenopptakelse av forholdet.

Her vil jeg bare skyte inn at hans psykiske problemer er så absolutt ikke relatert til meg, han hadde psykiske problemer da jeg møtte han og han har psykiske problemer nå selv om vi ikke har hatt kontakt på 2 år.

Det er spesielt at Annette har åtte barn, men ikke omsorgen for noen av dem. Fedrene og barneverntjenesten har kommet til at det er best for de seks eldste å ikke vokse opp hos henne. Mor har i tillegg kuttet kontakten med de fleste barna. Dette er en grov løgn! Som Frank burde holdt seg for god til å komme med. Når det gjelder S. og E. kan hun ikke gi dem god nok omsorg. Vilkårene for omsorgsovertakelse er oppfyldt.

Barneverntjenesten har dokumentert alvorlige mangler ved omsorgen. Mor viser liten evne til forståelse for barnas behov, er ukritisk i sine uttalelser når barna hører, har lav frustrasjonstreskel, liten impulskontroll, psykisk ustabilitet og depresjoner. Helsesøster beskrev mange av problemområdene ved at barna ikke ble sett, og at mor snakket over hodet på dem. Mitt råd til foreldre er å ikke svare på spørsmål ifra helsesøster når de er til kontroll, det vil bli brukt imot dere senere. Da får dere beskjed om at dere ikke ser barna og at dere snakker over hodet på de. Så moralen er: IKKE SVAR!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Annette har energi, kreativitet og mange planer. Ting blir imidlertid ikke gjennomført, noe som medfører frustrasjoner som går utover barna.Ting blir gjennomført og det har aldrig ført til frustrasjon og det har da heller aldrig gått utover barna.Hun beskrives som voldsom i sin kontakt med barna.Så man skal ikke leke med barna? Skal virkelig unger behandles som porselensdukker? Jeg er kansje uortodoks i min måte å omgås barn på, men ungene, både mine og andres, elsker det! Mine venniner forteller meg at ungene dems gleder seg til å komme hjem til oss, barnas egne utsagn går på at hos Annette og Sten, der er det godt å være barn. Vi får lov til så mye, og Annette og Sten er så oppmerksomme mot oss ungene. Før jul så hadde jeg ett nisseverksted her hos oss. jeg er ikke sikker på hvor mange unger som var innom, men de koste seg masse. Jeg har en utrolig stor samling av nisse og engler samt noen fantasi figurer som bevis for at her har ungene kost seg. Vi hadde glitter og englehår og allt mulig morsomt over allt! Jeg syns ikke det gjør noe om ikke huset er til enhver tid helt strøkent, så her føler ungene seg frie og de trives. Men allt dette er negativt og meget skadelig i barnevernets øyne. Noe jeg har meget vanskelig for å forstå. Observasjonene fra hjemmebesøket av barnevernleder i Nannestad er skremmende med tanke på hvordan barna opplevde hennes gråt og uttalelser om å ta livet sitt. Selvsagt er rapporten til Torill Myrhaug i bv nannestad skremmende, og selvsagt er ikke slikt bra for barn, men nå må man jo også ha i tankene at Torill lyver i sin rapport. Hun beskriver ikke redde unger, i rapporten, hun skriver at ungene satt på fanget eller lekte på gulvet ved siden av meg. Det tar mye av troverdigheten vekk fra denne skrekk rapport. For hadde det virkelig vært så galt som hun beskriver det, hadde ungene opptrått på en helt annen måte, men det er det ingen som har tengt på.Dessuten påpekes mors totale fravær av engasjement i forhold til sønnen B.A. som jo var årsaken til hjembesøket. Mitt totale fravær av engasjemang?! Jeg har blitt motarbeidet av bv i nannestad i forhold til min sønn B.A.! Og i dag ser vi resultatet av det overgrepet nannestad bv har gjort mot min sønn ved å nekte han kontakt med meg, hans mor. Gutten har store problemer psykisk på grunn av at han er redd for å knytte seg til andre mennesker og er derfor utagerende og vanskelig ovenfor bv og østbytunet der han er innlagt. Men det som er fasinerednde er at når B.A. er her hos meg, viser han ingen tegn til utagering eller vanskelig oppførsel, dette forklarer bv med at han er ikke trygg nokk på meg til å vise hvem han egentlig er. Dette mener både jeg og Sten at det er bare "bull shit!" Han er avslappet og meget trygg når han er hos oss, men bv går inn for å redysere samværet til nesten ingen ting da de mener at samværene er skadelig for gutten. Ja, det er vel skadelig å være hjemme der han er rolig og trygg, fornuftigt resonemang det

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Psykolog Lyles forklaring må ses på bakgrunn av at han vil opprettholde en god relasjon til sin pasient. Han innrømmet dessuten at hans utsagn om omsorgsevnen var spekulative.Ja, å høre på en som ikke er enig i barnevernets tolkninger må man ikke gjøre Det kunne jo føre til at unger ikke ble satt i fosterhjem som bare vil ha de på grunn av penger, men fikk lov til å vokse opp hos sin mor som elsker de, og det er skadelig det. For det må vi alle forstå at å vokse opp hos biologiske foreldre som overøser ungene med kjerlighet, er meget skadlig. Ungene kunne jo utvikle selvtillit og egenverd, hvordan vil verden bli da?

Annettes problemer ligger i henne selv. Hjelpetiltak, barnehageplass, råd og veiledning er ikke nok. Endringene må skje i mor selv; en prosess som vil ta lang tid.Jeg er enig i at endringene måtte skje inne i meg, og det har også skjedd, jeg har kastet av meg barnevernets åk og fornedrende overgrep, og ved å gjøre det ble jeg et fullverdig, friskt og mentalt sundt menneske. Så problemene mine lå ikke i at jeg var psykisk syk eller at jeg ikke hadde empati for ungene, men de lå hos barnevernet. Ved å gjøre foreldre syke, så lager barnevernet arbeidsplasser til seg selv og fosterforeldreindustrien.

Det er ikke noen forhold ved far som begrunner omsorgsovertakelsen. Det kan nå diskuteres.Hans problemer er relatert til samlivsbruddet med kona,(som han ordnet med selv)løsemiddelskade og samlivet med Annette.Da er det veldig rart at han ikke er bedre nå da siden jeg har latt han i fred i 2 år!Han har fått bedre og mer stabil kontakt med døtrene etter akkuttplasseringen. Far ønsker å bli omsorgsperson for dem i fremtiden og ser plasseringen som midlertidig. Hvor lenge "midlertidig" er for far vites ikke men ungene har nå vært i fosterhjem i 2 år.Helsesøster ga ham godt skussmål for evne og vilje til å følge opp sine øvrige barn. Det er rart å opservere mennesker, de hører og ser det de forventer eller vil høre og se. Han samarbeider godt med barneverntjenesten og beredskapshjemmet, og vil sikkert også gjøre det med det framtidige fosterhjemmet.Der klikket krystallkulen til advokat Liv Nøkleby.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

S. og E. gleder seg til samvær med far; han er deres kontinuitetsbærer. Han har hatt samvær med jentene annehver helg hos sin mor i Nord-Odal. Bakgrunnen er at hans egen bolig ligger like ved mors hus på Magnor, og han vil unngå konfrontasjoner med henne.Dette er å være "skyggeredd" fra fars side.Far ønsker fortsatt samme hyppighet av samvær, men vil at helgen skal vare fra torsdag ettermiddag til mandag formiddag. Dessuten ønsker han samvær i alle ferier og høytider.

Frank Kjær sluttet seg til kommunens forslag til vedtak med følgende endring i pkt.4:
Frank Kjær skal ha samvær med sine døtre S. og E. annenhver helg fra torsdag ettermiddag til mandag formiddag. Han skal ha samvær med sine barn i alle ferier og høytider.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Fylkesnemda skal bemerke:
omsorgsspørsmålet.

Utgangspungtet for barneverntjenesteloven er at barn normalt skal vokse opp hos sine biologiske foreldre.Det er en setning som fylkesnemda kansje skulle lese noen ganger så de husker den? Vilkårene for at det offentlig skal kunne overta omsorgen er derfor strenge.Å? Det har jeg ikke merket noe til Etter barneverntjenesteloven § 4-12 kan det treffes vedtak om omsorgsovertakelse for et barn dersom ett av de fire vilkårene i bestemmelsens første ledd, bokstav a)-d) er tilstede. Det er videre et krav om at omsorgsovertakelsen er nødvendig ut fra den situasjon barnet befinner seg i, jf § 4-12 annet ledd. Videre kan omsorgen bare overtas dersom dette tiltaket er til barnets beste, jf § 4-1
Dette var mange store ord og mye fornuft, bare så synd at verken fylkesnemda eller banevernet forstår innholdet i disse viktige setninger, mye sorg og mange øelagte liv kunne vært unngått om barnevernet og fylkesnemda hadde fulgt det de selv prediker.

Barneverntjenesten i Eidskog har anført at vilkårene for omsorgsovertakelse i § 4-12 første ledd bokstav a er tilstede. Etter bestemmelsen kan vedtak om å overta omsorgen for et barn treffes dersom det er alvorlige mangler ved den daglige omsorg, eller alvorlige mangler i forhold til den personlige kontakt og trygghet som det trenger etter sin alder og utvikling. Ut fra lovens forarbeider omfatter begrepet "personlig kontakt og trygghet" for det første situasjoner hvor det foreligger følelsesmessig avvisning av barnet og tilfelle hvor foreldrene ikke er istand til å dekke barnets kontaktbehov. For det andre er nevnt situasjoner der tvang eller vold i hjemmet skaper fysisk eller psykisk utrygghet hos barnet. Nå var det aldrig noen mangler ved den daglige omsorgen, heller ikke noe å utsette på den personlige kontakten ungene fikk. Jeg har aldrig noen gang avvist ungene, og jeg vil heller aldrig gjøre det. Det beste jeg vet er å bruke all min tid og alle mine krefter på ungene, altså, ingen mangler der heller. Jeg har aldrig brukt vold mot ungene og heller ikke tvang, så hva var det da som gjorde at ungene ble tatt?

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Fylkesnemda skal ta utgangspungt i dagens situasjon ved vurderingen av om lovens vilkår er tilstede. Videre bemerkes at det er kommunen som må godtgjøre at vilkårene for omsorgsovertakelse foreligger.

Omsorgsevne inneholder en rekke kunskaper, egenskaper og ferdigheter som inngår i det totale handlingsmønster eller atferd som foreldrene viser ovenfor barnet. Omsorgsevnen må ses i forhold til barnets individuelle behov ut fra alder, modenhet og funksjonsnivå.

Fylkesnemnda anser saken som tilstrekkelig opplyst når det gjelder de relevante bevistemaer og har ikke funnet grunnlag for å oppnevne egen sakkyndig.

Etter bevisføringen legger fylkesnemnda til grunn at Annette Kjær, heretter benevnt mor, har levd et meget ustabilt liv der hun i løpet av 15 år har fått åtte barn med seks ulike fedre. Hennes forhold til fedrene har vært av relativ kortvarig karakter. Hun syns i beskjeden grad å ha hatt samvær eller på annen måte holdt regelmessig kontakt med de barna som ikke bor sammen med henne.Jeg sitter her med en følelse av at mitt oppmøte i fylkesnemnda var helt bortkastet. Utfallet av saken var bestemt på forhånd, og allt jeg sa hadde ingen innvirkning. Jeg vil gå så langt at jeg påstår at jeg var forhåndsdømt, noe som i følge norsk lov ikke skal forekomme men som skjer hver gang fylkesnemda har saker til behandling.

Samlivet med Frank Kjær, heretter benevnt far, var turbulent og konfliktfylt. De retter i ettertid gjensidige beskyldninger mot hverandre om at forholdet var ødeleggende og medførte psykiske skadevirkninger. Også etter at far flyttet ut i august 2003,MAI 2003! Ikke engang det gadd fylkesnemnda å høre på.har de hatt mange konflikter, bl.a. om barna og om økonomiske forhold. Far er under gjeldssanering, og mors hus er stilt som pantesikkerhet for hans gjeld på kr. 350.000.Ja, det var en del bråk etter utflyttingen. Og de fleste kan vel skjønne hvorfor jeg ville at han skulle finne seg annen sikkerhet til lånet sitt etter bruddet. Og bråket om ungene gjalt kun hans manglende evne til å skåne ungene fra alle nye kjærester, og at jg ville at han skulle ha ungene regelmessig og som avtalt.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Det synes å være et mønster at mors forhold til og oppfatninger av partnere og andre mennesker etter noen tid skifter fra positiv til særs negativ. Det at jeg har hatt så "mange" partnere har både barnevernet og fylkesnemda påpekt, og det er vel til en viss grad sant. men å gi meg skylden for bruddene er å trekke ting meget langt. Og i tillegg bruke denne såkaldt skyld til å "bevise" at jeg er et dårlig menneske er uhørt! Ja jeg har vært meget uheldig i valg av partner, desverre. Og det har blitt brudd, men ikke av den grunn som her blir nevnt. Grunnen til bruddene har vært ganske like, og det er når man ser på det ganske komisk. Jeg er et menneske med en sterk rettferdighetssans, jeg er frittalende og sterk psykisk. Jeg finner meg ikke i å bli behandlet som "dritt" Så da mine partnere enten har banka liv skiten ut av meg, så har jeg kasta de på dør, Og når min partner har vært utro på fest og skyller på fylla, så har jeg gitt klar beskjed om at dette er ikke greit for meg, ut med han. Og det siste bruddet var faktisk barnevernet og Aase Aas som ordnet med. Jeg syns det er meget urettferdig at jeg skal få skylden for at det har blitt brudd. Hun har liten kontakt med sin familie, Som skylles at vi er en liten familie og at de fleste som var der i min oppvekst er døde.og hun har kommet på kant med venninner som tidligere har vært til god støtte for henne og barna.Nå er det bare en venninne jeg har kuttet kontakten med, Elin Hoverud teller ikke da vi i utgangspungtet ikke var venninner men hadde kun en felles venninne, Aase Aas. Når det gjelder Aase Aas, så er det riktig at jeg kuttet kontakten med henne og grunnen er meget enkel. Aase Aas var fostermor for en gutt fra han var 6 år til han ble 18 år. Når da denne gutten ble 18 år så fikk Aase Aas pannikk for hun skjønte at hun ikke vill få fosterhjemsgodtgjørelsen for gutten mer. Da fikk hun den kjempegode ideen å annmelde meg til bv få jeg skulle miste B. Aase Aas sin plan var enkel, hun ville bli fosternor for min datter, og hun regelrett kidnappet henne på skolen, rett foran meg som også var der for å hente jenta. Jeg ble forbandet og sa hva jeg mente til Aase. Hvorpå hun ringte bv og fortalte en historie som ikke ligner noe. Nå misregnet Aase seg litt da jeg skrev over omsorgen til far til jenta etter at barnevernet hadde fattet vetaket om å plassere B. i fosterhjem, så det ble ikke noe nytt fosterbarn på Aase. Og det er bra, for hvordan Aase Aas ble godkjent som fostermor er for meg helt uforståelig. Når barnevernet kan klage på renholdet her hos meg, er det ufattelig at ikke bv steilet når de kom hjem til Aase. Det var det musemøkk og sauemøkk om en annen inne i huset. Det var så jævlig møkkete og rotete der at jeg ikke orket å være der. Men godkjent som fosternor, det var hun. Forstå det den som kan. En annen ting som også er fasinerende er at denne gutten som Aase hadde hos seg, som hun sa var tatt på grunn av mistanke om seksuelt misbruk og at foreldrene var alkoholikere, ordnet seg med leilighet rett ved siden av foreldrene med en gang han ble 18 år. Det var rett hjem til biologiske foreldre. Om denne gutten hadde det så forferdelig hos sine biologiske foreldre, hvorfor ville han da hjem?
Også mors syn på tilværelsen generelt varierer kraftig, med angst og depresjonsperioder.Selvsagt ble jeg påvirket av at barnevernet presset meg til å avslutte forholdet til barnas far, jeg er ikke helt følelsesløs heller. Men å trekke det så langt å si at jeg lider av angst og depresjoner, nei det er å gå for langt!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Hun har siden april 2004 gått til ca 30 samtaletimer hos psykolog Edmond Lyle ved distriktspsykiatrisk senter i Kongsvinger. Og så tar ikke fylkesnemnda hans vitnemål til etterettning? Han sa da visseligen i fylkesnemnda at min omsorgsvne var tilstrekkelig.Han beskriver mors barndom som preget av store omsorgsmangler og forvirrende opplevelser, uten gode rollemodeller og tilknytningsfigurer. Kan det han noe med at jeg ikke bodde hos min mor men hos en stemor? Men det er da ikke mulig siden barnevernet mener jo så bestemt at barn har det best hor steforeldre eller fosterforeldre som de velger å kalle de. Hun har ifølge Lyle liten selvtillit, Forårsaket av barnevernets evige kritikk og trakasering.store problemer med å forstå eget følelsesliv og reaksjoner,Ja, bv er flinke til å få følk til å miste fotfestet. Etter at bv var ute av livet mitt, har både selvtillit og forståelsen av mitt eget følelsesliv blitt betraktelig bedre. Se bare på hva jeg tør å gjøre her inne........og kan handle impulsivt som følge av oppsamlet frustrasjon.

Lyle bekreftet at mor har en del personlighetstrekk som er forenlig med en Borderline personlighetsforstyrrelse. Han sa også at jeg ikke lå noe høyere enn resten av befolkningen på dette området, men det velger fylkesnemnda bevisst å overse.Hun blir lett mistroisk og isolerer seg.Ovenfor barnevernet ja, ikke alle andre, og ivertfall ikke barna.Mor har gjennomgått forberedende samtaler til et 18 ukers opplegg med gruppesamtaler på Sannerud sykehus. Hun valgte imidlertid ikke å starte samtakene, da hub heller ville ha et tilsvarende opplegg i Kongsvinger. Nå må vi være litt realistiske her og se på hvilken belastning dette opplegget hadde blitt for meg fysisk og ikke mindst økonomisk. Hamar er trods allt nesten 20 mil en vei ifra meg og denne strekningen skulle jeg da kjøre 2 ganger om dagen, vinterstid! Samt at jeg måtte være på hamar kl 09.00 om morgenen! Tenk på hvor sliten jeg skulle ha blitt etter meget kort tid. Jeg er trods allt ikke frisk fysisk, medfødt sykdom, men tror du at de tok hensyn til det? Nei her så fylkesnemnda en til mulighet til å "trøkke" meg lenger ned og grep den begjerlig.Jeg er sikker på at de kjente en lystfølelse når de får muligheten til å gjøre sånt.Lyle mente at hun på bakgrunn av sine personlighetstrekk med følelsesmessig usikkerhet og identitetsproblemer, trenger et behandlingsopplegg med flerårig perspektiv.Her har faktisk fylkesnemnda tillagt psykologen sin forklaring ting han ikke har sagt. At slikt kan foregå i norsk rett er for meg helt uforståelig. Det er totalt uakseptabelt at "dommere" plusser på usanneheter til vitneutsagnene til folk. Jeg satt i fylkesnemnda og hørte på hva som ble sagt og Lyle sa ikke dette. "Beviset" jeg har for at min versom er den riktige er nettopp at Lyle friskmeldte meg før det hadde gått 2 år etter fylkesnemndssaken var oppe.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Mor blir beskrevet som ressurssterk,kreativ og full av ideer, planer og prosjekter. Hun syr klær og har bl.a. startet arbeid med flere ombygginger og forandringer i huset. Dette har jeg en rekke bilder på at det var Frank som gjorde, men,men.Mønsteret er imidlertid at hun normalt ikke klarer å fullføre det hun setter igang.Frank hadde en del psykiske problemer fra før vi ble sammen, og når han ble først sykmeldt og senere uføretrygdet, holdt han på å gå på veggen av kjedsomhet og frustrasjon. Det medffører riktighet at jeg var den som betalte og planla restureringsarbeidene, men dette gjorde jeg for jeg var meget glad i Frank og ville hans beste, og ved å gi han noe å gjøre så fungerte han bedre i perioder. Grunnen til at ting ikke ble ferdig med en gang var nettopp dette at Frank er løsemiddelskadd og trenger lang tid på en jobb. Så av kjerlighet tl Frank lot jeg han bruke den tiden han trengte på de jobbene han gjorde. Dette var til det beste for hele familien og som tidligere nevnt, ungene var helt skjermet for alle byggematerialer da vi trods allt har over 300 kvadratmeter å boltre oss på.Flere vitner forteller om kaotiske forhold i og utenfor huset med bygningsmaterialer og barneleker om hverandre.Hadde dette vært troverdige vitner så hadde saken vært "biff" men her er det snakk om barnevernsarbeidere, sure naboer og såkaldte venninner som ikke hadde vært her i det heletatt.Huset har i stor grad vært preget av rot,søppel og oppvask, noe som har vært påpekt av barnevernets saksbehandler i forbindelse med hyppige hjembesøk. Jeg syns det er fasinerende hvor gode disse barnevernsfolkene er til å lyve og bedra. Jeg har nevnt det før og sier det igjen, oppvask? hvorfor skulle jeg la oppvasken stå? Vi hadde en fortreffelig oppfinnelse som heter: oppvaskmasin.Når det gjelder denne søppelen, så kan man jo spørre seg om vedkommende saksbehandler undersøkte innholdet i disse posene hun definerer fom søppelposer? Hadde hun foretatt en enkel inspeksjon av overnevnet pose ville hun straks ha oppdaget at innholdet var tørrfor til hundene jeg hadde i pensjon. Men lysten til å oppdage slikt er ikke i barnevernets interesse, så her undersøkes det ikke bare hoppes til konklusjoner som passer etates agenda.Barneverntjenesten gjennomførte i allt 14 hjemmebesøk i 2004 og ga råd og veiledning, men dette medførte ikke endringer over tid.Så et hjemmebesøk er gjennomført selv om husets innbyggere ikke er tilstede?Det var da merkelig? Når jeg besøker folk og de ikke er hjemme så har jo ikke jeg gjennomført besøket, kun gjort ett forsøk. Men barneverntjenesten trenger jo som kjent ikke andre for å utøve sin terror så jeg var vell heller ikke nødvendig for å gjennomføre hjemmebbesøkene og motta denne såkaldte fortreffelige rådgivningen deres.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Mors voldsomme aktivitetsnivå kan etter nemndas mening vanskelig forenes med at hun hadde omsorgen for tre små barn og deres behov for ro, forutsigbarhet og stabilitet.Her er det galt at man er aktiv, men i de nye papirene er det galt at jeg er rullestolbruker da jeg ikke, ifølge bv, klarer å følle opp aktive barn. Det må da være en selvmotsigelse av dimensjoner. Samtidig kan det forklare hvorfor mor ofte uttalte at hun var sliten og etterlyste avlastning. Det er for meg helt tydelig at fylkesnemnda ikke klarer å ha 2 tanker i hodet samtidig. Når disse oppussingsarbeidene foregikk, hadde jeg ingen behov for avlastning og heller ikke fremsatt noe ønske til bv om noe slikt. Jeg har heller ikke klaget på at jeg var sliten i denne perioden, det kom senere.Manglende oppmøte på helsestasjonen og til foreldresamtaler i barnehagen viser at hun ikke har prioritert barnas behov i første rekke.Igjenn ett lysende eksempel på at fylkesnemndas medlemmer er totalt ute av stand til å ha 2 tanker i hodet samtidig. Manglende oppmøte på helsestasjonen var i 1999, oppussingen staret i 2001, altså her er det snakk om sammenblandinger fra fylkesnemndas side. Når det gjelder foreldresamtaler i barnehagen, ble jeg av barnehagestyrer spurt om jeg følte at jeg trengte noen samtale, jeg svarte benektende på dette og vi ble enige om å droppe det og heller ta det senerer når ungene hadde gått i barnehagen en stund. Dette fikk vi ikke mulighet til da ungene ble tatt av barnevernet før neste foreldresamtale skulle ha vært. Det er gitt flere eksempler på uttalelser fra mor om at hun ikke vil ha unger, ikke har barnetekke, ikke ønsker å se barna om de blir plassert i fosterhjem og lignende.Dette er bare fri diktning. At jeg kan ha uttalt at jeg ikke orker å være barnevakt for andres barn og at jeg ikke er så veldig begeistret for andres barn, ja det kan jeg ha gjort. Men, betyr det at jeg ikke er glad i mine egne barn? Det er å dra saken litt vell langt, men nå mener jo bv at fosterforeldre er like glad i fosterbarna sine som sine egne. Noe jeg ikke tror på da det strider mot de naturlige instingtene alle mennesker er utstyrt med. At jeg skal ha sagt at jeg ikke vil se ungene om de blir plassert i fosterhjem er bare for dumt. Nå har jeg vel bevist at jeg har overholdt samværene til pungt og prikke så den uttalelsen faller på egen urimelighet.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Etter at de tre yngste barna ble akkuttplassert i oktober i fjor, har hun ikke hatt samvær eller kontakt med dem. Det ser ut som mor ikke er genuint opptatt av barna, og at de ikke utgjør noen sentral del av hennes tilværelse.Jeg fikk ingen tilbud om å se ungene, bv satte ikke opp noen besøksplan for at vi skulle ha kontakt, samt at min advokat rådet meg til å vente på at bv ga meg tillatelse til å se ungene for om jeg tok kontakt på eget inisjativ ville dette bli brukt imot meg av fylkesnemnda. Nå viste det seg at fylkesnemnda brukte manglende kontakt imot meg også men jeg er rimelig sikker på at hadde jeg tatt kontakt med beredskapshjemmet selv, ville jeg blitt lagt i jern og ført bort av bryskt politi, noe som også ville ha blitt brugt imot meg i fylkesnemnda. Så her er jeg oppe i en "tap tap" situasjon.I beredskapshjemmet er det registrert at E. i starten viste angst for vann i forbindelse med dusjing,Ikke så rart med tanke på at hun aldrig hadde blitt dusjet før men kun badet i badekar.og det har tatt tid å tilvenne jenta til vann.Som sagt, hun var på ukjent sted og skulle dusjes av et ukjent menneske for første gang i livet, alle ville ha reagert på dette, selv barnevernesansattes barn.Begge har hatt tendrenser til å hamstre mat i munnhulen, men dette har avtatt. Dessuten har de, og i selig grad E. reagert på sterk lyd og høye stemmer. Jentenes adferd er spesiell og kan tyde på tidligere opplevelser og erfaringer.Som vanlig ser fylkesnemnda og barnevernet det de vil se. Ingen av mine omgangsvenner har noensinne reagert på mine ungers adferd før.Det er så lett å sverte mennesker om man vil gjøre det, for da tar man små filleting og blåser de opp til noe forferdelig og selvsagt er det mor som står bak.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Slik mors væremåte ovenfor barna er beskrevet av flere vitner, blir hun fort sint med et høyt stemmevolum og en språkbruk som ikke passer for barn.Her har barnevernet ført vitner som de har finni på gata. Dette er mennesker utebn noen som helst annen tilknytning til meg og mine barn enn at vi tilfeldigvis bor på samme sted. De har ikke vært hjemme hos oss eller hatt noen annen form for omgang med oss.Nemnda finner det godtgjort at hun flere ganger har grått og uttalt at hun ønsker å ta livet sitt.Da er det meget merkelig at ikke den legen som barnevernet tvang meg til ikke konkluderte med at jeg var en selvmordskandidat. Han av alle mennesker måtte jo i såfall i det minste si det?allt dette mens barna har vært til stede. Selv benekter hun å ha kommet med slike uttalelser.Kansje jeg faktisk nekter for di jeg ikke har sagt det? Men det er for høytsvevende for fylkesnemnda og kunne ta inn over seg.Rett og slett utenkelig at vi vanlig dødelige taler sant.Etter bevisføringen legger fylkesnemnda til grunn at mor har lav frustrasjonsterskel og liten impulskontroll samt et sterkt vekslende humør. DET ER HERVED OPPLEST OG VEDTATT AT FYLKESNEMNDAMEDLEMMENE IKKE KLARER Å FORSTÅ PSYKOLOGENS UTTALELSER!Dette er forhold som normalt gjør barn usikre og utrygge. Generelt virker ikke mor i stand til å leve seg inn i hvordan barna opplever hennes atferd og uttalelser.Hvordan skal jeg kunne klare å leve meg inn i noe som ikke har foregått? Ingen opplever ungene som utrygge kun bv og deres lakeier.

Etter det som er framkommet under saken,(av løgner og bedrag)er det nemndas oppfattning at barnas behov for struktur, trygghet, stabilitet, flelsesmessig opplølging og skjerming mot de voksnes problemer og konflikter er blitt dårlig ivaretatt.Den setningen kan jeg tenke meg at myndighetene brukte når de tok ungene ifra romanifolket, og vi alle vet hvordan det gikk...Etter fylkesnemndas mening foreligger det så alvorlige mangler i forhold til S og E omsorg at vilkårene i § 4-12 første ledd bokstav a er oppfylt.

_________________
"Sjefen" på eidskogen