Jeg tror dommeren i deres tilfelle var redd for å bli erklært inhabil i og med at han våget å gå imot det mektige "barnevernet". Selv dommere virker livredde for "barnevernet" og deres advokater. Dommerene frykter at hvis de ikke har sitt på det absolutt tørre når de går imot "barnevernet", så venter store problemer.

Er det noen som vet hva annet enn slektskap med foreldrene som kan gjøre en dommer inhabil?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Når Tone Hauglum kommer med skråsikre påstander, så er det ikke noe urimelig krav å be henne om å dokumentere dem, især når alle andre har gjort seg motsatt erfaring.

Tone Hauglum står selvfølgelig fritt til å skrive om "barnevernssaker" men ikke til å spre villedende opplysninger. Det er ingen tjent med.

Hvis Tone Hauglum ønsker å fremstå som en mystisk allviter, så er kanskje ikke r-b-v.net helt stedet å gjøre det på. Her har vi altfor alvorlig ting å hanskes med til å begi oss inn i mystisismens verden.

Forøvrig synes jeg ditt forsvar av medmennesket Tone Hauglum er positivt. Bare hun ville slutte å be oss forkaste fylkesnemnda når det i praksis er umulig.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

I vår barnevernsak så sa vår advokat at han hadde gått igjennom vår barnevernsak med dommeren rett før fylkesnemda. Så da vi satt oss i retten sa advokaten til meg ,jeg skulle bare ta det helt med ro vi har så godt som vunnet saken. Og at jeg ikke skulle bry meg om noe av det tullet lærerne på kulstadskolen kom med.

En advokat kan iallefall ta opp barnevernsaken før de starter fylkesnemd når først sak er fremmet. Men lite trolig man kommer unna nemda. Men kanskje må advokater begynne å ta for seg dommere på bakrommet før ei nemd. Bare lurte på eller blir vår sak for spesiell?

En fylkesnemndsleder kan avvise saken, og da er det et sterkt signal til "barnevernet" om at de kommer til å tape dersom det insisterer på sak.

Det er dialog mellom fylkesnemndsleder/dommer og advokater før en sak kommer opp, men det betyr ikke at man kan forkaste fylkesnemnda, slik Tone Hauglum skriver.

Det hadde vært fint om du kunne skrive mer om hvordan dere klarte å vinne mot "barnevernet". I likhet med May-Britt Tysnes har du en tallrik barneflokk, men i motsetning til henne har du klart å beholde alle. Var det gudstroen som berget dere eller er det andre forhold som gjør saken deres "spesiell"?

Eller er det som Nina hevder, kun vilkårlighet som spiller inn? Vilkårlighet betyr at én familie kan tape mens en annen nesten identisk familie kan vinne. Det er som et lotteri. Det er ikke spesielle forhold ved familien som avgjør, men snarere kvaliteten på de sakkyndige, meddommerne og dommeren selv.

Er det rettferdig overfor barna at samfunnet vilkårlig fratar dem deres foreldre og hjem?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Alle saker er vell spesielle så kanskje jeg utrykte meg litt dårlig.

Vi ble jo først kallt til ei fylkesnemd om omsorgsovertagelse. Men utrederen en profesor forkastet den. Så det ble ikke noe av den. Andre fylkesnemd var om tvangsplassering av barn i barnehage samt tildyn i heimen. Vi kom godt i fra det med barnehage da Bangsunds argument for barnehage var tilsyn med barna. Vi måtte imidlertid ha tilsyn . Men vi fikk medhold i at tilsyn skulle være person som ikke jobbet i noe barnevern. Det måtte velges i følge fylkesnemd en person som både vi og barnevernet godtok. Og det ble en av byens mest anerkjente lege som var tilsyns fører.

Det å vinne i saker ernok tilfeldig og ja hvor identiske familier både vinner og taper. Jeg mener flere årsaker spilte inn for at vi vant. Vi fikk jo atter en ny utredelse året derpå da Bangsund var snyt sint for at den første utreder forkasta fylkes nemda om omsorgsovertagelse.
Bangsund prøvde seg på omsorgsovertagelse i retten om barnehage og tilsyn, men fikk beskjed om at da måtte vi som part ha mere tid. Samt advokat til noen av barna. Så det gikk ikke.
Det er vell hips om haps hvem som vinner. Mange kristne har og blitt fratatt barn. Og sette fingern nøyaktig på hvorfor vi vant blir litt vanskelig. Flere årsaker.
Mye av det vi gjorde , vet jeg jo ikke blir anbefalt her på rbv. Så unntaksvis vant vi på ting som er livsfarlig for andre å gjøre.

Nå er ikke dette et evangelisasjonsforum. Og det er muligens en del reaksjoner på dette med en dyd dyp gudstro og på en sterk opplevelse av gudsrelasjon ved troen på Jesus. Derfor er vi litt forsiktige med hva vi sier.

Det er min OVERBEVISNING at det hadde gått veldig ille uten Gud.

Men vår kjennskap til systemet og til psykiatrien gjorde også at vi effektivt kunne bruke psykologene som redskap for oss.

Nå er det relativt unikt at fylkesnemnda avlyser uten bvs aksept. Det er også unikt at bv-leder stemples som psykopatisk av en systemtro klinisk psykolog med klare feministiske undertoner. Det er vanskelig å se bort fra Gud.

Men folk må selvsagt få tro hva de vil. Jeg vet imidlertid på hva jeg tror. Dette helt uten å legge ned den rasjonelle siden mht planlegging og rasjonell og logisk tenkning med målet å redde familien.

Men som sagt: Dette er ikke et evangelisasjonsforum, og vi får være nøye med at det er barnefjernsfjolsene og deres underlige tenkning og påfunn som er tema.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Jeg mener at folk må få velge sine våpen og kampmetoder på egen hånd. Det er tross alt de som må ta konsekvensene av valgene.

Kunne du derfor si noe mer om hvilke "livsfarlige" ting dere gjorde?

(Jeg skulle gjerne likt å se uttrykket til Anne Lise Bangsund da hun "tapte". Det er underlig å tenke på at for saksbehandlerne i "barnevernet" er det bare et vedtak mens det for familien dreier seg om liv og død. I sannhet en ujevn symmetri. Likevel ser man at "barnevernet" kjemper som om det hadde en egeninteresse av å ta barna fra foreldrene.)

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

oVi oppsøkte noen i systemet da barnevernet angrep oss for at de skulle hjelpe oss. (motbevise løgn og fantasi)
Dette er ikke anbefalt på rbv. Da det anses som"livsfarlig "og at de fleste taper

på det. Det er vell ingen hemelighet at vi er troende og da. Vår sak var langvarig. Det var jo noe en tid som het at barnevernet ikke viste hvordan barna våre hadde det derfor skulle Anne Lise Bangsund ta dem. barnevernet vet jo ikke vet ikke hvordan Anne Lise bangsund sine barn har det ) burde da ikke barnevernet vært der å skjekket opp med tilsynsfører o g greier. Eller bare ta dem slik Bangsund ville ta våres for det var jo utreder som stusset på at Anne Lise Bangsund ville ta barna uten å en gang hatt tilsynsfører først etc. Selv om fam har vært utredet flere ganger før. Og ikke funnet noe å ta dem før sak etter sak har barnevernet henlagt. Men Bangsund var ei nyannsatt tidligere sparket fra forige arbeids sted og var sulten på barnerov.

Vi (jeg og Arild) har sendt et klage brev til fylkesmannen på Anne Lise Bangsund på div. forhold angående vår tidligere barnevernsak. Og håper det kan komme frem hvor farlig hun er slik at det kan bli til nytte også for andre mennesker som er berørt av hennes måte og håndtere barnevernsaker på.