Sosialtjenesten var uenig i hvorvidt Baby P burde sendes i fosterhjem. Selv etter mistanke om mishandling og politietterforskning ble han sendt tilbake til moren og stefaren. I fjor ble gutten mishandlet til døde.

Sosial- og helsemyndighetene skal ha gjennomført rundt 60 hjemmebesøk hos familien.

Både en av de involverte sosialarbeiderne og politiet mente gutten burde flyttes til et fosterhjem, men sosialarbeiderens sjef mente gutten burde bli hos moren.

Brakk ryggen på baby

Angry leaders clash over Baby P

Kommentar: Det engelske "barnevernet" hadde gjennomført ikke mindre enn 60 hjemmebesøk hos familien uten å oppdage at gutten, som døde 17 måneder gammel, ble utsatt for grov mishandling.

Politiet, som etterforsket saken, anbefalte at gutten ble plassert i fosterhjem, men barnevernslederen mente gutten burde fortsette å bo hos moren i hjemmet hvor han ble mishandlet av morens nye samboer.

Denne saken viser at "barnevernet" utøver dårlig skjønn. Politiet har langt bedre vurderingsevner enn de ansatte i "barnevernet". Derfor bør ansvaret for oppfølging av barn som blir utsatt for mishandling, ligge hos politiet, ikke hos tantene i "barnevernet". Sistnevnte er så massivt inkompetente og udugelige at barns liv går tapt.

Baby P burde helt klart ha vært fjernet fra hjemmet og plassert i fosterhjem. Dette er et av de tilfellene hvor det ikke er galt å hente et barn med tvang. Barnet befant seg i livstruende fare, og det var uansvarlig av "barnevernet" å la ham forbli i hjemmet hvor han ble torturert til døde.

Det hjelper ikke barn som blir mishandlet til døde, at "barnevernet" fjerner ikke-mishandlede barn, som aldri noensinne har vært utsatt for vold eller overgrep. Det er liten hensikt å ha et "barnevern" som fjerner barn fra gode hjem mens barn som lever i voldelig hjem, får lov til å bli boende hjemme.

Hadde ikke ansvaret for gutten hvilt hos "barnevernet" så ville politiets anbefaling blitt tatt til følge. Dersom "barnevernet" ikke hadde eksistert ville politiet ha sørget for å fjerne gutten fra det voldelig hjemmet, og han ville sannsynligvis vært i live idag.

Vi trenger ikke et "barnevern" som forfølger uskyldige foreldre mens det unnlater å gripe inn når småbarn blir mishandlet til døde.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Det værste er at bv bruker slike saker som dette her som grunnlag for å ta flere helt uskyldige barn.

_________________
Jeg fører ingen krig.
Det er det Fredrikstad kommune v barneverntjenesten som gjør.
Jeg forvarer det som er rettmessig mitt.
Det er kun jeg som har båret mine 4 barn under mitt hjerte i 9 mnd, for så å sette dem til verden.
Jeg krever å få tilbake mitt liv, som Fredrikstad kommune v barneverntjenesten urettmessig har fratatt meg.

Du mener vel uskyldige foreldre?

"Barnevernet" vil ganske sikkert misbruke denne grusomme forbrytelsen mot et lite barn til å ta barna fra flere uskyldige foreldre.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Ja barnevernet bruker de alvorligste og få sakene som grunnlag for å ta barn fra uskyldige foreldre. Dernest syns jeg uansett baby P ikke skulle i fosterheim, men bli boende i familien og sin egen slekt. På den andre siden belyser agrippa sterkt hvor unødvendig de 60 hjemmebesøkende til barnevernet var. Og her kommer klart frem vilke inkompetente tullinger fra offenlige etater barnevernet er. De har ganske enkelt ikke peiling på noe som helst, og gjør bare en mengde overgrep mot mennesker. Barnevernet er og forblir de som gjør mest overgrep mot barn.

Vi treng ikke dette tull barnevernet og kan trygt legge det ned. så barn kan få det bra.

Enig. De alvorlige og tragiske sakene misbrukes som propaganda av "barnevernet". Et barns korte liv og tragiske død bør ikke misbrukes på en slik måte.




Jeg vet ikke om du med "familien og sin egen slekt" mener morens utvidete familie. Det hadde selvfølgelig vært et godt alternativ, men jeg tror ikke moren ønsket å gi slipp på barnet, som ble mishandlet av morens nye samboer. Moren utviste dårlig skjønn, ja, alvorlig omsorssvikt, ved å ta inn en voldelig mann som samboer. Moren burde aldri ha latt en slik mann komme i nærheten av sitt barn.




Hensikten med såkalte "hjemmebesøk" er å undersøke hvordan barnet har det i sitt hjem. "Barnevernet" maktet ikke i løpet av 60 kontrollbesøk å avsløre at barnet faktisk var utsatt for grov mishandling. Da har hjemmebesøkene liten hensikt. Det blir bare meningsløs tidsfordriv for de ansatte.



Vi kan trygt legge ned "barnevernet" og overlate etterforskning av alvorlig barnemishandling til politiet. I politiet er de vant med å etterforske kriminalitet. Jeg er forundret over at påtalemyndigheten ikke fattet akuttvedtak i denne saken. Baby P burde ha vært reddet. Alle de milliardene som brukes på "barnevern" er bortkastet når et lite barn kan bli drept på denne måten.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Med familie/slekt mener jeg idette tilfelle mors utvidette fam. ja.

Hun ville neppe slippe barnet.

Forsto det var stefar som var voldelig. Om mor virkelig var helt "umulig" som mor", så måtte man jo ha et familievern - noe annet enn det det betyr i dag. Et familiever som sørget for at barnet var boende i trygge hjemmer hos mors slekt/fam. Poenget å bruke dem - familien - er jo at et barn må få retten til å vokse opp blant sitt eget slekt og familie.

Kan hende en dag kan mor få barnet igjen av sin familie om ting ordner seg. Og da burde fam gå inn for det. Om moren var uforstandig eller sånt, slik at hun tok inn voldelige menn, daurde familien kunne nekte det på vegne av barnet. Ellers ville de latt barnet boende hos øvrige fam. Jeg snakker da også om at det måtte vært en familienemd som kunne i alvorlige tilfeller tvinge igjennom det jeg her har skrevet.

Slik treng man ej barnevern i den forstand det er i dag. påtalemynidhetene hadde jo å en jobb å gjøre her i denne saken.

Og der måtte jo og finntes en biologisk far og slekt, til barnet.

ja. takk for rettelsen men egentlig er det jo helt uskyldige familier, hvor di går til angrep på foreldrene, hvor barna blir di skadelidende.

_________________
Jeg fører ingen krig.
Det er det Fredrikstad kommune v barneverntjenesten som gjør.
Jeg forvarer det som er rettmessig mitt.
Det er kun jeg som har båret mine 4 barn under mitt hjerte i 9 mnd, for så å sette dem til verden.
Jeg krever å få tilbake mitt liv, som Fredrikstad kommune v barneverntjenesten urettmessig har fratatt meg.

Denne saken er egentlig enkel:

Man trenger KUN BEVISE overgrep, og FJERNE OVERGRIPEREN.


Det var vel en mengde overgrep?

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Ja, det var mange overgrep, fra gutten var 3-4 måneder gammel til han døde 17 måneder gammel.

Problemet var at morens nye samboer gjemte seg for politiet, og moren nektet for at hun hadde en mann i huset. Dermed fikk ikke politiet grepet mannen før det var for sent.

Gutten ble passet av en nær venninne av moren:

Five days later he was released into the care of Angela Godfrey, a close friendof the mother.

Dr Mackinnon said many of those involved in the case felt sorry for the mother and she said there was "a collective thinking that this was more likely to be neglect rather than deliberate injury - which was not my view".

Det er typisk at "barnevernet" fortsetter å gnåle om omsorgsvikt, selv i tilfeller hvor det dreier seg om alvorlig barnemishandling.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

SYMTOMATISK!- for deres "omsorgsutøvelse og "bekymringer".

_________________
B.E.Bjorbekkmo
[size=75][color=red]
Gjør ALLTID og uten unntak opptak av møter, telefonsamtaler o.l. med BV etc[/color]
Dette har du lovlig og full adgang til iht [url=http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-017.html#145a]straffelovens § 145a[/url], så lenge du selv deltar i samtalen.[/size]

[url=http://barnevernet.origo.no]Barnevern[/url]

Det er fullt mulig å bruke hunder for å finne overgripere. Politiet har også tilgang til varmesøkende (ea) leteutstyr. Det handler kun om prioritering.

Politiet prioriterte ikke det lille mishandlede barnets helse og rettsikkerhet, og gutten døde. Det skulle de ikke sluppet unna med.

I dette tilfellet projekserte politiet sitt ansvar over på sosio-bablere, og det gikk svært galt.

Ut fra min lille kjennskap til saken, så tyder det på at politiet skulle vert tiltalt for ikke å gjøre jobben sin.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Det er vel blitt veldig vanlig at barnevern og psykobablere gjør en jobb politi skulle gjort. Da blir det slike tragedier som dette. Koster vel for meget for politi og bruke hunder. Selv om politi har gått trente hunder til slikt.

Så får tullingan på barnevern og psykobablere ødlagt mere. Men det er vel gjævar for politi og heller stille opp til barnerøving. enn å gjøre
jobben sin.

Straff håper en jo denne barnemisshandleren fikk da. ikke har det noe hensikt å ha et inkompetent barnevern rennende i heimer til folk for å se om de har tatt oppvasken ,og putta lekan tilbake i lekeeska. Og for å stikke hendene nedi sofan på leit etter smuts i sofaen ,slik de pleier.

Når barn blir drept på grunn av barnevernets inkompetanse. Hva skal man vel med slike gjøker? mamma forfølgere og mamma hatere det er hva barnevern er. Ja foreldre hatere er de.

Tenker barnevernet brukte mer tid på og sjekke om søvet var fjernet fra veggseskjonen enn å begripe hvordan baby P hadde det.

arnevernet kan bruke lass med penger på og se etter støv på ei hylle. Men politi kan ikke bruke penger på å finne en mann som har gjemt seg for politiet, ved å sette inn nødvendig hundehjelp. slik god snut som hunden har ikke verken barnevern eller politi. hunden er god den.

Baby p og mamman kunne og sikkert bodd ilag hos noe slekt. Der ville i allefall ikke den voldelige mannen hatt noe å gjøre. som ikke engang var barnets far. Det er så mye mere som kan gjøres enn å røve barna fra foreldrene .I mange tilfeller kunne man plasert mor og barn i lag hos familie\ slekt fremfor å røve barna fra mora.

kunne godt ha skjedd i norge dette her. Psykopater driller sine likesinnede innen barnevernet så fint rundt lillefingeren. Det er altid feil fammilier som blir rammet av bv.

Og det finnes ingen "rette" familier til å få barnevernets blodige klør festet i nakkeskinnet. Barnevernet er pr. definisjon feil - de har ingen eksistensberettigelse - fordi de avler nød, nød, og atter nød. De beskytter ikke barn, de hjelper ikke familier, hvorfor eksisterer de?

Selvsagt kan det finnes unntak fra regelen - noe annet ville være tåpelig å påstå: Eksempel ett lite barnevernskontor med to halve stillinger. De hentet og kjørte barn milevis til skolen hver morgen, dernest hjalp de til i huset flere ettermiddager i uken, over mange år, til ungene begynte å bli såpass store at det hang i hop. De skrev ingen videreverdigheter om foreldrene i rapporter heller, antakelig så de det som et praktisk problem, som foreldrene ikke var skyldige i. Det kom litt flere små om gangen enn beregnet. Slike søte historier bør imidlertid ikke få oss til å glemme den lidelsen barnevernet påfører familier i stor skala. Og den praktiske hjelpen kunne vært ytt av husmorvikar og hjemmehjelpstjeneste. Vi trenger ikke barnevernet.