Vitenskapelige referanser - diskusjon med Mensa-medlemmer
IQ gjør ikke folk immune mot tidens mote-ideologi...
Kilde
Quote:
Kilde"]
(...)
Referanser til vitenskapelige studier?
Barn gir beng i hvem som er omsorgsperson for dem så lenge de får nærhet, omsorg og forutsigbarhet. Det biologiske prinsippet ivaretar foreldrenes interesser, bare foreldrenes interesser, og ingen andre enn foreldrenes interesser. Atskillelse mellom barn og omsorgsperson (ikke foreldre. omsorgsperson) kan være traumatisk, men tilbakeføring til biologiske foreldre når trygghet er etablert hos fosterforeldre er like traumatisk.
(...) og de andre taperforeningene for fedre som ikke har klart å få til en ordentlig samværsavtale har et formål, og det er å tilfredsstille foreldrenes naturlige behov for å se sine barn.
Barna har ingen slike behov.
Dette er så galt som det bare kan bli. Og det finnes overhode ingen vitenskapelig evidens for slike påstander. Det er hva jeg kalle psyko- og sosio-babbel. Det er ren ideologi eller det "filosofinerder" gjerne kaller platonisme. Platon TENKTE seg til at det måtte være si og så, og konstruerte sine idéer om idealstaten. Sosio- og psyko-bablerne TENKER seg til at forholdet mellom mennesker er si og så, og konstruerer sine idéer om samfunn og familie.
Unntaket er at foreldre har naturlige behov for å se sine barn. Det er helt korrekt!
[quote="
http://no.wikipedia.org/wiki/Postmodernisme wrote:
Begrepet postmodernisme ("etter modernismen") brukes ofte om en ideologi som er kritisk til modernitetens ideologier, for eksempel troen på fremskrittet, på at ett livssyn er riktigere enn andre livssyn, og på kjernefamilien, demokratiet og andre institusjoner som er blitt selvfølgelige under moderniteten. Postmoderne mennesker synes - enkelt sagt - at miljøvern er viktigere enn industrialisering, og de jakter heller ikke på sin egen identitet. I stedet spiller de ulike roller i ulike situasjoner, og er fornøyd med det. De melder seg ikke inn i livssynssamfunn, men plukker religiøse og ideologiske tanker fra mange kilder, uten å bry seg om hvorvidt de passer logisk sammen.
(Mine fremhevinger.)
Dette er du "barn av". Det er kanskje barnevernet som er mest skadet av denne tenkningen med mangel til beviskrav. Ikke vitenskapelig familiekritikk (mange sosialister og ikke minst feminister. Kapitalistene forsøker også å frigjøre arbeidskraft fra familiene.) og manglende logisk sammenhang.
Vitenskapelige referanser:Når det gjelder skadevirkninger i ikke-biologiske familier, så har jeg et par ganger i debatten vist til de canadiske psykologene Martin Daly og Margo Wilson. Det viser, til det dramatiske, hvordan det er for barn i ikke-biologiske miljø.
http://mhskanland.net/page64/page65/page5/page5.html#01Bohman & Sigvardsson:et prospektivt longitudinelt studie av barn registrert for adopsjon
Omhandler hvordan det går med barnevernsbarn kontra hjemmeværende barn hos tilsvarende påstått dårlige foreldre. altså sammenlignende forskning.
http://www.barnasrett.no/Forskning/bohman.htmArvelighetsperspektivetPer i dag hevder forskerne at arv utgjør ca 60-70% av adferdsavvik. 10% er "vet-ikke-gruppe". En mengde miljøfaktorer er skyld i resten. Fra hodeskader i trafikken til mobbing i skole, voldtekter, overfall, dårlige venner, rus, etc. Ja, og så foreldre da som bv skylder omtrent alt på. (Nå har jeg vert deterministisk, noe jeg egentlig ikke er. Jeg tror på valget.) Barnevernet skylder som sagt på foreldrene. Forskning om arv bør være noenlunde kjent, og er på kollisjonskurs med barnevernstenkningen.
Evolusjonstenkningen er også kjentDet er MINE gener jeg arbeider for å føre videre. I KONKURRANSE med de andre sine gener. Martin Daly og Margo Wilsons forskning over belyser dette.
Skaden på barna ved adskillelse barn og foreldreFra boken "Adskillelse Barn og foreldre" av Sverre Kvilhaug.
"En gruppe forskere i Israel,
O. Agid, B. Shapira, J. Zislin, M. Ritsner, B. Hanin, H. Murad, T. Troudart, M. bloch, U. Hersco-Levy og B. Lerer, presentert i Molecular Psychiatri i 1999, og referert bl.a i Mental Health Today, la fram meget overbevisende og dramatiske forskningsresultater vedrørende psykiske forstyrrelser relatert til tidlig tap av foreldre, særlig adskillelse på annen måte enn ved død. Innledningsvis uttales i forskningsrapporten at den antatte sammenhangen mellom tidlige miljømessige stressfaktorer som tap av foreldre som barn og psykisk psykdom i voksen alder, har pirret psykiateres nysgjerrighet i størstedelen av århundret. Utrolig nok, min kommentar, synes det likevel ikke å ha pirret nevneverdig norske eller nordiske forskeres nysgjerrighet. (...)"
For å gjøre historien kort, så kunne det knyttes økt mengde psykiske-, sosiale- og mange andre problemer til adskillelse barn og foreldre. Kort sagt:
Barna tok skade. (Foreldrene var ikke med i det jeg har lest om undersøkelsen.)
Sannsynligheten for at forskningsrapportens resultater var tilfeldige, kunne gjerne måles i promille! Til sammenligning så er det akseptabel god forskning når slikt kan måles under 5%.
Dette er sosiologisk forskning som er alt annet enn nordisk sosio-babbel. Første delen av nevnt bok, inneholder en mengde referanse til- og beskrivelse av god forskning.
Skadeomfang og selvmord hos norske barnevernsbarn - 1990-2002http://www.nibr.no/content/view/full/2355Barnevernsbarn tar sine liv 8 ganger oftere enn andre barn. Alle typer helseproblem og skader er dramatisk overrepresentert.
Kynisk skylder barnevernerne dette på familien. Men forskningen av høy kvalitet som jeg viser til over, sier noe helt annet.
Dette skal være nok til å vekke de som vil bli vekket.[/quote]
_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
."Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<
Board index » HJØRNESTEINER I SAMFUNNET ("bak" lover og holdninger) » >> Vitenskap og statistikk mot barnevernsovergrep
