It is currently Thu Mar 28, 2024 11:45 am



Post new topic Reply to topic  [ 10 posts ] 
Author Message
 Post subject: Psykopat - et filosofisk begrep
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 1:04 am 
Offline
Rang: Ivrig bruker

Joined: Mon Feb 27, 2006 1:02 am
Posts: 159
Psykopatetikk

1. De fleste er vane med at "psykopat" er et psykiatrisk begrep som beskriver en "legning" til ond adferd.
2. Noen kristne og andre vil hevde at man kan ikke stemple mennesker som psykopater på bakgrunn av en "legning". Derimot må det være på bakgrunn av adferd.
3. Noen nye filosofer bruker imidlertid begrepet "psykopat" filosofisk. De snakker om "psykopatetikk".

www.antipsykopaten.org er blitt kjent for bruken av begrepet psykopat/antipsykopat. Det er ut fra en filosofisk synsvinkel de bruker det for å vise at samfunnet gjennomsyres av amoralsk adferd bygd på en gal tenkning.

Ledende personer på den siden har vert lite villige til å bruke sin filosofi på barnevernsproblematikk. Edvin Vik har imidlertid sagt han støtter kampen mot mye feil i barnevernet. Filosofen og antipsykopaten Alpha har vert så vidt inne på temaet. Vedkommende er påstått å være Norges mest rasjonelle filosof.

De som har fulgt med på VGD har imidlertid oppdaget en person som er villig til det: Filosofen, internettfenomenet og antipsykopaten Chris Joy.

Chris Joy har en IQ på nær 200 og en vilje til å provosere vekk 99 av 100.

Ingen av disse filosofene står for Yand Rand og hennes objektivisme. Nærheten til objektivismen kan imidlertid illustreres med Chris Joy's ord:
- Det var mye mannfolk i den damen!
:lol:

Ideologiene ligger også innenfor det man kaller "nyliberalisme". Chris Joy kaller seg også "ultralibertarianist". (Libertarianismen kan være en frihetsideologi på høyresiden med klare likhetstrekk til venstresidens anarkisme.)

Jeg kommer til å komme med noen funderinger rundt psykopatetikk og barnevern.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Psykose som filosofisk begrep
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 3:00 am 
Offline
Rang: Ivrig bruker

Joined: Mon Feb 27, 2006 1:02 am
Posts: 159
PSYKOSE SOM FILOSOFISK TERM

Nyliberalister som er opptatt av begrepet "psykopatetikk" bruker også begrepet "psykose" som filosofisk term.


Selvbedrag er nærmest synonymt med begrepet "psykose".

Aynd Rands objektivisme har "virkligheten" som en viktig term.

I vår tid er vi vant til at folk sier:
- Det er alt etter hvordan man ser det.
- Virkligheten er subjektiv eller relativ.
- Folk har forskjellige virkligheter.

Dette er gjerne uttrykksformer - spesielt det siste - som får motstanderne til psykopatetikk til å ty til begrepet "psykose".

Hva har dette med barnevernet å gjøre?

Virkligheten er
1. Selv de familiene som barnevernet mener gjør en for dårlig jobb med barna, er dyktigere som kjærlighetspersoner enn det offentlige og den "profesjonelle" "omsorgen".
2. Barna tilhører ikke staten, som i f.eks nazismen og kommunismen. Barna tilhører de som har bevirket dem.
3. Barna har et stort behov for å relatere til foreldrenes slekt og miljø.

Dersom man fornekter virkligheten og tror på usannhetene eller løgnen så kaller antipsykopatene dette for "psykose".

Derav følger at det finnes mange psykotiske barnevernsarbeidere. De makter ikke å forholde seg til virkligheten: AT BARNA TILHØRER FORELDRENE OG AT BARN OG FORELDRE ER AVHENGIGE AV HVERANDRE.

Hva da med de som forholder seg til virkligheten, men ikke lar det få konsekvenser for handlingene.

De utøver psykopatetikk og barnevernet er fulle av dem.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Psykose som filosofisk begrep
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 3:55 am 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:48 am
Posts: 3979
Location: Sosialdiktaturet Norge
Antipsykopaten wrote:
Virkligheten er
1. Selv de familiene som barnevernet mener gjør en for dårlig jobb med barna, er dyktigere som kjærlighetspersoner enn det offentlige og den "profesjonelle" "omsorgen".
2. Barna tilhører ikke staten, som i f.eks nazismen og kommunismen. Barna tilhører de som har bevirket dem.
3. Barna har et stort behov for å relatere til foreldrenes slekt og miljø.

Dersom man fornekter virkligheten og tror på usannhetene eller løgnen så kaller antipsykopatene dette for "psykose".

Derav følger at det finnes mange psykotiske barnevernsarbeidere. De makter ikke å forholde seg til virkligheten: AT BARNA TILHØRER FORELDRENE OG AT BARN OG FORELDRE ER AVHENGIGE AV HVERANDRE.



Jeg tror ikke barn må betraktes som foreldrenes eiendom i bokstavelig forstand. I mange kulturer/religioner er barna pliktige til å lyde foreldrene i ett og alt. Dette får ofte uheldige følger for barna. Det står jo i Bibelen at barna skal dra bort fra sine foreldre og stifte egen familie. Det er ikke meningen at barna hele livet skal måtte innordne seg sine foreldre. Dette er usunt og er bakgrunnen for bl.a. tvangsekteskap.

Heller ikke tror jeg at barn og foreldre er i et gjensidig avhengighetsforhold. Barn er avhengige av sine foreldre, ikke omvendt. Det at foreldre har kjærlighet til sine barn er ikke det samme som avhengighet. Barn bør oppdras til selvstendig etter hvert som de modnes.

Ovennevnte betyr imidlertid ikke at barna er statens eiendom. Etter mitt syn har staten altfor stor rett til å gripe inn i den enkelte familie. Barnevernerne mener at de kan utøve skjønn med hensyn til hvilke familier det skal gripes inn mot. Dette skjønnet består ofte ikke av annet enn deres personlige meninger, meninger som ofte er påvirket av ekstrem-feminisme og sosialistisk tankegods om at individet må innordne seg resten av samfunnet. Slike tanker fører til at enkelt-individer blir tråkket på.

Jeg tror debatten om psykose er en avsporing. Psykose er en tilstand hvor menneskets virkelighetsoppfatning svikter fullstendig. Det er ikke egnet til å karakterisere meningsmotstandere.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Psykose som filosofisk begrep
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 3:58 am 
Offline
Rang: Ivrig bruker

Joined: Mon Feb 27, 2006 1:02 am
Posts: 159
agrippa wrote:
Jeg tror ikke barn må betraktes som foreldrenes eiendom i bokstavelig forstand. I mange kulturer/religioner er barna pliktige til å lyde foreldrene i ett og alt. Dette får ofte uheldige følger for barna. Det står jo i Bibelen at barna skal dra bort fra sine foreldre og stifte egen familie. Det er ikke meningen at barna hele livet skal måtte innordne seg sine foreldre. Dette er usunt og er bakgrunnen for bl.a. tvangsekteskap.


Bevirkning og den logiske forståelsen av bevirkning ligger bak det å eie.

Dette forkaster kommunister, nazister, sosialister, visse østerlandske religioner etc.

Når et barn er fem år så forstår det at det kan dø av å fryse (i hjel), sulte, drukne etc.

Det velger stadig mer - uten foreldrenes tvang - å bevirke sin kropp. Når de gjør dette, og forstår dette, gjør de seg til eiere av egen kropp.

Denne formen for eiendomsrett har de politisk korrekte kollektivistene dratt ned i skitten ved å tingliggjøre eiendomsretten. Det har imidlertid ingenting med det å gjøre. Det har med kjærlighet å gjøre.

- Jeg elsker deg mitt barn, fordi det er du som er mitt barn.

Det er holdningen bak det faktum at foreldre eier sine små.

agrippa wrote:
Heller ikke tror jeg at barn og foreldre er i et gjensidig avhengighetsforhold. Barn er avhengige av sine foreldre, ikke omvendt. Det at foreldre har kjærlighet til sine barn er ikke det samme som avhengighet. Barn bør oppdras til selvstendig etter hvert som de modnes.


Når foreldre er gamle, vil de ofte være helt avhengige av sine barn og barnebarn. Det løser det kollektive institusjonssamfunn med gamlehjem...

agrippa wrote:
Ovennevnte betyr imidlertid ikke at barna er statens eiendom. Etter mitt syn har staten altfor stor rett til å gripe inn i den enkelte familie. Barnevernerne mener at de kan utøve skjønn med hensyn til hvilke familier det skal gripes inn mot. Dette skjønnet består ofte ikke av annet enn deres personlige meninger, meninger som ofte er påvirket av ekstrem-feminisme og sosialistisk tankegods om at individet må innordne seg resten av samfunnet. Slike tanker fører til at enkelt-individer blir tråkket på.


Med et klart logisk prinsipp som tilsa at barna tilhørte foreldrene og etterhvert seg selv, ville ikke barnevernet kunne grepet inn uten at foreldrene eller barna tillot det.

De som er så galne at de ødelegger sine egne små barn vil man altids kunne finne noe på, slik at de ganske enkelt kan fjernes fra samfunnet eller konstant passes på. Galne farlige mennesker kan ikke gå fritt omkring.

agrippa wrote:
Jeg tror debatten om psykose er en avsporing. Psykose er en tilstand hvor menneskets virkelighetsoppfatning svikter fullstendig. Det er ikke egnet til å karakterisere meningsmotstandere.


Her beskriver du psykose som "gammel-psykiatrisk" term.
Ingen grunn til å la psykiatrien avgjøre begrepsinnhold. Bedre med logikken...


Top
 Profile  
 
 Post subject: Prinsippet
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 9:10 pm 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
De viktige prinsipp:
a) Barna tilhører foreldrene som har valgt å skape (bevirke) dem.
b) Etter hvert tilhører barna seg selv, siden de velger å skape (bevirke) seg. (Gjennom mat, varme, hygiene, hvile etc)


Kan man forholde seg logisk til dette, ville svært mye lidelse og stygge angrep på familien vert unngått.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Prinsippet
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 9:13 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:48 am
Posts: 3979
Location: Sosialdiktaturet Norge
xbv wrote:
De viktige prinsipp:
[size=14]a) Barna tilhører foreldrene som har valgt å skape (bevirke) dem.



Det er ikke foreldrene som har skapt barna. Det er Gud som har gitt barna liv. Det er ikke foreldrenes fortjeneste. Denne tankegangen misbrukes dessverre i ulike kulturer til å rettferdiggjøre at "har jeg gitt deg livet, så kan jeg også ta fra deg livet". Det er foreldre som tar livet av barna sine, ofte såkalte "æresdrap" fordi de mener at de har rett til det fordi de mener å ha gitt dem livet. I virkeligheten tilhører barnas liv Gud. Derfor er den alvorligste forbrytelsen (nest etter å forkaste Gud) å ta liv, inkludert sitt eget.

Det er Gud som har bevirket menneskene. Menneskene skaper ikke seg selv.

Av dette følger ikke at barnevernet har rett til å ta barna, tvertimot. Jeg tror bare ikke det er et tilstrekkelig klart prinsipp å påstå at barnevernet må holde seg unna fordi det er foreldrene som har "skapt" eller "bevirket" barna fordi dette "prinsippet" er basert på bristende forutsetninger.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Prinsippet
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 11:35 pm 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
agrippa wrote:
Det er Gud som har bevirket menneskene. Menneskene skaper ikke seg selv.

Om du ikke bevirker ditt liv med å spise, holde deg varm etc kan jeg garantere at Skaperen heller ikke kommer til å gjøre det.

Om foreldre slutter å bevirke barn, kommer ikke Skaperen til å bevirke dem.

Du ser altså en selvmotsigelse som ikke finnes. Slikt er fort gjort.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Prinsippet
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 11:39 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:48 am
Posts: 3979
Location: Sosialdiktaturet Norge
xbv wrote:
agrippa wrote:
Det er Gud som har bevirket menneskene. Menneskene skaper ikke seg selv.

Om du ikke bevirker ditt liv med å spise, holde deg varm etc kan jeg garantere at Skaperen heller ikke kommer til å gjøre det.

Om foreldre slutter å bevirke barn, kommer ikke Skaperen til å bevirke dem.

Du ser altså en selvmotsigelse som ikke finnes. Slikt er fort gjort.



Det er mange som forsøker å "bevirke" barn - uten hell. Hva med historien om Abraham og Sara? Begge var godt over fruktbar alder, og Sara hadde gitt opp håpet om et barn da Gud lovet henne at hun skulle bli fruktsommelig.

Hvem skaffer deg maten du spiser? Hvem skaffer deg oksygenet du puster for å leve? Dersom du tror det bare er der, uavhengig av Gud, så tror jeg du tar feil. Saken er den at vi lever bare så lenge Gud vil, og når vi spiser oss mette så har vi Ham å takke for det (selv om maten er innkjøpt på Rema). Livet kan ebbe ut før vi aner. Det er heller ikke alle som klarer å holde seg varme på egenhånd (jordskjelvofrene i Pakistan), men Gud forteller oss at vi skal få alle våre behov oppfylt dersom vi velger å følge ham.

Hovedpoenget mitt var forøvrig at det er altfor mange som tror at fordi de har skaffet seg barn så har de rett til å styre livet til barna sine. I ytterste konsekvens betyr dette at familier dreper familiemedlemmer fordi de tenker at når jeg har gitt deg livet, så kan jeg også ta fra deg livet.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Mon Feb 27, 2006 11:57 pm 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
agrippa wrote:
xbv wrote:
Du ser altså en selvmotsigelse som ikke finnes. Slikt er fort gjort.

Du blander sammen to prinsipper som går "parallelt".

agrippa wrote:
Det er mange som forsøker å "bevirke" barn - uten hell.

Det var ikke et motargument.

Mennesket gjør valg. Disse valgene har følger. Det kalles å skape, bevirke, forårsake.

I Bibelen finner man et tredelt menneske: Ånd, sjel og legeme.

Legemet skapes når to celler forener sitt DNA..., når mammaen gir seg det nødvendige for å leve og pappaen gjør sitt for å tilpasse situasjonen.

Men så har man i tillegg ("parallelt") dette med ånd og sjel... Hvorfor er mennesket bevisst og ikke bare en avansert robot? Her er det rom for Skaperen...

agrippa wrote:
Hvem skaffer deg maten du spiser? Hvem skaffer deg oksygenet du puster for å leve? Dersom du tror det bare er der, uavhengig av Gud, så tror jeg du tar feil.


Naturlovene er jo klare. Vi velger å bruke mat, oksygen. Dermed bevirker vi oss selv.

Imidlertid er det fullt mulig med en parallell forestilling om Gud. Naturlovene fornekter ikke det.


agrippa wrote:
Saken er den at vi lever bare så lenge Gud vil, og når vi spiser oss mette så har vi Ham å takke for det (selv om maten er innkjøpt på Rema).


Jeg tror ikke vi lever så lenge Gud vil. I din tro finnes jo også mørkemannen...

Om vi skal tro at Gud er kjærlighet, er det mye som overhodet ikke fungerer som Gud vil.


agrippa wrote:
Hovedpoenget mitt var forøvrig at det er altfor mange som tror at fordi de har skaffet seg barn så har de rett til å styre livet til barna sine. I ytterste konsekvens betyr dette at familier dreper familiemedlemmer fordi de tenker at når jeg har gitt deg livet, så kan jeg også ta fra deg livet.


Æresdrap er vold mot det som tilhører andre. Skal man tro på Gud som en som bevirker ånd og sjel og som er den opprinnelige skaper, så er man også ansvarlig overfor Gud for hva man gjør mot andre.

Gud blir ikke gjort overflødig med disse filosofiske innspill. Prinsippene som frembringes viser at foreldre og en selv har rett til barn og seg selv. Når staten eller andre bryter inn i familiene, så er det umoralsk.

Den offentlige innblandingen i familiene er umoralsk, også om man fornekter Gud.

At man kan se på det som enda mer umoralsk fordi det bryter med Bibelens lære, er en annen sak. Det er gjerne teologi og er ikke nødvendigvis filosofi eller logikk.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Psykose som filosofisk begrep
PostPosted: Tue Feb 28, 2006 12:22 am 
Offline

Joined: Mon Feb 27, 2006 3:40 am
Posts: 22
Galskap

agrippa wrote:
Jeg tror debatten om psykose er en avsporing. Psykose er en tilstand hvor menneskets virkelighetsoppfatning svikter fullstendig. Det er ikke egnet til å karakterisere meningsmotstandere.


Jeg har stor sans for hva en filosof sa (fritt sitert):

- Det har ingen hensikt å kalle noen få enkeltindivid for galne når folk flest er så galne.

Å lære å gjennomskue sine irrasjonelle sider er svært personlighetsutviklende.

Angående kristne:
Jesus betonte sannhet. Paulus skriver om å fornye sitt sinn. Å bytte ut løgn med sannhet krever at man være villig til å avsløre feilene i tenkningen. I selve helliggjørelsen er dette innbakt. Det burde kristne tenke på!

Det er ikke sant at det beste for barna er ikke-familiære kollektiv. Det er en løgn. Barnehager og skoler kan være nyttige. Å bruke de som konkurrent til familien er imidlertid psykotisk. Det er en moderne form for galskap.

_________________
Noen politikere
føler en sterkere dragning mot dine barn
enn andre...


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 10 posts ] 

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Theme designed by stylerbb.net © 2008
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
All times are UTC [ DST ]