[face=Arial]De rødgrønne vil gi mer til såkalt barnevern[/face]

Kilde

Nesten 1/3 milliard skal barnevernet få i økte overføringer.

Dette skaper en enda verre situasjon for barnevernsofrene. Maktaparatet som piner og plager familiene skal bli enda større.

Det er derfor Redd Barna Våre er til. Vi er ikke store. Imidlertid skal vi plage overgriperne maksimalt likevel. Et rusk er heller ikke stort. Er det derimot i øyet... Redd Barna Våre sin foreløpige målsetning er å være rusk i øyet til familieterroristene.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

De rød-grønne har oppdragelsekontrollsindustriens ansatte som en av sine viktigste velger og medlemsgrupper.
De har også som grunnleggende holdning at det offentlige gir den beste hjelpen - for å sikre likhet. At det ikke skal være økonomien det står på.

Problemet er vel egentlig at vi som mennesker har - i beste fall- en begrenset rasjonalitet.
Vi tar utgangspunkt i vår egen livsverden og foretar våre valg på dette grunnlaget.

Slik blir den innflytelsen bv og andre profesjonsgrupper innenfor omsorgsindustrien sterk, og ofrene (med sine svake og spredte stemmer) tilsvarende liten.

  
Forklar meg dette, er du snill. Mener du at folk i disse profesjonene resonnerer mere rasjonelt enn foreldre gjør, så er jeg uenig.

Spørsmålet er blant annet hva som er rasjonelt. Det er faktisk ikke rasjonelt å ikke regne med følelser og deres styrke. Sterke følelser er reaksjoner som ikke er overlatt til bare de "intelligente" å ha, men som vi har fått tilført av naturen, fordi de gjelder forhold hvor det er så viktig for et individ å reagere på en bestemt måte at de som har dem nedfelt gjennom følelser, har gått seirende ut gjennom generasjonenes gang.

Det er langt fra alle følelser i alle situasjoner som er perfekt tilpasset (= kloke) i situasjonen, men foreldre og barns følelser av at det er avgjørende å holde sammen med hverandre, er helt klart livsnødvendig. Se på Kvilhaugs bok (på forsiden av BarnasRett) om hvordan barn opp til omtrent 17 år som skilles fra sine foreldre av alle andre grunner enn ved død, er ille ute. Se også på hvordan mangelen på biologisk gitte følelser forårsaker enorm overhyppighet av barnemishandling utført av steforeldre (Vold mot stebarn kontra biologiske barn: Daly & Wilsons forskning).

MHS
  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

At det blir tillatt overgrep grunnet dette er amoralsk/uetisk.


R-b-v arbeider ikke for likhet, men for at forskjellige mennesker skal ha retten til sine barn.


Ja, når noen "få" mennesker skal mer eller mindre detaljstyre millioner av mennesker, så kommer de rasjonelle begrensningene klart for en dag. Det er blitt hevdet at intelligens er evnen til å kombinere. Ingen lykkes "kombinere" så mye.


Slike resonement kan forsvare alt fra drap til slaveri. Spørsmålet er om det er rett å drive med en form for kollektiv hedonisme som overkjører enkeltmenneskenes rettigheter. Også når "hedonismen", ved de "myke vitenskaper" hvis "sannhet" stadig endres, mener bedre den totale situasjon for kollektivet.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Et godt innlegg. Du peker på to grunleggende mekanismer, som har forårsaket den sterke fremveksten av "barnevern", nemlig:

* Arbeiderpartiets velgergrupper tilhører barnevernprofesjonene og er organisert i Fagbevegelsen. Vi vet jo alle hvor nær kontakt det er mellom Gerd-Liv Valla og landets statsminister.

* Målet til Arbeiderpartiet og Fagbevegelsen er sosial likhet. Ved å gi penger til barnevern sørger man i teorien for at barna fra såkalte ressursfattige familier får de samme godene som barna fra ressurssterke familier.

Dette er den politiske forklaringen på hvorfor vi idag har et slikt fryktinngytende barnevern.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg mener IKKE at noen resonnerer mer rasjonelt enn andre, men forestillingen om dette er sterk - siden det hevdes at det er nettopp rasjonalitet dette samfunnet bygger på.

Derimot mener jeg at tendensen til å rasjonalisere våre handlinger er bortimot uten grenser.

Jeg mener at det er nettopp dette som ligger i "en begrenset rasjonalitet" - den er først og fremst en mekanisme til å beskytte seg selv.
Jfr. Nûrenbergprosessene.

I min fusking i politikerfaget har jeg ennå ikke opplevd at noen har tatt sine egne etiske holdninger opp til vurdering - det samme gjelder innenfor fagbevegelsen. Og hvor er denne debatten ellers i samfunnet?

Slik jeg ser det er denne kombinasjonen av forestillinger om rasjonalitet og manglende etikkdebatt farlig.

  


Da er vi visst temmelig enige.

Resten av det du skriver er særdeles viktig også. Uansett hva disse politiker-unnasluntringene skyldes, kunne det kanskje være på sin plass å argumentere stadig hardere imot taushetsplikt mht hva politikerne gjør, og tvert imot for plikt til å opptre på vegne av borgerne og stå til rette overfor dem.

Vanskeligheten er at når folk i posisjon tvinges til åpenhet, så finner makten andre, hemmelige veier.
  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net