Det er sammenheng mellom fattigdom og barnevernstiltak. Det er familienes ressurssvakhet (her økonomisk) som gjør dem lett angripbare. Man angriper foreldre gjerne når de ligger nede pga. sykdom, arbeidsledighet, dødsfall i nær familie osv. Pågående skilsmisse-sak er blitt en ny innfallsport for barnevernet. De er på deg når du av ulike grunner er svekket. Og de tapper deg ytterligere.
Det vil selvfølgelig ikke nytte å sende ungene verken hit eller dit på sport og spill. Det er ikke ungenes manglende deltakelse i nærmiljøet som er årsaken.

Angående det med å støtte forsørgere som har inntekt under fattigdomsgrensen med ferie ville være en god ide, men tror det er noe som vil bli motarbeidet av de offentlige ansatte som støtter bvt i dag.
Barnevernet benytter nettopp dette aktivt i sin fosterfamile metode.

Unger som aldri har fått kunne reise på ferie med sin enslige mor/far blir via barnevernet betalt og da gjerne med hele den nye fosterhjemsfamilien medlemmer på feriereise flere ganger i året.

Ikke bare er ferien betalt av bvt, den er ofte sponset av barnets bidrag og barnetrygd fra biologiske foreldre. De som ikke får samvær med ungene sine, der ungen blir "belønnet" med ferie, er som oftest da fratatt både bidrag og trygd pga ungen er nå plassert i den nye velfungerende familie.

_________________
AMA

Skriver på en bokserie under tema "Når barnevernet dreper med loven i hånden"...
Internettside der saksdokumentasjon som benyttes oppdateres regelmessig:

http://www.freewebs.com/amasbvt/

Det med fattigdom er et relativt begrep. I Norge hadde vi et olje eventyr, som ødela almindelige mennesker sunne folkevett, omkring hva er velstand og det egentlige behov for matrielle levevilkår omkring det å ha omsorg for eget barn.

Et individ må forholde seg til omverden og når det hele er betinget av "hvor stor din lommebok er" ja, så blir denne form for fattigdom synlig i at man blir sosial eksludert fra fellesamfunnet. Man blir sett på som en taper og sosial utstøtt, i en eller annen form. Barn er heller ikke snille med hverandre, når dette er hva de lærer, av vise voksne rollemodeller i de offentlige institusjoner, om det er barnehage eller skole...

_________________
AMA

Skriver på en bokserie under tema "Når barnevernet dreper med loven i hånden"...
Internettside der saksdokumentasjon som benyttes oppdateres regelmessig:

http://www.freewebs.com/amasbvt/

Ama skrev:



På veldig mange skoler er forholdet mellom elever og lærere et slags "hvis vi får fred fra dere, skal dere få fred fra oss".

Det er vel så godt som ingen i Norge som lever i fullstendig fattigdom., og det kan umulig være dette som bestemmer hvordan barna blir som voksne.

Det som mangler i dag er åndelig rikdom, egenmakt og tillit. Og det er hverken utdanningslengde, pengermengde eller bokhylla hjemme som avgjør dette.

_________________
Don't hate the media, become the media!

I BA var det en kommentar angående økte forskjeller i Norge og fattigdomsgrense som er verd å lese...

http://www.bt.no/meninger/kommentar/ros ... 366989.ece

_________________
AMA

Skriver på en bokserie under tema "Når barnevernet dreper med loven i hånden"...
Internettside der saksdokumentasjon som benyttes oppdateres regelmessig:

http://www.freewebs.com/amasbvt/

nettopp, det har vært og vil alltid være den eneste måten - at de som opplever uretten går sammen og kjemper til seg det som rettmessig er deres. De som har - vil aldri gi fra seg noe - uten kamp.

Det er derfor slike forum som dette er så viktige - ved å sørge for en møteplass for de som har felles interesser.

Men det er også et faktum at middelklassen ikke sitter like trygt som før - tendensen er tydelig i USA og det er stadig flere også her til lands som erfarer at gode karakterer og høy utdannelse ikke gir noen garanti for materiell lykke, for ikke å snakke om livslykke.

Spørsmålet er om vi skal la disse - som trekker stigen opp med en gang de selv er oppe - skal få sette dagsorden i kampene som kommer.

_________________
Don't hate the media, become the media!

I et fritt samfunn vil man aldri få helt like levevilkår. Den som eier et hus eller en leilighet vil nok føle at den er rettmessig hans eller hennes. Staten kan ikke bare gå inn og konfiskere eiendelene til noen for så og dele ut til andre. Det er jo faktisk det barnevernet gjør: Tar barna fra de naturlige foreldrene og gir til noen andre. Jeg trodde vi kjempet imot at man bare kan gå og ta det man har lyst på.

Det er mer konstruktivt å forsøke å bygge opp litt velstand for seg og sine. I et rettferdig samfunn har alle mulighet til å påvirke sin egen lykke.

Det er tross alt stor forskjell på å bli urettmessig fratatt sine egne barn og ikke ha råd til å kjøpe en cabin-cruiser. Jeg synes ikke vi skal blande kortene her. Det går an å være lykkelig uten å ha masse materielle goder, også. Det er ingen som sulter i Norge. De som virkelig faller utenfor gjør det blant annet fordi de begyner å misbruke narkotika. Da går det ofte fort nedoverbakke.

FN har kritisert Norges snik-legalisering av heroin. Ved å opprettholde de såkalte sprøyterommene er Norge med på å legalisere bruk av illegale stoffer. Her burde myndighetene gå inn og gjøre noe, synes jeg. På andre områder bør myndighetene holde fingrene av fatet.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg forstår ikke hvorfor du mener at det kun er de narkomane som er fattige i Norge.

Jeg vil nevne grupper som på en eller annen måte er kommet inn under velferdsordinger i norge som trygdekasse, aetat og ikke minst sosialkontor er dem som blir den store gruppen som er fattige i Norge.

Jeg vet ikke om du husker bank krisen og den høye arbeidsledigheten som var i begynnelsen av 90-tallet i Norge? Spesielt mange av denne gruppe ungdomskull falt utenfor velferdsordninger og ble kasteballer innad i systemet som i dag kalles NAV.

Noen av disse har gjerne høyere utdannelse ved høyskoler og universitet, med et resultat av stort studielån, oppå alle omkostninger det er å etablere seg med egen bolig og famile når de så endelig treder inn i arbeidslivet.

_________________
AMA

Skriver på en bokserie under tema "Når barnevernet dreper med loven i hånden"...
Internettside der saksdokumentasjon som benyttes oppdateres regelmessig:

http://www.freewebs.com/amasbvt/

Det er stort sett narkomane som sitter og tigger på gaten.



Disse ordningene er ikke ment å være likeverdig med å ha lønnet arbeid.
Spesielt sosialhjelpen er ment å skulle være en midlertidig hjelp over kneika.



Den beste måten å komme ut av fattigdom på er ved å stifte familie. Da får man en å dele utgiftene med. Ekteskapet har vært redningen for mange kvinner. Begynnelsen av 90-tallet var en tøff tid, men samtidig var det begynnelsen på en oppgangstid som har vart frem til nå.

I forhold til fattige i andre land, så er ikke nordmenn fattige. Jeg synes til og med det kan være litt pretensiøst å kalle seg for fattig når man har en levestandard som langt overstiger det mange mennesker kan drømme om. I Norge defineres man som fattig dersom man har en inntekt som er 50 % lavere enn medianinntekten. Fattigdom er et relativt begrep.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Her var det mye politikk.
Det er stort sett narkomane som sitter å tigger på gaten. Er det virkelig det?
Hva er det så med de synlige narkomane.
Disse menneskene etterspør en vare som er meget dyr på det illegale-markedet. En vare de er blitt avhengig av. Det blir lite til overs for nødvendighets gode som mat (riktig enæring) etc.. For å få finansiert nødvendig forbruk må de ofte skaffe inntekter fra arbeid som etter norsk lov muligens vil falle inn under straffeloven. Om en kan kalle narkomane fattige etter hva de har av "inntekt" i året er vel heller tvilsomt.
Det er et politiskt spørsmål om en skal la rusavhengige få tilgang til varen for en billig penge fra det offentlige.

De høyt lønte rusavhengige ser du ikke. De har råd til varen de etterspør, samt riktig enæring, men de er like fult avhengige som de en ser på gaten.

Skal du se fattigdom, så bør en gå å se der det er matutdeling, mange er avhengige av å få matposer fra veledighet. Det er gjerne enslige, samt alene forsørgere eller familier der bare en er i arbeid. Disse menneskene er som oftest i arbeid, men inntekten strekker ikke til mat en hel mnd..
En må være villig til å se fattigdommen.
Den absolutte fattigdom og relativ-fattigdom er to begreper.
Det at det finnes absolutt fattigdom blant individer i Norge tror jeg, individer vet ikke hvordan de skal klare seg fra uke til uke, de har ikke nødvendigvis mat hver dag.

Hva Jappe tiden på 80-tallet angår, så vart regjeringen informert om "krakket" som ville komme ca 5 år i forkant. En måtte ta noen upopulære grep for å unngå det. Regjeringen valgte å ikke stramme inn. Så det som skjedde det skjedde, men de var klar over at det ville skje.
Bankene solgte så gjeldsfordringer på vanlige folk, til en slikk og ingen ting til blant annet finansmannen Spetalen, som har tjent seg meget rik på nettopp dette. Hadde bankene solgt gjeldsfordringene til samme pris til den som hadde gjelden ville bilde vært anderledes.

Hvis en ser bort fra de utenlandske tiggerne, så er nesten alle tiggerne narkomane. Det skal litt til for å sette seg ned på gaten og tigge i full offentlighet. Du må huske på at vi har sosialhjelp. Det er ingen som ikke har penger, unntatt de utenlandske tiggerne.

Jeg er enig med deg i at narkomane egentlig ikke er fattige hvis man skal dømme etter inntekten. Problemet er at alt brukes opp på forbruk av illegale rusmidler.

Norge er i ferd med å snik-legalisere heroin. Dette vil nok føre til at enda flere blir misbrukere. Det er allerede svært mange narkomane i Norge og flere vil det bli. Dette er visst en bevisst politikk fra myndighetenes side, for da får de ansatte i sosialetaten mer å gjøre. Det øker behovet for offentlige arbeidsplasser. Dessuten kan myndighetene peke på alle de narkomane og si at vi trenger mer fordelingspolitikk da det er så mange som faller utenom. Helst hadde nok myndighetene sett at kommunene delte ut gratis heroin til de avhengige. Det kunne til og med innføres som et hjelpetiltak i barnevernet under navnet "nødvendig medisinering".




Jeg tror ikke narkomane forblir høytlønte så lenge. Det går raskt nedoverbakke.



Det er mange polakker, blant annet, som blir avvist på slike matutdelinger fordi Frelsesarmeen insisterer på at posene kun skal gå til narkomane. Jeg synes Frelsesarmeen gjør de narkomane en bjørnetjeneste. Når de får gratis mat kan de narkomane bruke hele sosialhjelpen pluss det de "tjener" på tigging på narkotika.



Det er et prinsipp at lånte penger skal betales tilbake. Bankene syntes det var bedre å få en liten del av fordringene tilbake enn ingenting. De som fikk gjeldsordning tidlig på 90-tallet fikk gjelden slettet etter få år mens de som ikke fikk det sliter fremdeles med ettervirkningene.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

teknisk feil - slettes

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

At vi har narkomane tiggere er bevisst - de skal fungere som fugleskremsler, slik at andre blir skremt fra å prøve.

At narkomane i det hele tatt kan leve av å tigge er fordi det har vært et prisras på narkotika de sener årene - da jeg levde på gaten på slutten av sytti-tallet var det umulig å finansiere en avhengighet ved hjelp av tigging eller ved å jobbe.
I dag lar det seg gjøre.

De fleste som bruker narkotika jobber og klarer seg brukbart økonomisk -inntil arbeidsgiver får snusen i det - jeg kjenner mange som har mistet jobben uten at de har misligholdt den - bare fordi de har sansen for illegale rusmidler.

Når det gjelder fattigdom i barnevernssammenheng så er det gjerne relativ fattigdom som er kriteriet.
Når så mange har så mye, vil grensen for å regnes som fattig heves - vi kan jo bare sammenlikne med vår egen oppvekst. Mye av dette kunne løses ved å sørge for at skolen ble en økonomisk frisone - med skoleuniform og uten egenbetalinger og mulighet til å vise fram rikdommen.
Vi har kommet til et punkt der nøysomhet assosieres med fattigdom og der uhemmet forbruk blir regnet som normalt - dette kan ikke fortsette dersom vi ønsker at barna våre skal arve noe annet enn et konkursbo.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Jeg er enig med deg i at vi burde ha en gratis skole og gratis utenomfaglige aktiviteter etter skoletid.



Av og til er det mangel på nøysomhet som er problemet. Mange finner det vanskelig å sette næring etter tæring. De forbruker mer enn de har og unnlater å legge til side for en regnværsdag.

Høyt forbruk holder hjulene i gang. Det skaper mange arbeidsplasser, men staten tjener uforholdsmessig mye på forbruket. Norge har blant de høyeste moms-satsene i hele verden. Nesten alt forbruk er avgiftsbelagt av staten. Dette rammer de med dårligst råd. Det er ikke til å komme bort fra at det er dyrt å leve i Norge. Det er en villet politikk. Borgerne skal være avhengige av staten, som tar med den ene hånden og gir med den andre. Staten er ekstremt grådig og får aldri nok. Myndighetene kunne kutte ned på bevilgningene til barnevernet og la folk få lov til å beholde mer av sine egne penger.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Dette med at vi må holde hjulene i gang er en av de mest seiglivete mytene som preger det moderne samfunnet.

Jeg har hørt det kalles sykkelteorien - at hvis sykkelen stopper så velter den.
Nå er det vel ingen syklist som satser på å stoppe på den måten, og alle sykler har styre, så metaforen er i det minste ubrukelig.

Ja, både staten og næringslivet tjener på forbruket , både økonomisk og gjennom den makten det gir over oss.
Men det er like klart at menneskene ikke tjener på det, for konsekvensene er ødeleggende. Noe blant annet dette forumet viser.

_________________
Don't hate the media, become the media!