Arild Holta wrote:
Det er en trasig holdning. Den gamle artikkelen var veldig bra.
Man vet jo at mange sakkyndige er barnevernsfantaster.
Jeg mener da også at i visse drapssaker, er de fagkyndige alt annet enn objektive.
En annen sak er i hvilken grad de fagkyndige skal vektlegges. Ofte er ikke det "fag"kyndige mye mer enn synsing, gjerne på litt høyere plan enn sladrekjerringer (-gubber). Det er altså svært usikkert og kan nesten like gjerne være direkte galt som rett.
Slike ting drar rettsvesenet ned i sølen.
Alt det du skriver her blir nøye gjennomgått i boken
Whores of the Court, som kan anbefales.
In this provocative and well-researched book, Margaret Hagen, Ph.D, reveals how expert psychological testimony is a total fraud, showing how the courts have increasingly embraced not a cutting-edge science but, instead, a discipline that represents a terrifying retreat into fantasy and hearsay; a discipline propelled by powerful propaganda, arrogance, and greed.
Rudimentær oversettelse: I denne provoserende og vel-dokumenterte boken, avslører Margaret Hagen, Ph.D, hvordan sakkyndig psykologisk vitnesbyrd er en total svindel og viser hvordan domstolene i økende grad har akseptert, ikke en nyvinnende vitenskap men isteden, en disiplin som respresenterer en fryktelig vei tilbake til fantasi og annenhåndsvurderinger; en disiplin drevet frem av mektig propaganda, arroganse og grådighet.