[font=Verdana]
Jeg vil her forsøke å forklare diverse selvfølgeligheter for Månedens Idiot i februar, kommuneadvokat i Sandefjord Ivar Otto Myhre.[/font]
Å forklare ting for kommuneadvokater er omtrent som å fange fisk med nevene. Munndiare og utflykter holder enhver karakterfast-, etisk eller logisk tenkende person på stor avstand. Når du endelig tror du har advokaten, så oppdager du at du har fanget en slimål som ikke kan holdes. Det som skulle oppfange argumentet, var ikke der...
"Utflukter"
Man kanskje noen andre kan opplyses av "samtalen"?
Bakgrunnen er bl.a disse artiklene:
1 og
2 av Marianne Henriksen.
Quote:
– Det som er galt sett med dagens øyne, kan man ikke holde på å erstatte nå, sa Myhre.
Er rett og galt kun noe tidsriktig?
Det var skadelig for barn med incest, vold og adskillelse fra familiene for 5000 år siden, for 1000 år siden, og i dag. Var ikke det overraskende Ivar Otto Myhre?
Hva kan en erstatning løse av problemer, undrer advokaten.
1. Kommuneadvokater tjener så mye på menneskers lidelse, og kommunenes overgrep i barnefjernsaker, at de nok ikke hadde hatt så mye bruk for dagens pinlig små erstatninger.
2. Erstatninger plasserer ansvar.
Hva med at kommuneadvokater betaler erstatning for det de har vert med på?
Dette diskuterer vi lite i vårt samfunn. Her gjelder det å korrumpere mest mulig gjennom å ikke ansvarliggjøre individene for det de gjør. Det vil si om de er ansatt i stat og kommune. Noe helt annet gjaldt i Terra-skandalen. Da ble det hoderulling. Men relaterer man til såkalt barnevern, så skal man gjøres immun mot å stå ansvarlig for det man gjorde. Kommuneadvokater er vel den gruppen i Norge som mest systematisk hjelper andre i å undergrave såkalte negative menneskerettigheter. For dette skulle de svidd!
Er det neste generasjon som skal betale erstatninger?
Nei, her har advokaten totalt misforstått. Det er stat og kommuner som skal betale. Gjerne ved hjelp av eiendommer og verdier de fikk i tidligere generasjoner. Da motvirker vi samtidig byråkrati og maktkonstellasjoner.
Hvorfor konstaterer man ikke mangler med barnehjem?
1. Man kan la være å følge med.
2. Man la være å lese forskningen som viser at barn tar skade av adskillelse mellom barn og foreldre.
3. Man kan glemme hele historien. At familiene skal beskyttes har mennesket vert klar over i alle tusen år. Helt til de totalitære samfunnsysteme dukket opp, omtrent samtidig som statene begynte å yngle sosio-bablere og psyko-bablere for ca 150 år siden. Bablerne skjønte heller ikke meningen med familier. Hvem som helst kan da lage grupper, tenkte de.
Virkligheten er imidlertid den samme tross maktpakk og virklighetsfjerne mennesker. Barn er små familievesen, biologisk knyttet til mamma. Ja, og så pappa da...
Er det skadelig å bli tatt fra mamma og pappa?
Dette virker ikke advakaten til å vurdere. Selvsagt kan han ikke tenke slike tanker. Da oppdager han jo at han er et uhederlig menneske som er med å skader barn.
Vet advokaten forskjellen på å gripe inn og på å ikke gripe inn?
De totalitære kreftene vil hevde at det skal være lett å gripe inn. Advokaten jobber for makten. Det er altså farlige tanker for friheten han kommer med, når han later som det er kun familien som er problemet, mens han hvitmaler det offentlig.
Det store problemet er at slike mennesker som kommuneadvokat i Sandefjord Ivar Otto Myhre, kan indoktrinere eller drive med opinionsdanning på maktens vegne, finansiert med pengene til de som skal kontrolleres - folket.
Idiotdiplomet kan nytes her:
http://idiot.r-v-b.net/ivarottomyhre.pdf
_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
."Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<