Arild Holta wrote:
Jeg vil anføre at menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg virker stadig mindre kritisk til potensiell maktmisbruk og maktmenneskers motiv. Det er derfor trolig at domstolen i framtiden blir mindre brukbar. Det betyr ikke at man ikke skal fortsette å klage på Norge. Det avhenger noe av hvor godt man klarer å dokumentere saken og hvor grotesk overgrepene virker for utenforstående.
Absolutt! Mitt inntrykk er også at det hele tiden er et press ved EMD, fra forskjellige land, i statsvennlig retning. Jurister har det nå engang med å mene at det juridiske system og de lover de er så vant til å håndtere fra sin praksis hjemme, er så bra så bra. Juristers vane er å bøye seg for loven og gjerne beundre den, og da er det den nasjonale lovgivning de føler for.
Dessuten avhenger det å få gjennomslag ved EMD av at borgerne stadig bringer inn klager. Dommerne i Strasbourg er ikke så overmenneskelige, og de, og landets sekretariat der nede, har det med å unnskylde sin egen stat og solidarisere seg med myndighetene i det lengste. For eksempel har en studie vist at et lands dommer i Strasbourg vanligvis stemmer
for å felle sin egen stat
bare når flertallet av de andre dommerne også stemmer for det. Et lands dommer ved EMD stemmer altså ikke for å dømme sin egen stat for menneskerettighetskrenkelser hvis han er i mindretall og alle de andre landenes dommere mener at hans stats handlemåte er i orden.
Men
mengden av likeartede saker gjør det vanskeligere for EMD å ignorere dem og lettere for de andre landenes dommere å skjønne at her er det noe som skurrer i vedkommende land. Til slutt utgjør sakene da et press på Domstolen til pliktskyldigst å gi dem mer oppmerksomhet. –
"De første kurder-sakene ble ofte avvist av EMD. Kurderne fortsatte ufortrødent. Og etter hvert begynte sakene å bli mange, og Domstolen tok dem alvorlig." (
Menneskerettigheter i Norge - på bånn)