Barnevernernes inngripen i familiene fører uvegerlig til at familienes situasjon går fra vondt til verre. Det er bare avslutning av saken som vil kunne føre til en forbedring av familiens situasjon der hvor barnevernet har vært inne og plaget familien lenge. Især familier som har blitt påtvunget massive ”hjelpetiltak” over lang tid trenger desperat å slippe fri fra barnevernets skadelige og nedbrytende tiltak. Dessverre vil familiene isteden bli utsatt for det ultimate overgrepet, nemlig tvangsfjerning av barna deres.

Mottak av massive hjelpetiltak fører altså ikke til at familiens kår bedres. (Dette viser resultatene av seriøs forskning, ikke såkalt "barnevernsforskning" begått av kvasivitenskapelige doktorander som sosionomguruen Kari "Fjern barna!" Killén). Hjelpetiltakene som er ment å skulle støtte familien er i sin natur uten nytteeffekt. Det er ikke nyttig for familien å bli spionert på store deler av døgnet. Det er heller ikke nyttig å få inn en såkalt miljøarbeider som ikke vet opp ned på en rengjøringskost. Det er massiv sløsing med offentlige midler, som kunne og burde ha vært brukt på en annen måte.

Problemet oppstår når barnevernet definerer familiens behov. Det er ikke familien selv som bestemmer at den har behov for overvåkning. Tiltakene er utelukkende ment å skaffe barnevernet kontroll over familien. Likevel markedsføres de under de misvisende navnene ”støttetiltak” og ”hjelpetiltak”. Hvorfor ikke kalle en spade for en spade og kalle støttetiltakene ”overvåkning- og kontrolltiltak”? Men hvem vil frivillig la seg overvåke og kontrollere? Kontrollfrikene i barnevernet vil ha oss til å tro at deres maniske kontrolliver gavner barnefamiliene og fører til at familiene får det bedre. Virkeligheten er stikk motsatt, men for barnevernere med trollsplinten i øyet synes kontrolltiltakene å være både fornuftige og nødvendige. Det er derfor de insisterer på å presse tiltakene på familiene. Familiens motstand mot kontrollinngrepen vil bare gjøre barnevernerne mer innbitt på at familien skal kontrolleres.

Vi har altså konstatert at barnevernets tiltak er uten positiv effekt for barnefamiliene. Allikevel bevilger Stortinget hvert år hundrevis av milliarder kroner på disse nytteløse og skadelige tiltakene. Tiltroen til psykobabblerne i barnevernet er like grenseløs som mistilliten til barnefamiliene. Derfor er det ikke til å undres over at barnevernet nærmest gis frie tøyler til å trakassere barnefamilier. Det minste lille feiltrinn kan få uante konsekvenser for barnefamiliene. Moren som forlot tre-åringen sin på hotellrom for selv å gå ut og ta et glass vin, får kanskje aldri mer omsorgen tilbake. Vi vet ikke årsaken til at hun handlet som hun gjorde. Konsekvensen for datteren hennes er i hvertfall at hun blir morløs. Det sørger barnevernet for. Det skal nemlig være i alle barns interesse å ha så lite kontakt med foreldrene som mulig, preker barnevernernes gudinne Kari Killén. Derfor blir alle familieproblemer løst med at kontakten mellom foreldre og barn brytes. Dette er barnevernets standardløsning. Og har de ikke nok på familien til å klare å overbevise fylkesnemnda så vil det iverksettes tiltak som med tid og stunder vil gi dem den nødvendige dokumentasjon i form av journaler, som kan overbevise fylkesnemnda om at barnet vil ha det best utenfor hjemmet.

Barnevernet er blitt en stat i staten. De tolker lovene som det passer dem, og de bryr seg fint lite om lovens intensjon om at barn fortrinnsvis skal vokse opp hos sine naturlige foreldre. Kun Mette-Marit og Haakon får lov til å leve i fred for barnevernet, selv om Mette-Marit har en bakgrunn som burde tilsi at hun ble fratatt foreldreansvaret på flekken dersom barnevernet hadde blitt varslet. Da hadde lille Ingrid Alexanda havnet i fosterhjem før hun hadde lært å si ”kake”. Selv Britney Spearsfår besøk av barnevernet med sheriffen på slep. Årsaken skal være at barnet falt ned fra barnestolen og Britneys påfølgende besøk på sykehus. Det minste lille feiltrinn fra foreldrenes side, og barnevernet tropper opp og krever familiene undersøkt, i tre fryktelige måneder minst.

Det er et faktum at barnevernets inngripen bare gjør vondt verre. Hadde det ikke vært bedre å overføre mer ressurser til politi, skoler og helsevesen enn å videreføre barnefamilienes Gestapo?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Litt konstruktiv kritikk, agrippa og andre som er her.

Mange av spørsmålene og svaralternativene er desverre litt "farget" av deres totalt ensidige misnøye med BV. Jeg sier meg ikke uenig i at BV fortjener kraftig kritikk når de opptrer som den 5te statsmakt, men det er ikke slik at de alltid er de uniformerte bøllene man får inntrykk av at de er.

Så på spørsmålet her så må jeg svare at "Barnevernets inngripen gjør hverken skade eller nytte". For selv om jeg, som alle andre BV-barn, har tatt skade av et opphold innenfor BV, så er jeg av den oppfatning at jeg, og de aller fleste andre BV-barn, ville tatt mer skade av det å ikke ha vært innenfor BV.

Så, vær alltid skeptisk til personer med uinnskrenket makt, enten de er BV-motstandere uten aksept for motstridende kommentare, eller de er kjøpt og betalt av BV. Begge råder tross alt på hvert sitt vis over en totalt uinnskrenket makt.

Der er jeg helt uenig med deg, Aetesaki. Selv om noen ansatte i barnevernet ikke er bøller, så gir barnevernslovene dem rett til å oppføre seg som bøller, og den retten gjør, dessverre, de fleste til bøller. Jeg ville sikkert ikke hatt noe imot menneskene som er ansatt i barnevernet dersom jeg hadde møtt dem som ansatte i kassa på Rimi eller som ansatte på tannlegekontoret (hvor jeg er frivillig), men jeg har en intens motvilje mot å treffe disse bøllene ufrillig i mitt eget hjem! Jeg forbeholder meg retten til å velge selv hvilke personer jeg ønsker å invitere inn i heimen. Ett sted skal man kunne føle seg trygg, og dersom man ikke kan føle seg trygg hjemme hos seg selv, fordi barnevernet patruljerer nabolaget i sivile biler og foretar kontroller, så er det noe galt fatt. Slik skal det ikke være i et demokrati. I følge Grunnloven er det forbudt med vilkårlige husinkvisisjoner, men dette hindrer ikke barnevernsbøllene i å true seg adgang til private husvær dersom de føler seg "bekymret". Selvfølgelig er dette bøllevirksomhet. Å kalle det noe annet, er å tilsløre virkeligheten. Ville du likt at fremmede mennesker brøt seg inn i hjemmet ditt med brekkjern og tok med seg det kjæreste du hadde, nemlig barnet ditt? Slikt er kriminelt, selv når det er myndighetene som står bak.

Angående svaralternativene som jeg utformer, så forsøker jeg alltid å få med minst ett alternativ som gir uttrykk for det synet jeg antar barnevernerne ville innta. Dette er et forum for bekjempelse av det skadelige barnevernet, så det er naturlig nok ikke særlig rom for innlegg som sympatiserer med barnevernet. Her diskuterer vi ikke om barnevernet er skadelig. Vi diskuterer utelukkende på hvilke måter det er skadelig.



Det er min erfaring, også, at mange BV-barn, dessverre, tar barnevernets parti mot barnefamiliene og mot alle de barna som ennå ikke har lidd den ublide skjebne det er å bli tvangsfjernet fra sine naturlige foreldre. Jeg stiller spørsmål ved om barnevernsbarn ikke simpelthen lider av Stockholm-syndromet. Det er ikke tvil om at barnevernet driver og hjernevasker de barna som de får tak i. Når du under hele oppveksten får høre at mamma og pappa er slemme mennesker som attpåtil er sjuke i hue og ute av stand til å ta seg av deg mens fosterpersonene og barnevernerne selv fremstilles som Guds utsendte engler, så er det ikke rart at denne massive skjevpåvirkningen har en virkning på de forsvarsløse fosterbarna. Fosterbarna trenger nærmest å bli de-programmert etter å ha vært i barnevernets varetekt i hele oppveksten. Kanskje kan dette forumet hjelpe deg til å få et mer nyansert syn på barnevernet?





Det er fullstendig skivebom å tro at barnevernmotstandere har samme makt som barnevernerne selv. Det er jo nettopp maktesløsheten som gjør at vi skriver her. Dette er vår eneste kanal for uttrykk av vår misnøye og fortvilelse over de overgrepene som barnevernet utsetter oss for. Jeg vet at barnevernerne skriver i sine fagbøker at foreldrenenes motstand mot barnevernets inngripen i deres liv, er en form for "makt", men det er jeg helt uenig i. Det å motsette seg voldtekt kan ikke kalles å ha makt, ærlig talt. Hvis et voldtektsoffer klarer å slå fra seg, så har hun like mye makt som voldtektsmannen, er det det du mener? Mener du det er galt at foreldre motsetter seg barnevernstiltak som de hverken ønsker eller trenger? Skal foreldre la seg underkue av barnevernet uten å mukke? Du må være klar over at alle foreldre instinktsmessig forsøker å beskytte barna sine. Dersom de ikke gjorde det, så ville de ikke være mye verdt som foreldre. Hvis noen forsøkte å drepe barnet ditt, ville du bare stått og sett på? Vi foreldre vet at barnevernerne er ute etter å skade barna. Vi tror ikke på løgnen om at de ønsker "å hjelpe". Vi vet at plassering utenfor hjemmet er svært skadelig for barn. Vi vet at barnevernet kan påføre familier uendelig med lidelse, helt unødvendig. Vi er ikke masochister som nyter å bli torturert. Vi har grunnleggende menneskerettigheter, og det å stifte familie og oppdra barna er en av dem. Skal jeg si unnskyld for at jeg ikke ønsker å bli solgt som slave? Ingen har rett til å selge andre som slaver, selv om påskuddet er "å hjelpe". Det er tegn på sunnhet at man kjemper imot dem som ønsker å ødelegge og ta til fange uten lov og rett. Vi foreldre er ikke kriminelle. Vi er heller ikke skyldige i alle de vanvittige beskyldningene barnevernerne retter mot oss. Følgelig gjør vi motstand, selv om barnevernerne ønsker å redusere oss til umælende dyr som uten motstand lar seg føre til slaktebenken.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Det er fint det, men hva med noen alternativer som ikke representerer ytterpunktene? På grunn av den ledende måten spørsmålene stilles på så er det vanskelig å ungå å gi noen andre svar enn de dere foretrekker. Jeg er ikke en barneverner i den grad at jeg ikke har sansen for barnemisshandlere, hverken BV eller andre typer. Så med BVs unødvendige inngripen, og nødvendige inngripen, så står jeg for det jeg stemte for. Alt i alt så blir svaret mitt som de statistikkerene som sier at man "med hodet i stekovnen og beina i fryseboksen har det ganske behagelig". Ikke det at det å ha hode i stekovnen eller beina i fryseboksen er noe jeg kunne tenke meg å ha, men statistisk sett har både de og jeg rett. Vi kunne ha klart oss uten BV...


Ja... Kjenner til det... Pga at ens liv avhenger av en viss person så gir man sin støtte til den personen fremfor andre. Enhver person som er så heldig eller uheldig å havne i klørne på BV tar uansett skade av det. Mitt spørsmål er om hvorvidt den skaden er værre eller mindre enn det skaden ville vært uten BVs inngripen. I mitt tilfelle, og i mange andre tilfeller, er jeg ikke i tvil om at BVs inngripen hindret større og værre skader. Men i de fleste tilfeller i de sakene man ser belyst i media og på siden her, så er det heller ingen tvil om at BVs inngripen er mer til skade enn til hjelp.


At det finnes slike tilfeller tviler jeg ikke på. Men det betyr ikke at det er slik alle er. Etter egen erfaring var det ingen som behøvde å fortelle meg at mor var en dårlig person, ho klarte å fortelle og vise meg det helt på egenhånd.


Med min erfaring om BVs possitive og negative sider, og det faktum at BV er den 5te statsmakt, så må jeg desverre spørre deg om hvorfor du har et slikt unyansert syn på BV?
Er det fordi du kun har sett og opplevd BVs negative sider?
Eller er det fordi du er negativ til at barn trenger beskyttelse fra uegnede foreldre, som f.eks min mor?
Eller er du, som mange barnemishandlere, av den oppfatning at barn er deres foreldres eiendom?


Jeg vil si at dette sitatet beviser min mening om begrunnet skepsis til personer med uinnskrenket makt. Tross alt den manglende nyanseringen i ditt svar viser tydelig at dere har, og er villig til å bruke deres, uinnskrenket makt.
Men la meg gjøre det klinkende klart. Jeg mener at et BV med uinnskrenket makt er noe vi ikke har behov for, hverken barn eller foreldre. Men et organ som har som oppgave å beskytte barn mot uegnede foreldre er noe barna har behov for, men rettsikkerheten til barna og deres foreldre må ivaretas. Det er noe dagens BV ikke gjør godt nok, men det gjør ikke dette forumet heller.
Den reelle sannheten ligger nok et sted i mellom dagens BV og dette forum.

"Det trengs en landsby for å oppdra et barn."

Nå er jo dette et forum for mennesker som har opplevd barnevernets nattside. Det står så mye positivt om barnevernet alle andre steder. Noen steder må man kunne skrive om de negative sidene også. Jeg ønsker ikke å skrive propaganda for barnevernet. Jeg ønsker å opplyse om hvilken trussel barnevernet utgjør for alle barnefamilier. Målet mitt er å drive folkeopplysning og advare foreldre og andre mot å ta kontakt med barnevernet, for det er livsfarlig. Da blir svaralternativene preget av mitt syn på barnevernet, som jeg mener bør nedlegges for å beskytte barna, óg foreldrene.



Jeg synes det du skriver er litt motstridende. På den ene side sier du at enhver person som havner i barnevernets klør tar skade av det. På den annen side skriver du at i ditt tilfelle, og i mange andre tilfeller, har barnevernets inngripen hindret større og verre skader.

Det er der jeg er uenig med deg. Forskning viser jo at det går dårligere med barn som havner under barnevernet enn de som får lov til å vokse opp i sine egne "dårlige hjem". Selv et såkalt "dårlig hjem" gir bedre oppvekstvilkår enn det barnevernet kan tilby.

Hvorfor er du så sikker på at det hadde vært verre å vokse opp hos din mor? Ennå har du ikke sett alle konsekvensene av å ha vært under barnevernet. De kommer til å følge deg med argusøyne. Kan hende vil du ha et annet syn på saken om noen år når du har erfart hvor grusomme de kan være, også mot dine egne barn? Det er verre å se sitt eget barn bli mishandlet enn å bli mishandlet selv.



Din mor har helt sikkert ikke bare negative sider. Det er noe godt ved de aller fleste. Kanskje barnevernet medvirket til å få frem de negative fremfor de positive sidene. Mange foreldre blir knust av barnevernet. Du kunne jo isteden ha flyttet for deg selv så tidlig som mulig uten "hjelp" fra barnevernet?

Uansett så fortjener ikke andre å få livene sine ødelagt av barnevernet fordi du synes barnevernet var et bedre alternativ enn din mor. Kanskje kunne du ha funnet andre alternativer dersom barnevernet ikke hadde plassert deg i fosterhjem? Har du ikke andre slektninger du kunne ha bodd hos?



Jeg synes ikke jeg har et unyansert syn på barnevernet. Tvertimot synes jeg barnevernet har et svært unyansert og destruktivt syn på foreldre og barn. Det er bare foreldre som ikke selv har erfart hvor brutale barnevernet kan være, som tror at barnevernet "gjør en god jobb". Virkeligheten er en annen.



Jeg har ennå til gode å høre om noe godt som barnevernet har gjort. Det blir som å si at gasskamrene var ikke så ille, for det var tross alt plantet blomster utenfor.

Hva er det du mener er barnevernets "positive sider"?



Jeg vet ikke hvorfor moren din har blitt stemplet som "uegnet", men jeg vet at barnevernet har svært lav terskel for å stemple foreldre som uegnede. Derfor godtar jeg ikke uten videre påstanden om at din mor var "uegnet". Jeg kan godta at hun kan ha hatt mange negative sider, men jeg tror ikke hun var uegnet til å ha omsorgen for deg. Er hun straffedømt for det hun skal ha gjort mot deg?

Du må vite at mindre egnede personer enn sosionomer, barnevernspedagoger og psykologer finnes knapt. De er totalt uegnede til å bedømme hvorvidt andre mennesker skal få lov til å ha en familie.

Det å ha barn er ikke det samme som å ha en jobb. Man trenger ikke være best kvalifisert for å få lov til å være forelder. Man skal ikke behøve å bli testet som man blir på et jobbintervju.



Barn er på sett og vis foreldres eiendom, men dette betyr da ikke at foreldrene behandler barna dårlig? Hvis du eier en flott bil, så vil du da ikke skrape opp bilen bare fordi du kan? Høyst sannsynlig vil du stelle pent med den og polere den og sende den på service. De aller fleste foreldre vil ta seg så godt av barna sine som de bare kan. Da har ikke en hårete sosionomfrøken med IQ langt under gjennomsnittet noe med å komme og si: Du må ha hjelpetiltak ellers så tar vi barna dine.



Kaller du det å skrive på internett for å ha makt? Fremdeles er det ytringsfrihet her i landet, men det er mange som gjerne så at vi mistet denne retten. Hvis vi hadde hatt uinnskrenket makt så hadde jo ikke barnevernet vært noe problem for oss Vi føler oss snarere totalt maktesløse ovenfor barnevernet. Barnevernet gjør hva det vil med oss, uten at det får noen som helst følger for dem som arbeider der. Det er vi som sitter igjen med krenkelsen og ydmykelsen. Barnevernerne får godt betalt for "jobben", og de har ikke samvittighet til å skjønne at det de gjør er galt. Tvertimot, virker det som de nyter å påføre andre smerte og lidelse.



Dagens barnevern har heldigvis ikke uinnskrenket makt, men rettssikkerheten til barn og foreldre er altfor dårlig.

Problemet er hvem som skal avgjøre hvilke foreldre som er "uegnet". Hva hvis en psykolog bestemte seg for at du var uegnet til å ha barn og fikk deg tvangssterilisert? Ville du synes det var greit? Har andre mennesker rett til å utøve slik makt mot andre? Jeg synes ikke det. Det er noe som heter grunnleggende menneskerettigheter. Dersom foreldre gjør seg skyldige i grovt seksuell misbruk av barn eller banker dem slik at de får varige skader, så synes jeg selvfølgelig dette bør få konsekvenser, men det er ikke slike saker barnevernet arbeider med. De tar isteden barna fra helt normale foreldre som bare har vært fordømt uheldige å havne i barnevernets søkelys. Barnevernet oppmuntrer alle til å melde ifra dersom de føler seg "bekymret", og det har ført til en flom av falske meldinger. Mange foreldre og barn blir idag forfulgt av barnevernet. Det er nesten like ille som jødeforfølgelsene under annen verdenskrig. Det å bli fratatt et barn er nesten like ille som å bli fratatt livet. Derfor må barnevernslovene vekk slik at barnefamilier kan få leve i trygghet for vilkårlig forfølgelse.




Feil. Det trengs foreldre for å oppdra et barn. Hillary Clinton, sitatets opphavskvinne(?), er tilhenger av et sterkt familiefiendtlig "barnevern".

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Hva er "folkeopplysning" og hva er "propaganda"?
Er ikke propaganda å gi ensidig informasjon i den hensikt å få fienden til å fremstå som styggen sjøl?
Og folkeopplysning er ikke det å gi en nykter og tosidig informasjon om en fiende?

Hva gjør din propaganda mot BV så mye bedre enn andres propaganda for BV?

Er ikke den ensidige propagandaen her nettopp årsaken til at BV og BV-tillhengere ønsker siden nedlagt?

BV er motstridende, de påfører alle de får i sine klør en skade. Men det finnes værre ting man kan ta skade av. F.eks. et BV som ikke har barnas beste som ledetråd, som i saker som opptrer her, eller foreldre og BV-motstandere som alltid gir foreldrene eiendomsrett over barn.


Tatt i betraktning at det var jeg som motsatte meg tilbakeføring til mor, når BV ønsket det, og fosterforeldre forholdt seg nøytrale i saken, så synes jeg at det er svar godt nok.


Det er helt sant. BV er ikke helt gode til å gi barn trygghet, og det er denne mangelen på trygghet som gir de vanligste skadene. De stygge skadene får man når BV utfører tvangsflytting mot barnets eget ønske.


Vel, jeg ble jo ikke tvangsflyttet til mor... heldigvis. Men om gode erfaringer med BV er reglen eller untaket er ikke jeg den rette til å svare på. Det er jo ikke så mange BV-barn som deltar i debatten her, de fleste høres ut til å være foreldre med dårlig erfaring.


FEIL!! Barn er fremtidens eiendom, ikke foreldres eller statens, men fremtidens! Det å fremstille barn som nåværendes eiendom er det som skaper et behov for beskyttelse.

Dette er også grunnleggende feil. Det å ha ansvar for et barn er den viktigste jobben man noen gang får i løpet av livet. Hvorfor skal det å ta ansvar for en person som er totalt avhenging av deg og dine egenskaper være en rettighet alle skal ha uten unntak?


"Pennen er mektigere en sverdet" ble sagt for gudane vet hvor lenge siden. Og de har like rett i dag. For å bruke et eksempel du vil like; BV kan med et pennestrøk ødelegge mer enn hva de ville kunne gjordt med et gasskammer. Og det at jeg har sittet i rundt 3 timer og forsvart mine meninger på forumet her, viser tydelig hvor stor makt dere faktisk har her. Jeg kommer med meninger som er nesten like upopulære her som BVs, og som BV mener deres meninger er.


"Det trengs en landsby for å oppdra et barn."
Sannheten bak dette gamle ordtaket har blitt borte i dagens moderne samfunn der alle jobber for å få seg ny bil hvert år, betale ned huset, hytta på Tjøme, og den 20-fot store båten man må ha for å komme seg på hytta. Man jobber så mye at det ganske enkelt ikke er tid til å oppdra barn, og siden alle deltar i dette idiotiet finnes det ingen som kan hjelpe til med å oppdra barna. Når man ikke har tid nok til egne barn, hvordan skal kunne ha tid til å delta i oppdragelsen av andres barn? Det å oppdra barn er en jobb så enorm at det er umulig for en eller to personer å klare jobben alene. At andre får delta mer i oppdragelsen av barn vil gjøre noen foreldre mer egnet og behovet for et BV som fjerner barn mindre.

Man trenger ikke en landsby for å oppdra barn. Man trenger en familie.

aetesaki har avslørt seg som et enkelt kulturprodukt. Valget å være et enkelt kulturprodukt har aetesaki.

Saken er imidlertid den at dette er et forum for familien og ikke for barnevernsforsvarere.

TEMA
BRUKERGRUPPE

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Bare for å gjøre det helt klart, jeg står på barnas side, ikke BVs side slik som purken og barneombudet, ei heller på foreldres slik som dere, men kun på barnas side.
Det betyr at jeg godt kan forsvare BV i det ene øyeblikket og fordømme dem nord og ned i det neste. I det ene øyeblikket kan jeg hjelpe BV med å fjerne et barn, samtidig som jeg godt kan skjule en familie som jages av BV, eller returnere et barn tilbake til dets foreldre etter at BV har bortført barnet. Fordi jeg er skeptisk til alles propaganda står jeg fritt til å velge det jeg vil tro på ut i fra det jeg blir presentert, og hvordan jeg blir presentert det. Og jeg kan av erfaring, aldri godta barnemishandling uansett hvem som utfører den.

Og hvem er dere til å si at jeg ville hatt det bedre hos min mor, når dere vet null og nix om saken?

  
Disse formuleringene er groteske og Aetesaki er farlig. Denne personen tror suverent han uten videre kan bedømme andre mennesker og deres forhold slik at han faktisk deltar i å fjerne barn fra foreldrene. Her avslørte han seg grundig. Han oppkaster seg til å skifte sol og vind, omtrent som en guddom. Kanskje ikke så rart hvis det i virkeligheten var slik at det var hans mor som hadde vanskelig for å få noen støtte og hjelp og kjærlighet fra ham?

Hvis han ikke alltid har vært så kynisk, må han kanskje være et levende eksempel på den forråelsen barnevernet fører til?

MHS
  

Jeg tror også at denne personen er farlig.
Jeg tror vedkommende gir seg ut for å være et tidligere bv-barn med en prostituert mor. Ved å gjøre dette insinuerer vedkommende at foreldre som blir jaktet ned av bv er narkomane, prostituerte,eller barnemishandlere. På en veldig subtil måte riktig nok.
Jeg synes at vedkommende bør kastes ut av forumet.

Selv vil jeg imidlertid unngå dialog med denne personen
Jeg fikk nok av bv-elskernes sjikane på VGs diskusjonsforum.

Du får unnskylde at jeg ler, men dette var bare litt for morro.


HEI, Eriksen!! Selv om jeg ikke har den helt store sansen for henne, så skal rett være rett. Ho var aldri prostituert, selv om man kan lese BVs uttalelser på en slik måte. Og, Skånland, som du ser så kan jeg forsvare henne når det er på sin plass.

Jeg vil foreslå at denne tråden stanses her, for nå er vi i ferd med å miste tråden helt. Vi skulle vel egentlig være seriøse her, men nå har vi passert over i det latterliges og overdrivelsens galskap.

Vi ser på personer som tror på barnerov som farlige:
Årsakene er hvor mange som helst, men kan illustreres med alle selvmordene blant foreldre og barn som opplever slike forståsegpåere og bedrevitere.

Kan man ikke dokumentere klare overgrep, men går for å ta barn, så er man farlig. Holdningene viser seg som nevnt å være dødelige for mange.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Tenk at barnevernet skrev at moren din var prostituert når hun ikke var det. Sier ikke det veldig mye om barnevernet? Det er ikke en liten sak å fremstille en person som prostituert uten at vedkommende faktisk er det. Det er grov æreskrenkelse, som faktisk er straffbart.

Tenk da på hvor mange foreldre som får lignende merkelapper av barnevernet. Barnevernet stempler foreldre som rusmisbrukere, alkoholikere, psykisk syke, ustabile, umodne, uegnede uten at det er annet i det enn at barnevernskonsulentene mener det. Slik kan ikke en offentlig etat holde på, for konsekvensene for dem det gjelder er meget alvorlige.

Det at du ler av dette, aetasaki, sier vel mer om hva det blir av folk som har vært under barnevernet enn om oss andre her. Akkurat på samme måten sitter barnevernerne og ler av foreldre som er fortvilet over å bli urettmessig forfulgt. Barnevernskonsulentene tror det hele er en vits, som de sitter og skoggerler av. Personene som arbeider innen barnevernet er så avstumpete at de nesten mangler menneskelige kvaliteter. Og disse personene skal liksom "verne" barna våre?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)