Annette Olsen wrote:
Da hundeloven ble vedtatt, hadde man nylig hatt noen fæle saker i media. (Samme takktikk som bv bruker for å få til en "strengere" bv lov). Uforsvarlig hundehold hadde resultert i stygge personskader og ett dødsfall, og politiet ønsket seg bedre lovhjemler til å gripe inn før noe gikk galt. Er det bare jeg som ser skumle likhetstrekk med barnevernets argumentasjon her?Derfor fikk man regler med forbud mot bl.a. pitbull terrier og en del andre raser og typer, og blandinger av disse. Spørsmålet er bare hvordan man skal klare å identifisere slike blandinger når eieren (kansje med vilje) ikke har noen stamtavle å vise til. Derfor fikk man regelen om at det var eierens jobb å dokumentere opphavet. Kunne han/hun ikke det, skulle politiet ha hjemmel for å kreve avliving.
Tenk dere den tanken at det blir slik for oss også.
Slike regler stiller store krav til sunn fornuft hos de som skal forvalte dem. Samfunnet har ingen legitim grunn til å gripe inn mot alle hunder med ukjent opphav. De som må tas, velges på grunnlag av saklige kriterier, og det må være likhet for loven.
Høres bra ut, men med erfaring fra bv så vet jeg at det ikke lar seg gjennomføre. Det vil, uten tvil, bli slik at politiet bare kan avlive de hundene de ikke liker, utifra egne kriterier, akkurat slik bv "avliver" de barna de får en personlig mening om at det er noe galt med. Slik jeg ser det har ikke samfunnet noen legitim grunn til å fjerne barn fra sine foreldre heller, men når det bygges på den enkelte barnevernsarbeiders såkaldte "saklige kriterier" så vil det i fremtiden bli like umulig å ha hund som det i dag er å ha barn. Er det et slikt samfunn vi har i vente? At allt som i den enkeltes statlig/kommunalt annsattes mening ikke har livets rett, bare blir "avlivet?" I mine øyne er det skremmende utsikter til en ren politistat. Slik vil ikke jeg leve og jeg vil heller ikke at mine barn skal måtte leve slik.
Stamtavle-kravet er langt enklere å oppfylle enn alle de diffuse "kravene" til barnevernet. Problemet med barnevernsloven er at det ikke står konkret hva som utgjør såkalt "alvorlig omsorgssvikt". Dermed er det fritt frem for saksbehandlerne til å fatte avgjørelser etter eget hode. De har svært vide fullmakter til selv å bestemme når barnevernet skal gripe inn. Det hadde vært enklere dersom det hadde stått i barnevernsloven at for eksempel alle narkomane, alle enslige mødre, alle som har avlagt et besøk hos psykiater, alle som har posert naken i et mannfolkblad, alle med rotete hjem, alle unge mødre under 25 år samt alle som selv har vært under barnevernets "omsorg" vil automatisk bli fratatt barnet. Når det ikke står slike konkrete vilkår i barnevernsloven så er det fordi barnevern er så fryktelig "komplisert". Det er derfor det er så høye krav for å komme inn på barnevernstudiet. (ikke)
Derfor har jeg mindre problemer med kravet til stamtavle i hundeloven enn paragraf 4-12 i barnevernsloven, selv om jeg synes det er trist dersom hunder skal bli unødig avlivet. Et dyr har ikke stor verdi i vårt materialistiske, kalde samfunn. De blir betraktet som bruksgjenstander.