Hensynet til å sikre han stabil og god voksen kontakt må veie tungt. Annette Olsens manglende forståelse og evne til å ivareta gutten og forholde seg til han på en måte som virker utvilkingsstøttende,(Dette mener fylkesnemnda fordi jeg ikke vil være med på å undertrykke gutten, ved å holde han totalt uinformert og ved å "avvise" gutten slik at tilknyttningen til fosterhjemmet forblir sterkere enn tilknytningen til hans egen mor)
gjør kontakten med henne til en risikofaktor for guttens videre utvilking. Måten hun forholder seg til gutten og samværsspørsmålet virker konfliktdrivende. Den er egnet til å svekke hans emosjonelle relasjon og tilhørighet til fosterhjemmet.
Det er tilstrekkelig godtgjort at samværene med Annette Olsen har bidratt til å skape utrygghet for B.A om hvor han hører til. For en gutt med en reaktiv tilknytningsforstyrrelse vurderes det så alvorlig at det er tilstrekkelig grunn til et begrenset samvær. Jeg vil her få ADVARE alle foreldre der ute mot å la ungene utrede for eventuelle psykiske skader, det bare bidrar til å gi bv påskudd for å redusere samværet til ett uforsvarlig minimum.
Annette Olsen har, bl.a. i en tekstmelding, reagert på at han kalte fostermor for mamma og spurt om det ikke var hun som var mammaen hans.Jeg vil gjerne møte den mammaen som ikke ville bli såret og opprørt om fostermor hadde fått barnet til å kalle henne "mamma" men dette bruker de altså imot meg!
Han har i løpet av høsten 2006 fått et mindre åpent og tillitsfullt forhold til fostermoren.Han har vist sinne og fortvilelse over at han av Annette Olsen har blitt konfrontert med hva han har fortalt til fostermoren.Han er vilket inn i en lojalitetskonflikt i forhold til personer som er viktige for han.
Etter bevisførselen legger fylkesnemnda til grunn at Annette Olsen har fortalt, i guttens påhør, om sin dødelige sykdom og risikoen for at gutten selv har den.HVORFOR I HERRENS NAVN SKULLE JEG FORTELLE OM EN DØDELIG SYKDOM JEG
IKKE HAR?????Her har fylkesnemnda kun hørt på det bv har påstått uten å så mye som prøve å tenke selv.
Guttens uttalelser og reaksjoner i ettertid tilsier detteHvilke reaksjoner? Gutten selv har forklart at han ble sint den dagen på grunn av en annen "innsatt" på Østbytunet, men den forklaringen var vel ikke barnevernet enig i og da fulgte fylkesnemnda som sauer etter og tok forklaringen til bv for god fisk. De burde være litt forsiktig med å "spise" fisken til bv, de vil med all sansynlighet blit matforgiftet.
Fylkesnemnda mener guttens reaksjoner har sammenheng med innholdet i samværene og hvordan moren forholder seg til han.Det neste blir vel at jeg har mishandlet gutten.