Fylkesnemda for sosiale saker
oppland og hedmark

År 2005 den 29 mars ble det gjort vedtak i fylkesnemda for sosiale saker.

Leder: nemdsleder Anders Skjevling
Sakkyndige medlemmer: Jorunn Asknes, 2320 Furnes (spes.klin.psyk.)
Tinken Ellen Skogstad,2407 Elverum (klinisk sosionom)

Alminnelige medlemmer: Randi Bækkevold,2372 Brøttum
Hans Robert Morønning, 2436 Våler i Solør

Offentlig part: Eidskog kommune
Prosessfullmektig: Advokat Tore Brænden

Privat part: Annette M. Kjær
Prosessfullmektig: Advokat Liv Clemetsen

Privat part: Frank Kjær
Prosessfullmektig: Advokat Liv Nøkleby


Etter rådslagning og stemmegivning for lukkede dører ble det fattet slikt
Vedtak:
Saken gjelder spørsmål om omsorgsovertakelse av S. f...............og E. f........ Dersom omsorgen overtas, gjelder saken også spørsmål om plasseringssted og fastsettelse av samvær, jf lov om barneverntjenester §§4-12a, 4-14 og 4-19.

Foreldrene til S. og E. er Annette Margareta Kjær og Fran Kjær. De er tidligere samboere og har felles foreldreansvar for døtrene. Det er mor som har den daglige omsorgen etter barneloven. Jentene bor for tiden i beredskapshjem hos familien Anne og Jan Egil Lindalen, 2750 Gran.

På vegne av barneverntjenesten i Eidskog kommune fremmet advokat Tore Brænden 21.12.04 sak om omsorgsovertakelse for fylkesnemda.

Fylkesnemda har oppnevnt advokat Liv Clemmetsen som prosessfullmektig for Annette Margareta Kjær og advokat Liv Nøkleby som prosessfullmektig for Frank Kjær. Begge advokatene har avgitt tilsvar.

Forhandlingene ble avholdt 7.,8. og 9.03.2005 i Hamar Tinghus. Tilstede var partene og deres advkater. For Eidskog kommune møtte barnevernkurator Monica Gressberg. Partene avga forklaring, og det ble i tillegg avhort 11 vitner. Dokumentasjon ble foretatt slik møteboken viser.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Sakens bakgrunn i korte trekk:
Annette Kjær er 36 år, f........Hun forteller at hennes foreldre skilte seg da hun var ett år gammel. Moren døde i 1994. Faren bor i sverige. Hun har i tillegg en bror i trondheim.Og det var det fylkesnemda ville si om de pungtene der jeg hadde påvist at banevernet juger.

Annette Kjær fødte sitt første barn da hun var 18 år gammel. Hun har i alt åtte barn med seks ulike menn. Barna er i alderen 18 til to år. Det er G. født 87, J.E. født 88, B.M. født 90, B.A. født 93, S.B. født 95, B. født 98, S. født 01 og E født 02. Barna i nærværende sak er følgelig de to yngste. Av de seks øvrige barna bor fem hos sine fedre mens B.A. er under omsorg av nannestad kommune.

Barneverntjnesten i Eidskog kom først i kontakt med Annette Kjær etter en bekymringsmelding fra helsestasjon i Eidskog 25.11.99. Hun hadde flyttet til Magnor med B.M. og B. tidligere samme år. Bekymringen gjaldt manglende oppmøte til helsekontroll, Bs forsinkede motoriske utvikling og at mor trengte hjelp til å se barnas behov. Barneverntjenesten fikk også flere meldinger om at B.M. ble utsatt for strenge avstraffelser, innestenging uten mat og kjeftbruk fra mors side.

Ifølge kommunen har barneverntjenesten fulgt opp familien og satt inn forebyggend hjelpetiltak siden år 2000. Dette har vært barnehageplass, økonomisk dekning av klær, skolefritidsordning og ferieavlastning.Skriver fylkesnemda og beviser at de ikke kan legge sammen to pluss to. For om det skulle ha vært barnehagedekning for S. og E. samt skolefritidsordnung for B. siden år 2000, så ville disse "hjelpetiltakene" vært satt igang før B. begynte på skolen og før S. og E. ble født. Men som jeg har påpekt tidligere, så hadde det ikke sett så bra ut for bv om "hjelpetiltakene" hadde kun vært virksomme i ett år og ikke fire år, som bv vil ha det til å se ut som.

Annette Kjær og Frank Kjær har opplyst at de ble samboere da han flyttet inn i hennes hus på Magnor i år 2000. Sammen fikk de døtrene S. født 01 og E. født 02. I tillegg hadde Annette Kjær omsorgen for B. og B.M.

Frank Kjær var i 1999 blitt separert fra sin tidligere kone etter mange års ekteskap.Dette er "bull shit" Frank separerte seg fra sin kone etter at han traff meg. Han begynte å "kurtisere" meg mens han bodde med Torill. Jeg var involvert i separasjons forhandlingene deres da Frank ikke greide dette på grunn av psyken. Det hadde ikke jeg vært om han hadde blitt separet i 1999.Han hadde to barn i ekteskapet, hvorav en multihandikappet sønn døde i ung alder. Hans datter Ida bor hos sin mor og går på skole i kongsvinger. Frank Kjær opplyser at han er uføretrygdet etter en løsemiddelskade. Han har slitt med psykiske plager som gir seg utslag i depresjoner, og han har i den forbindelse vært innlagt på sannerud sykehus tre ganger.Fire ganger, samt en innleggelse på myrvollheimen.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Samboerforholdet mellom Frank Kjær og Annette Kjær ble avsluttet i august 2003.Dette er feil, samboerforholdet ble avsluttet da Frank var innlagt på myrvoldheimen i mai 2003. Frank Kjær har i dag en lien leilighet på magnor,Han hadde en på skotterud først, men flyttet til Magnor for å komme nermere meg og ungene.men bor mest hos sin mor i Nord-Odal.

Annette Kjær opplyser at hun siden høsten 2003 har vært kjæreste med Sten Tore Olsen, men at de ikke har vært samboere. Han har egen leilighet ( eget hus!)på Magnor. Olsen er nordlending,Er det negativt? eller har det relevans for saken?sykemeldt bilmekaniker og kom til Magnor sommeren 2003. De er i dag forlovet.

Det fremgår at B.M. etter barnefordelingssak mellom foreldrene flyttet til sin far, antakelig vinteren/våren 2004. Gutten ønsket selv å flytte fra Magnor.Og i papirene til bv står det at jeg hadde, på grunn av dårigt samarbeid med far til B.M. skrevet over omsorgen på han, Kansje vi skal ta på alvor at Monica i bv er en stor løgner? Det hadde kansje vært på sin plass her og nevne i samme setning at gutten flyttet på grunn av mobbing, ikke på grunn av mishandlig fra mor?

I juni 2004 fikk barnevertjenesten ny bekymringsmelding om forholdene i Annette Kjærs hjem. Meldingen kom fra barnevernleder Torill Myrhaug i Nanestad, som hadde vært på hjembesøk i forbindelse med at sønnen B.A. er under omsorg av Nannestad kommune. Av meldingen framgikk at hjemmet var svert preget av rot og søppel. Annette Kjær hadde under besøket virket meget forvirret, gråt og snakket flere ganger om å ta livet sitt og at hun planla hvordan det skulle være når hun var borte. Mens mor snakket, satt B. på fanget hennes og de mindste var rundt henne. Barnevernleder Myrhaug prøvde å stanse mor så lenge barna kunne høre hva hun sa, men hun bare fortsatte. Dette er en grov forvrengning av det som faktisk skjedde, Ja jeg gråt ved en annldening, da Torill Myrhaug igjen sa at jeg ikke fikk se B.A. noen gang. Det vi pratet om var B.A. da besøket var på grunn av at Torill Myrhaug har kidnappet min sønn og jeg vill ha han tilbake. Kansje Torill Myrhaug har en grunn til å sverte meg? For å skjule hennes overgrep mot meg og min sønn. Jeg syns å huske at jeg presset henne på dette pungtet under samtalen, ser vi en hevn her fra Torll Myrhaug? For ved å sverte meg og knekke meg, risikerte ikke hun at jeg begynte å grave i hennes kidnapping av min sønn. Og det hadde hun virkelig grunn til å frykte, da jeg begynte å grave, så kom det for dagen en samværsavtale som hun har holdt skjult for meg siden 1997!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

På spørsmål fortalte mor at B.M. hadde flyttet fordi han ikke vill bo der lenger.Her mangler det vesentlig informasjon.Selv orket hun ikke å ha kontakt med ham.Det jeg sa var at det ikke hadde kommet igang en samværsordning ennå da det ikke var underskrevet noen avtale ennå men at det skulle skje om kort tid. Så, en klar forvrenging fra Torill Myrhaugs side.Likeledes beklaget mor at hun ikke orket å bry seg om situasjonen til B.A.Det jeg beklaget var at jeg ikke var enig i at B.A. ikke skulle få ha noen kontakt med meg og heller ikke fikk bo her.Myrhaug oppfattet at mor var psykisk svert ustabil og stilte spørsmål ved om hun var i stand til å ha ansvar for barna.Ja er ikke det beleilig å kalle meg psykisk ustabil når jeg ikke er enig med bv om hva som er mine barns beste? Noen som kjenner seg igjen?

Barneverntjenesten har opplyst at hjemmebesøkene hos Annette Kjær fortsatte etter bekymringsmeldingen. Det har vært jevnlige hjembesøk fra mars 2004, der det bl.a. ble gitt råd og veiledning om husstell og barneoppdragelse.Skryte av seg selv kan bv, men at de har gitt meg veiledning og råd, nei det er jeg sterkt uenig i. Det eneste "rådet" om husstell jeg har mottatt fra Monica i bv er at hun syns at alle de englene jeg har stående på hylla over brystningspanelen er stygt og at jeg burde fjerne de.

Barneverntjenesten i Eidskog ble kontaktet av Frank Kjær som ba om bistand til å etablere en samværsordning med Annette Kjær vedrørende S. og E. Barneverntjenesten innkaldte begge foreldrene til et møte på barnevernkontoret 25.10.04. Under møtet var Annette Kjær i sterk psykisk ubalanse og skrek til Frank Kjær og saksbehandler. Det gjorde jeg så absolutt ikke!Hun beskyldte Frank Kjær for å være pedofil og at han hadde utsatt døtrene for seksuelle overgrep.Det var faktisk Monica Gressberg som kom med den hentydningen, hvorpå jeg sa at "nei, det har ikke Frank gjort"Hun truet med å ta livet sitt og sa hun ikke ville ha noe med barna å gjøre.Dette vet jeg at det ikke er sant en eneste bokstav. Dette har Monica Gressberg i bv tatt rett utav luften. Jeg har aldrig så mye som tengt i de baner, verken ta livet mitt eller at jeg ikke vil ha med ungene mine å gjøre. For det første er jeg så redd for smerte at å prøve å ta livet mitt er utenkelig, for det andre, hvorfor? hvorfor skulle jeg, som har så mange fine unger som jeg er så glad i ta livet mitt? Det er ingen grunn til det! Og hvorfor skulle jeg, om jeg ikke vill ha noe med barna å gjøre, utlevere meg selv her? Jeg utleverer meg selv her nettopp fordi at det er ingen andre steder jeg kan komme med min verson av det som har skjedd. Alle andre forum er kun interisert i barnevernets syke og forvrengte virkelighet. Og siden jeg elsker mine barn over allt her i verden så må jeg kjempe til siste stund for å få frem sannheten om oss og saken vår.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Barnevernet sørget for at mor fikk time hos kommunelege (kommunelege! Det er bare for dumt! Han var en vikarlege!)Gustav Tham dagen etter. Han vurderte henne ikke som suicidal og fant ikke grunnlag for tvangsinnleggelse. Kan det ha sammenheng med at jeg ikke var så psykisk syk som det bv vurderte meg til å være? Han mente at hun sannsynligvis hadde en personlighetsforstyrrelse. Dette baserte han på hennes egen fotelling om en oppvekst med fyll og incest, tabletmisbruk i ungdomsårene, ustabil livsførsel med store og hyppige endringer, åtte barn med seks ulike fedre, selvmordstrusler og mange bekymringsmeldinger og involvering fra barnevernet.Her beveger legen seg ut på en farlig sti. Å gi meg en psykriatisk diagnose på dette grunnlaget er å gi hele norges befolkning en slik diagnose. Om man tar og plukker denne setningen ifra hverandre, så får man en del fragmenter som hver for seg inkluderer alle mennesker i verden. Hvor stor del av befolkningen har vokst opp med fyll i barndommen? Mange og utifra denne vurdering må bv ta deres barn. Hvor mange har opplevd incest i barndommen? Ikke så mange men disse må bare steriliseres øyeblikkelig da de er helt uskikket til å ha barn. Hvor mange har eksperimitert med tabletter og narkotika i ungdommen? Det er mange fler enn det vi vet om og disse må bare levere ungene til nermeste barnevernskontor. Ustabil livsførsel? Hva legen baserer den på er jeg ikke sikker på men om det er fordi jeg har byttet skole mange ganger i oppveksten, så er det også et moment som ikke har noe med min omsorgsevne å gjøre. Mange fedre, også? Er horer dårlige mødre bare fordi de prostituerer seg? Nei! mener jeg. Ikke det at jeg har prostituert meg men hentydningen er der fra bvs side. Selvmordstrusler? det er et utsagn som legen har fått fra bv og kan ikke tillegges mye troverdighet. Så kommer vi til bekymringsmeldingene og her er det at det begynner å bli farlig. Om man risikerer å bli stemplet som psykisk syk basert på at folk har "annmeldt" en til bv, ja da er det virkelig farlig å leve. Det vil da si at om jeg ikke liker et menneske, kan jeg bare sende nokk bekymringsmeldinger og vedkommende blir innlagt på psykriatisk med en alvorlig psykriatisk diagnose.Mister ungene og blir stemplet som udugelig som forelder for resten av sitt liv? Da trenger vi ivertfall ikke torpedoer, vi har jo barnevernet! Og det siste momentet i denne setningen er at jeg har blitt utsatt for "involvering fra barnevernet", er det et tegn på psykisk sykdom? NEI! Mener jeg, ingen ting av disse argumenter er gode nok til å stemple ett menneske som alvorlig psykisk syk. Merket av livet, ja, ikke psykisk syk og ikke en dårlig mor av den grunn. Heller en god mor nettopp på grunn av at jeg har fått føle på kroppen hvor jævlig livet kan være og at jeg har ett sundt nøkternt syn på livet. Ingen rosenrøde, urealistiske forventninger til livet, men en sunn prisgivning av livet som det verdigfulle livet er.Hun uttrykte til legen at hvis hun ikke fikk beholde barna, ville hun overhodet ikke se dem. Dette er et utsagn som er tilbakebevist så til de grader da jeg har overholdt alle samværsavtaler. Det burde være ett godt bevis for hvilken løgn dette er.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Tham innhentet opplysninger fra sannerud sykehus (uten noen form for fullmakt fra meg)der det framgikk at Annette Kjær hadde vært til fem utredningssamtaler som forberedelse til et planlagt 18 ukers gryppeterapiopplegg. Hun ble ikke funnet å oppfylle samtlige kriterier for noen personlighetsfortyrrelse, mem lå i nærheten av både borderline og en hysteriform (dramatiserende) personlighetsforstyrrelse.På lik linje med alle andre mennesker i verden. Kansje jeg hadde passet som skuespiller? Men denne opplysningen har ikke verken barnevernet eller fylkesnemda forstått rekkevidden av. JEG ER IKKE PSYKISK SYK! JEG ER NORMAL!Det foreligger ikke nærmere dokumentasjon på opplysningene fra sannerud sykehus. Kansje det eksisterer en slik dokumentasjon, men bv vil ikke at en slik dokumentasjon skal komme frem, for det beviser at jeg ikke er syk, at jeg ikke er det monsteret av en mor som det bv vil at jeg skal fremstå som. Så da underslår de slik dokumentasjon.

Barneverntjenesten vurderte Annette Kjær som så psykisk ustabil at hun ikke kunne ta forsvarlig hånd om barna( Men hvordan kunne bv vurdere situasjonen dit hen? Når det ikke foreligger noe dokumentasjon på det? Men at alle indikasjoner peker i samme retning, jeg er helt normal og ungene lider dermed ingen nød.)og fattet 26.10.04 (før jeg hadde vert hos legen bv hadde ordnet time hos)vedtak etter barneverntjenesteloven §4-6 første ledd om plassering av B. ,S. og E. utenfor hjemmet. S. og E. ble plassert i beredskapshjem hos familien Anne og Jan Egil Lindalen, 2750 Gran. B. ble plassert i sitt besøkshjem på skotterud. Annette Kjær samtykket til plasseringene, men har senere hevdet at dette skjedde under press.Det var årets underdrivelse! Press? Rene trusler, vil jeg heller kalle det.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Kommunen mottok 1.11.04 en telefaks fra advokat Liv Clemetsen om at Annette Kjær nå kunne ivareta omsorgen for jentene selv. Barneverntjenesten ba om et møte med Annette Kjær og hennes advokat før jentene ble tilbakeført, men mottok ingen tilbakemelding på dette.Dette er bare tull ifra bv, min advokat ba om å få forslag til datoer for et slikt møte, men bv valgte å ikke svare på dette selv etter flere purringer. Det er for lettvint å skylde på advokaten i denne sammenhengen. Hadde bv vært det minste interisert i å samarbeide for å få ungene hjem, så hadde de i det minste svart.Deretter ble det truffet likegjyldende midlertidige vedtak etter §4-6 annet ledd om plassering av B., S. og E. utenfor hjemmet. Vedtakene ble gitt godkjenning av fylkesnemda 5.11.04.

På vegne av Annette Kjær påklaget advokat Liv Clemetsen akuttvedtakene 10.11.04. Kommunens advokat Tore Brænden har opplyst at det ble gjort gjenntatte forsøk på å få til et møte, men at det ikke passet for mors advokat. Klagene er muntlig blitt trukket overfor advokat Brænden, og kommunen har derfor ikke fremmet noen klagesak for fylkesnemda.Hvilke gjenntatte forsøk advokat Brænden her sikter til er uvisst, da verken jeg eller min advokat har hørt noe ifra verken bv eller kommunens advokat etter at min advokat etterlyste datoer for ett eventuelt møte. Igjen en litt vel lettvint måte å "stikke ifra ansvaret" på.

Sammen med saken for S. og E. fremmet Eidskog kommune også omsorgssak vedrørende B. Den ble senere trukket fordi Annette Kjær har inngått avtale med jentas far om at han overtar omsorgen.Jeg var bare nødt til å få jenta ut av det fosterhjemmet, hun hadde det forferdelig! Det var 6 fosterbarn der i tillegg til henne og hun ville ikke være der. Da var far et mye bedre alternativ for henne.Det er opplyst at B. flyttet til farens bolig i gjerdrum i løpet av vinterferien 2005.

Annette Kjær bor i eget hus. Økonomisk har hun hatt det stramt med overgangsstønad, barnetrygd og bidrag som eneste inntektsgrunnlag. Idag mottar hun ingen ytelser fra folketrygden og opplyser at hun kun lever på økonomisk sosialhjelp.Om det at jeg har mottatt overgangsstønad er en negativ ting i forhold til omsorgsevne, så forstår jeg ikke hvorfor ordningen er der. Det at jeg har valgt å være hjemme med ungene når de har vært små, kan da ikke være galt. Og i den perioden jeg bodde med Frank etter at S. ble født, mottok jeg ikke noe annet enn barnetrygd og bidrag for B. og B.M.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Advokat Tore Brænden har på vegne av Eidskog kommune i hovedsak anført:

Dersom S. og E. skulle flytte tilbake til sin mor, vil de komme i en situasjon som nevnt i barneverntjenesteloven § 4-12 a. Annette Kjær er psykisk ustabil,(jeg er så utrolig lei av å lese at jeg er så ustabil. Jeg er sikker på at om jeg fikk kongen til å bevitne at jeg ikke er ustabil, så ville bv stå på sitt, uansett.av og til svert deprimert, noe som påvirker hennes evne til å skape trygghet og forutsigbarhet for barna. Hun har overlatt fem av barna til deres respektive fedre.En STOOOR løgn!Det virker som hun "velger dem bort" når de blir større. En ennå STØRRE løgn!Mor mangler empati, ser ikke barnas behov, og setter egne behov framfor barnas.Det er en løgn som kvalifiserer til "bank"Videre har hun vanskelig med å sette grenser og viser liten forståelse for barnas faktiske alder.Jeg blir rent ut IMPONERT over hvor mye løgn man klarer å lire av seg i ett avsnitt. For de første, jeg har aldrig overlatt ett eneste barn til dets far fordi jeg liksom skal ha valgt barnet bort. Ungene har flyttet til far etter barnefordelingssaker! Så det burde vise at advokat Tore Brænden lyver så det renner. At jeg mangler empati er en frase som er så tynnslitt i barnevernskretser, kansje bv kunne bruke litt av sin fantastiske fantasi og komme opp med noe nytt? Og så klarer jeg vist ikke å sette grenser merkelig, for i ett tidligere avsnitt var jeg vist for streng.Hjemmet har vært preget av manglende orden, rot og søppel.OM MAN GÅR INN FOR Å SE ROT OG SØPPEL, SÅ GJØR MAN DET. Om man vil se sannheten, så ser man at hjemmet bærer preg av at her bor det mennesker.Mor er ukritisk til hva hun sier med barna tilstede, bl.a. har hun truet med å ta livet av seg. Har bv bevis for at jeg har sagt dette skal jeg godta det, men om bv bare har Torill Myrhaugs virnemål på dette, så vil jeg påstå at hun er ikke til å stole på da hun har en god grunn til å knekke min troverdighet for å skjule sitt eget overtramp ovenfor meg.Hun har lav frustrasjonsterskel, mangler impullskontroll og blir fort sint uten at barna vet hva det dreier seg om. Hun kan vekselvis kose med dem og avvise dem. Og det eneste vitnet bv har på det er Elin Hoverud som ikke har oppservert dette selv men hørt det på bygda.Ja, det er jo troverdig. Det er skremmende når såkaldte vitner som ikke har noen førstehåndsinformasjon å komme med, blir tillagt så mye troverdighet. Enn om det hadde skjedd i en drapssak? Jeg kunne jo da ha stått i en tengt rettsak og "vitnet" om allt mulig som jeg hadde innbildt meg og vedkommende hadde blitt dømt for mord. Nå ble "bare" mine barn dømt til livsvarig fengsel på grunn av et vitne som "vitnet" om inbildte episoder.Men det har like lite med rettsikkerhet å gjøre.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Mor har nylig latt sg avbilde naken over 12 bilder i et sexmagasin, der hun gir uttrykk for at hun vil bli stripperske. Denne atferd er ikke forenelig med rollen som mor og gjør henne uskikket som rollefigur for barna.Hvordan gjør det meg uskikket som mor? Jeg vil gjerne ha tilbakemeldinger på akkurat dette spørsmålet. Ta i betraktning at ungene ikke var tilstede ved dette og at mine eldre barn ikke har ytret noen motforestillinger mot dette. Takk.Samt det faktum at retten har fastslått at dette er kunst!

_________________
"Sjefen" på eidskogen

ORDET BRUKES MEST AV SPAMMERE. MELDINGEN ER MENT Å HINDRE DEM. BEKLAGER OM ANDRE BERØRES! SPRENGSTOFF-FARE!

Du er utrolig dyktig og MODIG, Annette!

Supert med mange navn...

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!

Stripping er KUNST, det er faktisk fastslått i retten. Barnefjernssklia må nok komme med andre grunner.
Jeg er ikke overrasket over alle løgnene de kommer med, har lest 5 rapporter som Adele Wiig Moen & co hos Nes bv har skrevet, der er det løgn fra ende til annen, så vi gleder oss til nemda og retten som er slått sammen av økonomiske grunner (er det lov tro?), for da må de dokumentere alle usannheter, hehe... det kan de ikke, for det er jo bare løgn, jeg tror de lærer å lyve under den korte utdannelsen sin, eller så lider barnefjernere av realitetsbrist, kanskje det er et opptakskrav
Barnevernet ble anmeldt til politiet for innhabilitet i saken til 11 åringen som skulle sendes til Gambia, dette fordi Onkelen som startet dette er omgangsvenn og nabo med Rakel Johansson som jobber med saken i Nes Bv (ONDSKAPENSHUS) saken ble henlagt fordi politiet har for mye å gjøre, snakk om prioritering, hente 11 åringen kl 2400 det har de kapasitet til, fysj for noen idioter.

Stå på Annette, du er supertøff.

Barnevernet må nok dessverre ikke dokumentere noe som helst. De leser opp fra sine egne dokumenter, og det er bevis gode nok for nemnda og retten i saker etter barnevernloven.

Det forundrer meg ikke om de ikke må dokumentere noe som helst, jeg stoler ikke på nemda og retten heller, de jobber for bv de også tenker jeg.

Da er det godt at familien har dokumentasjon på løgnene deres, men det hjelper vel ikke det heller dessverre, systemet er innhabilt og korrupt, det har jo vist seg i mange andre saker.
Skulle vært gøy å visst hvor mange familier som har vunnet en sak over bv.

Flere hjelpetiltak har vært forsøkt, men mor klarer ikke å nyttiggjøre seg disse.Hjelptiltakene som advokat Tore Brænden referer til her er barnehageplass for S. og E. fra høsten 2003 samt skolefritidsorning for B. fra høsten 2003. Og ferieavlastning sommeren 2004. og avlastningshjem for B. en helg i måneden. Som det her går frem er hjelpetiltakene satt igang ett år før bv bestemte seg for å kidnappe ungene, Så står advokat Brænden i retten og sier at jeg ikke klarer å nyttiggjøre meg de? Avlastningen jeg fikk til B. hadde jeg ikke bruk for og jeg hadde heller ikke bedt om det da jeg hadde ordnet så hun kunne være hos en vennine annehver helg, dette var en ordning både jeg og B. var strålende fornøyd med. Men bv måtte komme med sine "hjelpetiltak" og regelrett ødelegge en hjelp jeg fikk som fungerte. Ferieavlastningen som bv ga meg skulle i utgangspungtet være 4 uker der jeg kunne dra og besøke mine besteforeldre, da bv kortet ned ferieavlastningen til 2 uker og ga Frank de resterende 2 ukene så ser det veldig bra ut på papiret men er så absolutt ikke det i virkeligheten. Det endte med at jeg fikk ikke reist noe sted da Frank ikke klarer å ha ungene så lenge alene og mye av ansvaret falt på meg som liksom skulle på ferie. Når det gjelder barnehageplassen til S. og E. var Frank imot dette fra starten av og gjorde sitt beste for at dette ikke skulle fungere. Dette tok jeg opp med bv, men de var ikke interisert i å høre på det øret, nå i ettertid forstår jeg hvorfor de handlet som de gjorde, En perfekt måte å knekke meg så de fikk kloa i ungene. Jeg syns vel at det er litt mye folangt at jeg skal kunne nyttegjøre meg hjelp som i utgangspungtet er helt feil, og at bv gir hjelpetiltakene litt mer tid før de bestemmer seg for at noe ikke fungerer. ETT ÅR FIKK VI, ETT ÅR! Og det ble ikke prøvd forskjellige ting heller.Det er nytteløst for barnevernet å sette inn ytterligere tiltak.Hvordan kan advokat Brænden si noe slikt da det ikke har vært prøvd flere alternativer og over ett litt lengre tidsrom enn ett år

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Psykolog Edmond Lyle har ingen erfaring med barnevernssaker og har tidligere ikke villet avgi en skriftlig uttalelse om mors omsorgskompetanse. Hans vitneuttalelse om at hun har tilstrekkelig omsorgskompetanse for S. og E. må derfor ses i lys av dette. Han innrømmet ellers at mor har borderline-trekk. Så lett avfeier barnevernets advokat ett ekspertvitne som ikke sier det barnevernet vil høre. Og her blir heller ikke hele utsagnet gjenngitt. Psykologen sa riktignokk at jeg hadde borderline trekk, men han sa også at det har en stor del av befolkningen uten at det betydde at de var psykisk syke. Men det passet ikke barnevernets advokat å gjenngi. Snakk om å manipulere sannheten.Dr. Tham har kommet med en del nye opplysninger om hennes psykiske helse. Hun har ustabil personlighet og er ganske nær en diagnose for personlighetsforstyrrelse.Og det sa en vikarierende almenpraktiserende lege, som ikke har lagt frem noe dokumentasjon på hans påstander samt ikke har hatt meg som pasient. Han har kun hatt meg til en konsultasjon som varte i 15 minutter og var rett etter at jeg fikk vite at ungene skulle kidnappes. Denne legens vitnemål er for barnevernet og fylkesnemda mye mer troverdig enn vitnemålet til den psykologen jeg har gått hos i 3 år! Og det kun på grunn av at Dr. Tham sier det bv og fylkesnemd vil høre, og det gjør ikke psykologen "min"

Ifølge beredskapshjemmet var jentene i utgangspungtet redde og utrygge da de kom dit.Ja, og det er rart her blir jentene regelrett røsket ut av et kjerlig hjem med en mor som elsker de og satt inn hos fremmede som kun vil ha de på grunn av pengene.De opptrer nå normalt. Hadde ungene vært så ødelagt som det bv vil ha det til hadde vel rekonvalisenten tatt litt lenger tid enn noen måneder?E. har vist panikkartet frykt for vann. Årsaken må antagelig finnes i den tid hun bodde hos moren.Ja, og nå har jeg vel mishandlet E. med vann. Det er så utrolig dumt at jeg blir oppgitt!S. og E. spør aldrig etter mor, men stadig etter far.Årsaken til det er kansje at de fikk se far ofte og de ble nektet å så mye som anntyde at jeg eksisterte? Barn er vare for å si ting de oppfatter at vi voksne ikke vil høre og jeg må bare annta at beredskapshjemmet har fått beskjed om at slikt snakk vil ikke bv høre noe om. For når samværet kom igang, spør ungene etter meg også.

_________________
"Sjefen" på eidskogen