Her er "mandatet" til psykolog Svein Magnar Hansen:

8 Et Kupp - Mandatet

1 Mandat. 2 Gjennomføring av sakkyndighetsarbeidet. 3 Informasjonshenting. 4 Germanie Greer. 5 Det kongelige barne- og familiedepartement. 6 Lillian Kjelsvik. 7 Elisabeth Paus. 8 Informasjon til. 9 Barnevernsloven. 10 Liz Greene og Juliet Sharman-Burke. 11 Carl Hartwig. 12 Markedsføringen. 54.405 Honorar. 6.875 Honorar. 15 Sakkyndig vurdering. 16 Skandalen. 17 Media. 18 Den 26 november 1999. 19 Det kvinnelige behovet. 20 Thorleiv Odland. 21 Mandatet. 22 Samspillet. 23 Presisere. 24 Saksdokumenter. 25 Observasjoner. 26 Datagrunnlaget. 27 Informasjonsinnhentningen. 28 Retten.







4 GERMANIE GREER, DEN HELE KVINNEN. Å være kvinne er en fordel for morsoppgaven, men det er ikke nok. Den biologiske familien bestående av mor og barn, er sårbar; den trenger beskyttelse og støtte. Mødre trenger underhold, fysisk mentalt og moralsk. I vestlige samfunn er det morens mann eller partner som er forventet å sørge for underhold, men bare hvis han selv velger det. En kvinne uten partner og med barn er vanligvis en kvinne med problemer. Den kjensgjerning at hun har barn vil tale imot hennes muligheter til å forsørge dem; arbeidsgivere vil føle at hun, til tross for behovet for å ha mat på bordet hver dag, ikke vil være til å stole på, fordi hun må være borte fra arbeidsplassen når barna er syke. I Storbritannia vokser ett av fire barn opp i fattigdom, til tross for den økende nasjonale velstanden. Om moren oppdrar barna på trygd eller på utbyttet av lønnet arbeid, blir hun uansett gransket som om hun var en betalt statsansatt. Offentlige personer av ymse slag har rett til å inspisere henne, boligen og barna hennes, og vurdere hennes opptreden, men ingen later til å ha plikt til å hjelpe. Naboene blir oppfordret til å holde øye med henne, men ikke til å hjelpe. Fordi mødre som ikke klarer seg vil bli fratatt barna sine, er mødre livredde for å innrømme at de har problemer. Sommeren 1996 spaserte Julie Lane vekk fra sin fire år gamle sønn, som ble funnet i en park ved stranda; noen dager senere ble hun funnet ved et jernbanespor 16 mil unna i en forkommen tilstand, og innlagt på mentalsykehus. Da Samantha Perkins rømte, forlot hun to sønner på åtte og ni alene i huset. Hun kom så langt som til et overnattingssted ved kysten før hun ringte politiet og bekjente hva hun hadde gjort. Hun ble ikke anmeldt for verken omsorgssvikt eller rømning, da de to små guttene hennes åpenbart var tatt godt vare på helt til den dagen hun flyktet fra sin egen sorg over at begge foreldrene var døde, og at ekteskapet - etter prøving og feiling - hadde raknet.

5 DET KONGELIGE BARNE- OG FAMILIEDEPARTEMENT, INFORMASJON TIL ALMINNELIGE MEDLEMMER AV FYLKESNEMNDA FOR SOSIALE SAKER (mai 2000). Hvis saken først kommer for fylkesnemnd eller domstol, har de og deres advokat normalt lite å stille opp mot en sakkyndig, som i utgangspunktet nyter høy troverdighet. Sverre Asmervik. Jeg tviler på om Germanie Greer sitt utspill gjør et like stort inntrykk på fylkesnemndas medarbeidere, som det gjør på meg. De er nemlig påbudt å følge loven, og ikke statistikken. Det naturlige spørsmålet som vi gjerne stiller oss er hvorfor jeg ikke gikk videre med saken min til fylkesnemnda? -Fordi at jeg skjønte jo det at jeg var fullstendig sjanseløs mot den sakkyndige sine ”konklusjoner”, samt de ”fremkomne funnene i personlighetsprofilen". Jeg var jo allerede blitt alarmert av Sverre Asmervik sin kronikk i BT, om hvor dårlig jeg lå ann der i gården. Dessuten, så måtte jeg overbevise medlemmene i fylkesnemnda om at psykologen sin dom over meg, bygget på FABRIKERTE bevis, og fortell meg hvordan en vanlig husmor kan klare det? I kap. 24.1 redgjør han om funnene fra mmpi-testen: "8) Informanter med lignende profil vil bli diagnostisert til å ha en personlighetsforstyrrelse av manisk karakter, med utagerende trekk," og i kap. 34.1 utbroderer han betydningen: "e) Jeg betrakter henne til å ha en personlighetsforstyrrelse av manisk karakter, med utagering. Jeg betrakter forstyrrelsen til å være varig, og lite tilgjengelig for psykoterapi." Hallo? -Ingen hadde trodd på meg i utgangspunktet. I tillegg hadde jeg denne tiltalebeslutningen mot meg: "Jeg tilrår at: 1. Barnevernet i Sandviken tar en avklarende samtale med Per Helge Aanonsen, for å se om han vil overta omsorgen for sin sønn Mats H. Lygre Aanonsen, f. juli 1998. 2. Dersom Mats sin omsorgsfordeling mellom foreldrene forblir som i dag, tilrår jeg at Barnevernet i Sandviken forbereder sak for Fylkesnemnda for sosiale saker i Fylket, med sikte på et vedtak om overtakelse av omsorgen for Mats H. Lygre Aanonsen, f. juli 1998. 3. Jeg tilrår at Barnevernet i Sandviken gjennomfører en samtale med Lars Rathke, hvor undertegnedes konklusjoner vedrørende hans sønn Andreas Didrik Rathke Lygre, f. mars 1988, blir presentert."

6 LILLIAN KJELSVIK, MOTTAKSKONSULENT. Enn mor da? Virket hun mindre sikker i sin sak? Eller var hun kanskje lamslått, av beskyldninger det er nærmest umulig å forsvare seg mot? Sverre Asmervik. BLACKMAIL: I et "referat fra ansvarsgruppemøte 27.10.99, vedr. Andreas og Mats Lygre. Til stede: Mona Lygre, Anne Karin Eide; psykiatrisk vernepleier, Bjørg Mjeldheim; psykolog, Lillian Kjelsvik; saksbehandler barneverntjenesten, Olaug Steen; saksbehandler barneverntjenesten...", heter det: "MONA FIKK TILBAKEMELDING FRA ANSVARSGRUPPEMØTET PÅ AT DET Å GI SLIPP PÅ OMSORGEN FOR BARNA VITNER OM EKTE MORSKJÆRLIGHET, OG AT HUN MED DE VALGENE HUN NÅ HAR TATT, TAR ANSVAR FOR BARNA SIN SITUASJON OG SIN EGEN." Og samtlige var enig i det. Akkurat det samme satt forresten Lillian Kjelsvik og prentet inn i hodet på meg den 14. juni, da hun og Torill O. Vinjevoll kom styrtendes hjem til meg etter ”hendelsen av den 13. juni”. -Jeg har lest flere historier om barnevernets vranglære i norske ukeblader, og kan herved bekrefte at BARNEVERNET TULLER I HVERT FALL IKKE.

I uke 30 år 2001, ringte jeg til Lillian Kjesvik for å finne ut hvor anmeldelsen fra den "butikkansatte" hadde tatt veien. Vi vekslet noen få ord sammen. Jeg var veldig sparsom med å gi fra meg de opplysningene som jeg satt på, men denne gangen klarte jeg bare ikke å motstå fristelsen til å erte henne litt, så jeg fortalte henne om Per Stiegler sin offentlige oppfordring, se kap. 1. Og da kom standardsvaret: "-Men Mona, du klarte jo ikke å ta deg av Mats." "-Jeg ble presset av dere til å gi ham fra meg", svarte jeg tilbake. HUN MÅ HA MERKET AT HUN PÅ ET VISST PUNKT SLAPP OPP FOR ARGUMENTER, FOR NÅ BLE HUN "PÅSTÅELIG" OG "APPELLERENDE:" "-Men du gav ham jo fra deg frivillig!"

Lillian Kjelsvik fikk et dårlig førsteinntrykk av meg gjennom "hendelsen av den 13. juni". Dette vanskeliggjorde den senere kontakten. Og det kritikkverdige aspektet er at hun var den 3dje saksbehandleren som jeg var i kontakt med! Avstanden mellom oss var gjensidig, og det ser vi også i et senere journalnotat, datert den 04.05.00: "Mona sier at jeg bør finne meg en annen jobb. Hun har lyst til å drepe oss. (bv.tjenesten) Hun sier hun aldri kommer til å tilgi bv-tj. at Mats måtte flytte. Hun sier at det aldri var noe i veien med hennes evne til å ta seg av barna, det som var problemet var at ikke fedrene stilte opp. Mona sier at hun håper at det går en nemesis gjennom livet, og ber meg tenke på det." -Vi skal se på det, sier jeg bare. Og jeg henviser til pkt. 10, den Mytiske reisen, om Nemesis s. 271: "DE GODE KAN GJØRE ONDT FORDI DE IKKE KJENNER DET ONDE" og "DE VALGTE GALT FORDI DE, TIL TROSS FOR AT DE VAR "GODE" ETTER EN VANLIG DEFINISJON, MANGLET VISDOMMENS ERFARING OM LIVETS ONDE SIDER".

7 ELISABETH PAUS, SJEFEN. Når er barnevernet voksent nok til å gi seg når de oppdager at de har fattet vedtak på feil eller sviktende grunnlag? Rolf Urø. Jeg fikk "melding om vedtak" i min sønn sitt navn: "Lygre Mats, Kirkegt. 27, 5035 Bergen." -Og det brevet skal jeg han få lese når han kan det. Jeg skal også huske på å fortelle ham at Elisabeth Paus klemstret fingrene hans i døren. Det var et uhell, men hun så seg ikke godt for med småbarn tilstede. Hun redusert også meg til en usynlig "ikke-person" ved å unnlate å tilskrive meg; som for eksempel "til Mats Lygres foresatte". -Tja, de hadde jo tydeligvis fått nok av meg... De opplyser i hvert fall Mats om følgende: "1. Barneverntjenesten i Sandviken vedtar å plassere gutt f. 12.07.89 i beredskapshjem hos familien Joensen i perioden 14.06.99 - 21.06.99. 2. Samvær mellom mor og gutten avtales mellom mor, beredskapshjem og barneverntjenesten. Barneverntjenesten innvilger å dekke utgifter til drosje i forbindelse med dette samværet."

Videre ramser de opp de forholdene som du allerede kjenner til. Deriblant denne oppsiktsvekkende konklusjon: "Barneverntjenesten har hatt jevlig kontakt med mor siden høsten 1998, og har satt i verk omfattende støttetiltak rundt familien. Dette både i form av råd og veiledning og i form av avlastning og praktisk hjelp. Trass i omfattende hjelp og støtte, har mor hatt lite overskudd til å mestre hverdagen. Barneverntjenesten har derfor beslutta å undersøke omsorgssituasjonen for hennes to barn etter lov om barneverntjenester §4-3, jfr. § 4-12". Signert av Elisabeth Paus; barnevernkonsulent, og Torill O. Vinjevoll; saksbehandler, 16.06.99.”

Dette vil altså si at de støttetiltak som er iverksatt av barnevernet er tidsbegrenset. Og det burde de ha gitt meg opplysninger om på forhånd. Gamle folk er heldige sånn sett; de har en naturlig tidsbegrensning: Døden. Friske folk som meg, får tidskonto. Det tok sin tid, men jeg har skjønt det nå.

Men det er noe igjen som jeg fremdeles ikke skjønner, og det er hva Elisabeth Paus mener med "omfattende hjelp og støtte"? Hva kan vi forstå av begrepet "omfattende"? -Nå skal jeg definere det:

1. Hjemmehjelp 2 ganger i uken - gulvvask og oppvask. Som jeg måtte legge tilrette. Dvs. jeg måtte klargjøre gulvene for leker etc. Og oppvasken måtte jeg hjelpe til med selv. Det står det også i papirene. Denne tjenesten ble levert av Pleie og omsorg.

2. Ansvarsgruppemøte: Jeg måtte møte opp hver 14. dag, og prate med barnevernet om hva som skulle bli gjort. Etter deres forslag.

3. Anne Karin Eide kom hjem til meg. Og dette angikk private samtaler på frivillig basis. Pleie og omsorg.

4. Bjørg Mjeldheim var jeg hos en 5-6 ganger. Dette gjorde jeg også på frivillig basis, fordi at jeg fikk tilbudet, og denne tjenesten ble levert gratis til meg av helsestasjonen.

5. Renate Jaunsen passet Mats 2 timer fire ganger i uken, barnevernet sto inne for denne støtten, MENS JEG VAR PÅ ANSVARSGRUPPEMØTER, HOS PSYKOLOGEN OG ATTER ANDRE MØTER! Synker det inn?

6. Grete Stemre møtte oss bare tre ganger til videofilming. Også levert av barnevernet.

–SÅ, HVOR HAR DET BLITT AV ALLE DE "OMFATTENDE STØTTETILTAKENE”? OG HVILKE HOLDNINGER SIGNALISERER BARNEVERNET MED SITT "TRASS I"?- NÅR BARNEVERNET MISLYKKES I Å LEVERE ET BRUKBART ”STØTTETILTAK”, SÅ ER DET AUTOMATISK BRUKERNE DET ER "NOE I VEIEN" MED?

”SLO DET DEM IKKE AT DET KUNNE VÆRE NOEN MANGLER VED ”STØTTETILTAKET”?”

8 INFORMASJON TIL ALMINNELIGE MEDLEMMER AV FYLKESNEMNDENE FOR SOSIAL SAKER, (mai 2000). Barnevernet trenger utvilsomt sakkyndig bistand nå og da, men mange ville ha følt det mer betryggende om bistanden kom fra en uavhengig instans. Nylig har Barne- og familiedepartementet opprettet et sentralregister over barnefaglige sakkyndige. Mitt forslag er at barnevernet henter sine fremtidige sakkyndige derfra, etter et rulleringssystem. Da løsnes de bånd man i dag lett kan mistenke oppstår mellom oppdragsgiver og sakkyndig. Og samtidig frigjør man seg fra den uholdbare ordningen at den ene parten i en tvist oppnevner sakkyndig - som meg bekjent er dette DET ENESTE FELT INNENFOR JUSSEN DER SLIKT SKJER, Sverre Asmervik. Ironisk nok, i slutten av mai -00, sendte fylkesnemnda en invitasjon til meg om å bli medlem! Da måtte jeg le! Men jeg kastet selvfølgelig påmeldingsskjemaet rett i sylinderarkivet. Jeg beholdt informasjonsdelen.

Jeg presenterer en liten del av innholdet: "Fylkesnemnda har som oppgave å fatte vedtak etter lov av 17. juli 1992 nr. 100 om barneverntjenester. Disse vedtakene dreier seg om bl.a. om barneverntjenesten skal overta omsorgen for et barn, samværsspørsmål og fratakelse av foreldreansvar med eventuelt samtykke til adopsjon. Videre fatter fylkesnemnda vedtak om tiltak for barn med atferdsvansker. Fylkesnemnda fatter også vedtak om tvangsinnleggelse av rusmiddelmisbrukere etter lov av 13. desember 1991 nr. 81 om sosiale tjenester m.v., samt for Oslo og Akershus sitt vedkommende, tvangsvedtak etter lov av 5. august 1994 nr. 55 om smittevern. I tillegg ble fylkesnemndene for sosiale saker fra 1. januar 1999 klageorgan for visse vedtak om tvang eller makt overfor enkelte personer med psykisk utviklingshemming. Dette følger av sosialtjenesteloven § 6A-8".

9 BARNEVERNSLOVEN. Hvis man hadde et sykehus hvor to tredjedeler av operasjonene var feil - hvor lang tid ville det så ta for å stenge det? Patrick Leahy. I kap. 1.20, uttalte Tungesvik, seg om følgende forhold i Bergens Tidende, 28.04.00: "Loven beskytter barna, ikke foreldrene. Barnevernsloven retter seg primært mot å beskytte barn fra omsorgssvikt fra foreldrene. Tvangstiltakene denne loven gir adgang til, er først og fremst rettet mot foreldrene og ikke barna selv, sier Tungesvik, sosialsjef i Laksevåg bydel. Han presiserer at han ikke kjenner til saken BT bringer i dag, og at han uttaler seg på generelt grunnlag". Dette vil i realiteten si at jeg ikke har noe jeg skulle ha sagt; - Elisabeth Paus m.fl. er loven. Men blir barna noensinne spurt om de har lyst til å bli beskyttet mot foreldrene sine - ved å bli plassert i fosterhjem? Og å bli gjømt bort fra sine foreldre på ukjente adresser? Og nevnte jeg ikke det at ekspertene mistolker barnas signaler? Les opp igjen 7.26: ANAKLITISK DEPRESJON. Med hensyn til barnas rettigheter overfor foreldrene, så bygger barnevernsloven sine premisser på feilaktige opplysninger. Og den er, som jeg også sa innledningsvis; foreldet.

Hvilke rettigheter har barna overfor foreldrene sine? I journalnotat den 27. april 1999, blir jeg opplyst om følgende: "Mor sier at hun synes far til Mats stiller alt for lite opp for henne. Han kommer ikke når mor ringer og sier at hun trenger avlastning i forhold til Mats. Han har ikke hjulpet henne med å komme i orden i leiligheten heller. Når han kommer på besøk forsyner han seg av hennes mat og kniper av knopper av hennes blomster. Mor synes det er svært irriterende. Hun som mor kan ikke bare si at det ikke passer å være mor en dag, mens det kan han som far. Mor mener at hun bør ha rettigheter i forhold til at far stiller opp, slik at hun kan få fri. KØ (Kari Øvreeidet) sier til mor at når det gjelder samvær med far, så er det faktisk Mats som har rettigheter, ikke mor. Når en blir forelder så har en aldri fri. Det er Mats som har rett til å være sammen med sin far, ikke mor som har rett til avlastning." Takk for den. Og det var Mats sine rettigheter overfor faren jeg etterlyste. Den gangen klarte jeg bare ikke å presisere hva jeg mente. Men her stod jeg altså på hodet - og slåss som en tigermor - for å oppfylle mine barns behov og rettigheter - og så blir jeg på toppen av det hele - avspist med at jeg er i "psykisk ubalanse" av barneverntjenesten?! Og hvordan reagerer barnevernet overfor slike vanskelige foreldre som meg? -Jo, de vil altså plassere barnet mitt i fosterhjem, dersom ikke den ansvarsfraskrivende faren vil stille opp for det. FORDI AT BARNEVERNSLOVEN GIR DERES FORSLAG LEGITIMITET.

10 LIZ GREENE OG JULIET SHARMAN-BURKE, DEN MYTISKE REISEN. Alle menneskelige handlinger har følger, og ingen er mer synlige enn handlinger til mennesker med makt, den Mytiske reisen. Den 23.07.01. fikk jeg en god bok av min venninne. Forfatterne presiserer akkurat hva jeg mener om loven og dens håndhevere: "Griskhet og forfengelighet kan ødelegge et menneske, og det samme kan skje med et menneske i vår tid som begynner å misbruke makten for å få mer enn sin rettmessige del. Hovmod kan også spille inn, for den som først sitter med makten, har lett for å glemme de idealene som opprinnelig fikk ham til å søke en slik posisjon, og kan begynne å tro at han står høyere enn dem han styrer over. Historien er full av eksempler på den bedrøvelige skjebnen som har rammet mennesker som glemte hvem eller hva de skyldte sin makt; og hver eneste dag kan vi finne det samme mønster i et hvilket som helst forretningsforetagende, eller i politikkens verden". -

Fosterhjemsplasseringer er en lettvindt løsning for barnevernet, men ikke for barnet. For da kan barnevernkuratoren slappe godt av i sjefsstolen med god samvittighet. Jobben er unnagjort. Men slutter barnet noensinne å tenke på foreldrene sine, fordi om barnevernkuratoren er ferdig med jobben sin? Glemmer barnet foreldrene sine? Eller bekymrer de store barna seg "mindre" for foreldrene sine, nå som de er blitt omplassert? Letter barnevernet liksom en tung "bør" fra barnets skuldre ved omplassere det? Fordi at barn ikke har lov til å gå rundt å bekymre seg for foreldrene sine? Jeg tror neppe det siste er tilfellet. -FORTELL MEG AT BARNEVERNET DRIVER MED "BARNEVERN". OG JEG SKAL FORTELLE DEG AT DET TROSS ALT FINNES BEDRE LØSNINGER, SELV OM DE IKKE STÅR NEDSKREVET I LOVEN, ENNÅ.

11 CARL HARTWIG, ADVOKAT. Det ligger flere justismord i samme gate, Sverre Asmervik. Barnevernet i Sandviken foreslo at jeg skaffet meg en bistandsadvokat, siden jeg skulle utredes av en psykolog. Jeg ble overrasket over at det som jeg hadde gjort var så pass alvorlig at jeg måtte skaffe meg en advokat. Foreløpig hadde jeg tillitt til barnevernet og derfor spurte jeg om de kunne anbefale meg en. De overrakte meg en liste. Og så ringte jeg dem opp alfabetisk og fikk napp på H. Carl Hartwig.

Da jeg stilte opp på hans kontor, fortalte han meg om Svein Magnar Hansen. "-Han er en svært rutinert kar, og han har jobbet for barnevernet i 12 år." Han sa videre at han ved en tilfeldighet hadde møtt på Svein Magnar Hansen, og denne hadde da sagt til ham at "nå skulle han se til å ta tak i fedrene". -Og det ble jeg veldig glad for. Den gang var jeg like naiv og grønn som en ert - men ved en ren "tilfeldighet" - var det da omsider jeg som fikk det beste taket...

12 MARKEDSFØRINGEN. Påkledningen deres gjenspeiler hvem de er. En forretningsmann gjør akkurat det samme. Ved spesielle anledninger demonstrerer han hvor kompetent han er ved å kjøre rundt i en flott bil eller ha på seg en dyr dress og blank-polerte sko. Hva forteller dette? Det forteller at han er vellykket, at andre har fått erfare hvor dyktig han er og at de har gitt ham god belønning for det. Hvis de har stolt på ham, så kan også du stole på ham. Han kan ta vare på både seg selv og på andre. På Mars finner menn fra alle yrkesgrupper ut hvordan de skal reklamere for sine evner og markedsføre seg selv, John Gray, Parforholdets muligheter. Svein Magnar Hansen er prototypen. Han kler seg konservativt i dress og frakk, stress-koffert og "blank-polerte" sko. Du skal ikke skue hunden på hårene, men min venninne kan plukke ut en Armani-dress på 100 m avstand. Han kjører i hvert fall rundt i en "overvektig" Ford Mondeo til minimum 219.000,- kr. Flott adresse med utsikt har han også. Svein Magnar Hansen er med andre ord ingen ordinær fotform-sko-psykolog. Tvert imot så lever han godt - på sine faste leverandører.

Jeg kan her og nå ikke beskylde psykologen og advokaten for kameraderi, men, en eller annen forbindelse har de jo selvsagt. Men, jeg har et brev som vekket min mistanke om at det muligens kan være tilfelle. -Til Carl Hartwig fra barnevernkurator Torill O. Vinjevoll, 5. juli 1999.: "Barneverntjenesten har, etter forslag fra deg, engasjert Svein Magnar Hansen til å utføre en sakkyndig utredning i forhold til mor og hennes to barn." På dette tidspunktet var ikke Sverre Asmervik sin kronikk publisert, men det kan likevel godt hende at ledelsen ved barnevernet tenkte på å unngå de kritiserte "partnerskaps båndene". Liksom som om psykologer og advokater ikke har noen "bånd" til hverandre da? Barnevernet glemte i hvert fall å tenke på alle de "kameratslige båndene" som oppstår i frimurerlosjene og på de offentlige toalettene... -Disse "gutta" har monopolsituasjon på de fleste transaksjonene som foregår i verden. Anbudet på meg var avgjort på forhånd. Men på barnevernkontoret sitter de og biter negler på grunn av mine drapstrussler... - kanskje skjebnegudinnene har noen gledelige overraskelser i vente til dem? Hvis jeg derimot, ender med en kule mellom øynene, så vet i hvert fall politiet hvor de skal lete. Men jeg er ikke fullt så sikker på om de er like interessert i å oppklare akkurat det mordet...

54.405, HONORAR. Av egen erfaring vet jeg at barnevernet noen ganger har en klar oppfatning av hva den sakkyndige bør mene, de trenger bare noen til å gi deres syn faglige legitimitet! I en slik situasjon kan man mistenke sakkyndige for å skjele til mulige fremtidige oppdrag, og kanskje ikke være kritisk nok til de føringer oppdragsgiver har lagt. I alle fall kreves den sterk intrigitet for å motstå fristelsen, og om psykologer i større grad enn andre har den, vet vi ingenting om, Sverre Asmervik. Min sønn fikk melding om vedtak igjen, den 28.10.99.: "Det ytes dekning til utgifter til sakkyndig utredning vedr. Mats Lygre Aanonsen og hans bror Andreas Rathke Lygre pålydende 54 405,- kr." -Og jeg har lyst til å se den timelisten!

Mange mirakler kunne vært "UTBEDRET" i mitt hjem for denne nette summen... I journalnotat den 19.07.99 heter det på telefon fra psykolog Svein Magnar Hansen / A.T.: "Han har fått avbestilt et annet oppdrag, og ønsker derfor å starte utredningen i fam. Lygre allerede nå i juli." -Hvorfor hadde han sånt hastverk? Dersom intuisjonen hans hadde vært sånn noenlunde i orden den gangen, så hadde han sørget for å brekke begge beina samtidig da han fikk tilbudet om å ”utrede” Mona Lygre...

6.875, HONORAR. Fordi at vi - diskvalifiserte foreldre - også er deres faste inntektskilde. Advokat Carl Hartwig fikk også sin andel av utbyttet, 23.03.2000: "Fylkesmannen har anvist for utbetaling til Dem kr 6 875,-" Advokatene kan heller ikke "skyte" barnevernet, fordi at de er deres faste melke-ku! Vel, jeg sa jo det at det er sterke markedskrefter ute og går her!

15 SAKKYNDIG VURDERING, KLAGE. Som kjent sendes sakkyndige rapporter i straffesaker til Den rettsmedisinske kommisjonen, som vurderer om de holder mål faglig. Det ville øke byråkratiet og kostnadene å innføre samme system i barnevernssaker, men rettssikkerhet har som kjent sin pris, Sverre Asmervik. Den sakkyndige vurderingen fikk jeg kun til låns av barnevernet. Jeg måtte love å returnere den. Carl Hartwig sa at det bare var tull. Han sa at han skulle oversende barnevernet den rapporten som han hadde, og si at det var den som jeg hadde lånt. Men, det gjorde han altså ikke. I et brev til barnevernet skriver han følgende, den 13.12.99: "Når det gjelder den sakkyndige rapporten, har Mona Lygre fått låne et eksemplar av denne fra Barneverntjenesten, under forutsetning av at rapporten blir tilbakelevert etter gjennomsyn. Mona Lygre har imidlertid skrevet en mengde kommentarer i det lånte eksemplar av rapporten, og hun vil gjerne beholde dette eksemplaret. Hun mener at det er mange faktiske feil i rapporten. Som eksempel nevner hun at hennes livssyn er latterliggjort. Videre har den sakkyndige alt for mange antagelser, disse går både på faktiske og faglige vurderinger. Generelt mener hun at rapporten er både nedverdigende og krenkende. Det finnes knapt et eneste punkt hvor hun er positivt omtalt. Hun mener rapporten i alt for stor grad, og med alt for omfattende styrke, beskriver henne i negative og nedlatende vendinger. Mona Lygre vil sannsynligvis tilskrive eller på annen måte kontakte den sakkyndige, og konkretisere sin kritikk overfor ham. Når den sakkyndige i så fall har hatt anledning til å besvare Mona Lygres henvendelse, vil hun deretter vurdere å klage til rette vedkommende over kvaliteten på sakkyndighetsarbeidet. Med hensyn til undersøkelsessaken som Barneverntjenesten satte i gang, er Mona Lygre imidlertid fornøyd med utfallet av prosessen. På denne bakgrunn antar jeg at mitt oppdrag kan avsluttes."

Jeg visste at jeg var sjanseløs mot å føre saken min videre. Og hva sa Carl Hartwig om den sakkyndige vurderingen? "-DEN SER JO HELT GREI UT DEN!" -Og det er derfor jeg lurer på om "noen" samarbeidet for å øke fortjenesten? I dette brevet alarmerte han samtidig barnevernet om at de kunne forvente seg en kraftig motreaksjon fra min side. Dersom jeg virkelig hadde lov til å beholde ett eksemplar av rapporten - hvorfor trengte han da ellers å skrive ned hensikten som jeg hadde luftet for ham

16 SKANDALEN. Han hadde venta på at dette skulle skje lenge, Per Helge Aanonsen, igjen. -Det var nettopp derfor barnevernet ikke gir de sakkyndige vurderingene fra seg frivillig! Barnevernet m.fl. sin frykt for at noe slik som tilfellet med dette manuskriptet, skulle skje, var berettiget. Så er de da vel heller også ikke det spor ”forundra”!

17 MEDIA. Vi ser her også at en nødt til å gå til aviser for å få blest om sin sak, først da velger overgriperne å gi etter, Rolf Urø. -JA, MAN ER ALTSÅ TVUNGET TIL Å GÅ UT TIL MASSEMEDIENE FOR AT SAMFUNNETS BETRODDE TJENERE SKAL FÅ OPP ØYNENE OG SE PÅ DEN DRITEN SOM DE SPYR UT OVER DET FOLKET SOM DE ER ANSATT FOR Å TJENE - OG IKKE HERSKE OVER.

18 DEN 26. NOVEMBER 1999, SANK SLEIPNER. Fordi mødre som ikke klarer seg vil bli fratatt barna sine, er mødre livredde for å innrømme at de har problemer, Germanie Greer. Den 26. november kl. 16.30 slo jeg som sagt på pc-en og begynte å skrive. Om Titanic, den vanntette båten som ikke kunne synke... Det hele var surrealistisk.

Titanic kjørte på gamle rutiner og det nyeste innen teknologien - den gang. Men det kunne likevel ikke forhindre at den sank. Det samme var tilfellet for Sleipner. En av konklusjonene fra den tragiske ulykken, som krevde 16 menneskeliv, var at "for stor tiltro til teknologien gir en falsk sikkerhet". Og akkurat det samme sier jeg om mmpi-testen! Og den "12 år gamle rutinen" som gjorde den sakkyndige psykologen uoppmerksom på undervannsskjærene...

19 DET KVINNELIGE BEHOVET FOR Å BLI FORSTÅTT. Det er meget mulig at mange kvinner blir innlagt på mentalsykehus rett og slett fordi partnerne ikke er i stand til å forstå og godta de opprørte følelsene hennes, John Gray. Mens jeg satt og skrev min klage på psykologen, lånte jeg en bok i bokbussen. Mars og Venus og parforholdets muligheter av John Gray. Jeg blar alltid litt igjennom bøkene før jeg leser dem fra perm til perm. Av 329 sider måtte jeg jo selvfølgelig slå opp på s. 259: "Det er avgjørende at vi får forståelse fra andre hvis vi skal forstå oss selv fullt ut. Jo mer vi formidler til andre, desto bedre kan vi forstå oss selv. For å kjenne sine egne behov, tanker og følelser, må de bli formidlet til et annet menneske og fullt ut forstått. Å forstå betyr å ta del i eller ta inn et annet menneskes tanker og følelser, selv om de er svært forskjellige fra våre egne.

Å forstå er å ta del i og godta et menneskes synspunkt, i stedet for å forkaste det. Det er å være villig til å oppdage hvorfor andre ser og opplever verden slik de gjør, i stedet for å forklare dem hvorfor de ikke bør se den på den måten.

Igjen er dette behovet for å bli forstått vesentlig og grunnleggende for det å være kvinne. Når menn ikke avsetter den tiden og oppmerksomheten som er nødvendig for å forstå kvinnens følelser og behov, kan hun lett bli forvirret og får en større tendens til å overreagere. Når kvinnen meddeler seg til menn, og han bare venter passivt og håper at hun snart er ferdig, virker det på henne på en måte som bare øker forvirringen eller ergrelsen hennes.

Når kvinnen er opprørt og forvirret og menn anklager henne for å være sprø eller gal, er det lett for kvinnen å begynne å tvile på vettet sitt. Det er meget mulig at mange kvinner blir innlagt på mentalsykehus rett og slett fordi partnerne ikke er i stand til å forstå og godta de opprørte følelsene deres.

Det er interessant å legge merke til at selv ordbøker definerer sinnssykdom som "atferd som ikke er basert på rasjonell, logisk tankevirksomhet". Hvis dette var en gyldig definisjon, ville nesten hver eneste kvinne få diagnosen sinnssyk. Det er kvinnens normale og helt sunne natur å handle ut fra instinktive og intuitive følelser, i stedet for alltid å følge logiske og rasjonelle tankeprosesser.

En kvinne bestemmer seg for eksempel for ikke å få barn, fordi hun har veid for og imot og funnet ut at det ikke er hensiktsmessig. Selv når hun finner ut at det er hensiktsmessig, blir avgjørelsen hennes støttet av en intuitiv følelse av at tiden er inne til å få barn. I tillit til intuisjonen, kan hun gjøre ting bare fordi hun føler for det, og senere oppdage at det også var gode grunner til å handle som hun gjorde.

Menn er derimot tilbøyelige til å ta avgjørelser basert på logikk og fornuft. Senere kan de underbygge avgjørelsen ved å forsikre seg om at de føler at den er riktig. Akkurat som mannens logikk kan være misvisende, så kan også kvinnens intuisjon være det. Likevel er begge måtene effektive når det gjelder å forstå og ta avgjørelser.

Når kvinner prøver å tenke som menn og gjøre logikken viktigere enn følelsene, blir de gjerne frustrerte og forvirret, særlig hvis de er opprørte og under press for å ta avgjørelser. Når kvinnen er forvirret, vil hun som oftest forsøke å ta en avgjørelse. I stedet trenger hun å la tankene hvile, og utforske følelsene. Når hun så går inn i seg selv til intuisjonen, kan hun være besluttsom.

På samme, men motsvarende måte, trenger mannen å ruge over problemet og tenke det igjennom før han bestemmer seg. Menn som lar følelsene komme i første rekke i stedet for tankene, blir ubesluttsomme og får hang til å utsette ting. Disse trege mennene har behov for å komme ut av følelsene og inn i sin egen tankegang. En måte mannen drar fordel av å lytte til kvinnen på (når han har lært seg denne kunsten), er at han automatisk setter sine egne følelser til side og bruker tankene til å forstå hva hun føler og hvorfor hun føler slik hun gjør.

Både for mannen og kvinnen er det ideelt å ha balanse mellom tanker og følelser. Når mannen "lytter for å forstå", blir han umiddelbart mer avbalansert, og kvinnen blir mer avbalansert når hun meddeler seg og blir forstått. Dette kan bare skje når menn lærer det språket kvinner snakker, og når kvinner lærer å snakke på en måte som menn kan høre".

Jeg har lest mange av John Gray sine bøker, og jeg har også kjøpt flere av dem, men det var denne opplysende teksten som førte til at jeg ombestemte meg. –For, jeg skjønte straks at jeg hadde fått det grunnlaget som jeg trengte for å skrive en hel bok!

20 THORLEIV ODLAND, FAGSJEF. Hva må ikke folk tro om oss psykologer? Etter seks års studier og lang praksis kommer vi ikke ut med mer sofistikerte metoder for å skille sant fra usant enn å tro på den som er mest hellig i sin overbevisning? Sverre Asmervik. Ikke lenge etter den siste oppdagelsen, en gang i nov.-des. -99, ringte jeg til Norsk Psykolog Forening, for å forhøre meg litt om mmpi-testen. Der fikk jeg snakke med selveste Thorleiv Odland. Som den typisk oppstemte kvinnen jeg er, begynte jeg øyeblikkelig å spørre herr Odland ut om "2000" ting i en sleng. I den andre enden av tråden, var ble det stille. Fordi at han ikke klarte å løse alle mine problemer samtidig. Han mistet fokuseringspunktet, og hans naturlige maskuline reaksjon var å "tie bom stille". For å stoppe kjeften min, sa han forarget "-jeg tror det, at du skal fortsette med det som du holder på med - så kan jeg fortsette med det som jeg holder på med". Og det var det. Og jeg husker godt hva han sa, fordi at jeg jublet, og skyndet meg å skrive ned hans eksakte ord.

Men han klarte altså ikke å overbevise meg om at den fabelaktige mmpi-testen tar hensyn til de biologiske forskjellene på menn og kvinner... -Jepp! Etter denne oppklarende samtalen skjønte jeg endelig hvor bortkastet tid det ville være for meg å sende en klage på den sakkyndige psykologen.

21 MANDATET. Man trenger ikke å ha vært journalist eller forsker for å vite hvor grunnleggende viktig det er å være kritisk til sine kilder. Det holder å være alminnelig våken, Sverre Asmervik. -Er den sakkyndige psykologen, spesialist i klinisk psykologi, en så dårlig menneskekjenner at han er nødt til å ty til tekniske hjelpemidler, for å bli "sikker i sin sak"? HVOR I MANDATET GÅR DET FREM AV OPPLYSNINGENE AT HAN HADDE LEGITIMITET TIL Å MMPI-TESTE MEG?

Mmpi-testen kaller han også for "datagrunnlaget". Og akkurat hva sier PERSONVERNET om denne praksisen? -Når jeg frivillig gikk med på å bli testet, så var det fordi at jeg ikke trodde at jeg hadde lov til å protestere, og dessuten, så ble jeg ikke opplyst om at jeg kunne motsette meg den testen, og jeg hadde heller ingen anelse om at han skulle bruke den som grunnlag for en novelle om meg.

Har man lov til å teste personer i hytt og pine - uten en bestemt siktelse? Når jeg kun var under "mistanke" og ikke under "tiltale"? Eller benytter barnevernet denne metoden bevisst, nettopp med tanke på å definere siktelsen? -Fordi at, det er gjennom den FABRIKERTE "personlighetsprofilen" i fra mmpi-testen psykologene skaffer seg "sikre bevis" i saken - som også danner grunnlaget for siktelsen! -OG KAN MAN DØMME ET MENNESKE ETTER EN "PERSONLIGHETSPROFIL" MED LIKE HØY SIKKERHET SOM VED EN DNA-PROFIL? -

JEG VIL SVÆRT GJERNE SE DET GENET SOM TILSVARER "PERSONLIGHETSPROFILEN" I MMPI-TESTEN!

22 SAMSPILLET. Han avga en rapport man leser med stigende undring. Mandatet ber psykologen gjøre samspillobservasjoner mellom mor og barn. Det gjør han ikke, men skriver utrolig nok: "Om mors samspill med M (yngste barn) er det lite jeg kan si." Hvorfor, når det altså var mandatet hans? Hvorfor skaffet ikke psykologen seg kunnskaper om dette? Sverre Asmervik. I kap. 19.XX, skriver den sakkyndige psykologen: "...Jeg har i liten grad gjennomført egne undersøkelser av Mats. Han er på undersøkelsespunktet så liten, at det ikke finnes reliabelt testmateriale." Hva er dette for noe? -NÅR DET ALTSÅ VAR ”MANDATET” HANS? OG HVORFOR SKAFFET IKKE PSYKOLOGEN SEG KUNNSKAPER OM DETTE? Men så appellerer han: "...Jeg har imidlertid observert Mats ved to anledninger i hjemmet." Og akkurat hvor lang tid tok det? -20 minutter. Da hadde han fått nok. Vel, han sa jo det at han ikke hadde "testmaterialet" sitt i orden. ”Mandatet” ber ham om å "vurdere samspillet mellom mor, Andreas og Mats". Og psykologen skriver: "...-08.09.99, ...hvor jeg også observerte henne sammen med barna." -Når? Og hvordan? Hvor skriver han om hvordan han ”observerte samspillet mellom meg og barna”? Han gjorde nemlig ikke det. Men han var oppe hos meg og glodde på tak og vegger. Og han har beskrevet hvordan oppvasken ser ut. Og han skryter over at han klarte å ”observere” hvordan Mats grep tak i beina hans, og han ”observerte” også hvordan Andreas og Annike spilte på PlayStation. Men, han skriver ingenting om hvordan han "observerte samspillet" mellom meg og barna mine! Og så har han til og med klart å ”observere” at han kan tenke seg til at hunden stjeler mat fra Mats? Selv om han ikke har sett det?

23 PRESISERE. Psykologen må også ha merket at han på et visst punkt slapp opp for argumenter, for nå blir han påståelig og appellerende: "Jeg er av den klare oppfatning at begge barnas fedre er ganske etterrettelige i sine beskrivelser av mor og hennes forhold til barna, Sverre Asmervik. Barnevernkuratorer er lett å lure. Etter "12 års erfaring" vet psykologene det. Men er de så smarte som de egentlig tror om seg selv? Når de slipper opp for sakelige argumenter, så holder det å skrive at "jeg presiserer"?: "...Jeg presiserer at mine vurderinger er en helhetsvurdering på bakgrunn av de tre overfor nevnte grunnlag." Rimer denne begrunnelsen som unnskyldning for hans mangelfulle evner til å se sammenheng mellom premiss og konklusjon. Fordi at han vet at han har skrevet ned rapporten - utelukkende i samsvar med "datagrunnlaget" og ikke på grunnlag av de to andre faktorene. Han kan nemlig ikke gå imot "datagrunnlaget", som også nyter stor "troverdighet". "Datagrunnlaget" dvs. mmpi-testen, stiller med DSM- og ICD KLASSIFISERT IMMUNITET. Han er selvfølgelig enig med "datagrunnlaget", og finner igjen tilsvarende utsagn i saksdokumentene som stemmer overens med ”funnene i testen”. –Sier / skriver han noensinne "-vel, akkurat på det punktet er jeg ikke enig med testen"? Dette forklarer hvorfor han er nødt til å "presisere", og det er også på dette grunnlaget at han er "SÅ SIKKER I SIN SAK". Men er mmpi-testen et "SANNHETSSERUM"? Eller støtter den bare det maskuline synspunktet? Når "designen" er utformet av menn; "MADE IN MARS"? Så, hvorfor er den sakkyndige psykologen så sikker i sin sak? -Jo, fordi at han forstår språket og er en typisk marsiansk mann.

24 SAKSDOKUMENTER. Offentlige personer av ymse slag har rett til å inspisere henne, boligen og barna hennes, og vurdere hennes opptreden, men ingen later til å ha plikt til å hjelpe. Naboene blir oppfordret til å holde øye med henne, men ikke til å hjelpe, Germanie Greer. De "...tilgjengelige saksdokumentene" som han mottok av barnevernet, hadde, som vi leste, et faretruende høyt innhold av FABRIKERTE BEVIS mot meg! Hvem lurer hvem? Dersom den sakkyndige psykologen ikke hadde vært så smalsporet, så hadde han ikke så lett latt seg lure av barnevernet sine fabrikerte dokumenter. Og dersom han hadde vært litt mer interessert i de "nødvendige detaljene", som f eks å dobbeltsjekke de fremkomne opplysningene, så hadde dette manuskriptet aldri sett dagens lys. Men nye oppdrag ventet, derfor var han mest interessert i å tilfredsstille kunden sitt behov og ikke yte de mislykkede taperne rettferdighet. Men jeg er faktisk helt overbevist om at han vet at han driver med juks og fanteri for å berike seg selv.

25 OBSERVASJONER. Dessuten gjør den sakkyndige en rekke tvilsomme slutninger, med svak sammenheng mellom premiss og konklusjon, Sverre Asmervik. Fordi at psykologen er en typisk mann, er han ikke i stand til å observere KVINNELIGE FØLELSER. Jeg er helt sikker på at jeg ikke vil få injurier mot meg for den første påstanden. Og han har utelukkende vurdert meg som om jeg var et objekt, "en ting" eller "dings". Han har observert meg ut i fra hans eget stå-sted, som en mann. Han behandlet også min sønn Mats som en "dings", se: "Han er på undersøkelsespunktet så liten, at det ikke finnes reliabelt testmateriale." Han klarer altså ikke å vurdere Mats, fordi at han mangler en "reliabel test"? Men, det er ingen som stiller spørsmål ved hans ekspertise, fordi at han er så FANTASTISK DYKTIG til å MARKEDSFØRE SEG SELV!

John Gray vil gi oss svaret på mitt forrige spørsmål: Hvorfor uttaler den sakkyndige psykologen seg som om han er så sikker i sin sak? "LIVET PÅ MARS" fra boken Menn er fra Mars og Kvinner er fra Venus: "Mars-boerne verdsetter kraft, dyktighet, effektivitet og prestasjoner. De holder hele tiden på med noe for å sette seg selv på prøve og utvikle sin kraft og sine ferdigheter. Deres selvfølelse defineres ved evnen til å oppnå resultater. De opplever tilfredsstillelse først og fremst gjennom suksess og løsninger.

Alt på Mars er en gjenspeiling av disse verdiene. Selv klesdrakten er formet for å gjenspeile ferdigheter og dyktighet. Politimenn, soldater, forretningsmenn, vitenskapsmenn, drosjesjåfører, teknikere og kjøkkensjefer har alle sammen uniformer eller i det miste hatter som gjenspeiler dyktighet og makt.

De leser ikke magasiner som Psychology Today, Self eller People. De er mer opptatt av utendørsaktiviteter som jakt, fiske og racerbiler. De er interessert i nyheter, været og sport, og bryr seg ikke om romantiske romaner og bøker om selvhjelp.

De er mer interessert i "gjenstander" og "ting" enn i mennesker og følelser. Selv på Jorden i dag, mens kvinner fantaserer om romantikk, så fantaserer menn om kraftige biler, raske datamaskiner, mekanismer, dingser og en ny og bedre teknologi. Menn er opptatt av "ting" som kan hjelpe dem til å uttrykke makt gjennom å skape resultater og nå sine mål.

Det å nå sine mål er meget viktig for en Mars-boer, fordi det er en måte han kan bevise sin dyktighet på og dermed føle seg tilfreds med seg selv. Men hvis han skal føle seg tilfreds med seg selv, må han oppnå disse resultatene på egen hånd. Andre kan ikke oppnå dem for ham. Mars-boerne roser seg av å gjøre ting helt på egen hånd. Selvstyre er et symbol på effektivitet, makt og dyktighet.

Hvis kvinner forstår disse marsianske egenskapene, kan det hjelpe dem til å forstå hvorfor menn så sterkt motsetter seg å bli rette på eller å bli fortalt hva de skal gjøre. Hvis man uoppfordret gir en mann råd, er det det samme som å anta at han ikke vet hva han skal gjøre eller at han ikke kan klare dette på egen hånd. Menn er svært hårsåre når det gjelder dette, fordi spørsmålet om dyktighet er så uhyre viktig for dem.

Fordi han ordner opp med problemene sine på egen hånd, snakker en Mars-boer sjelden om dem med mindre han trenger ekspertråd. Han resonnerer slik: "Hvorfor trekke inn andre når jeg kan klare det selv?" Å be om hjelp hvis man kan klare det selv oppfattes som et svakhetstegn.

Men dersom han virkelig trenger hjelp, da er det et visdomstegn å skaffe seg den. I slike tilfeller finner han frem til en han respekterer, og så snakker han om problemet sitt. Å snakke om et problem på Mars er å inviterer til råd. En annen Mars-boer føler seg beæret over en slik henvendelse. Automatisk setter han på seg Fikse-hatten, lytter en stund, og fremsetter så noen perler av noen råd.

Denne marsianske skikken er en av grunnene til at menn instinktivt fremsetter løsninger når kvinner snakker om problemer. Når en kvinne troskyldig gir uttrykk for oppbrakte følelser eller høylydt utvikler dagens problemer, så gjør mannen den feilen å tro at hun er på jakt etter ekspertråd. Han setter på seg Fikse-hatten og begynner å gi råd, for det er hans måte å vise kjærlighet og hjelpsomhet på.

Han vil hjelpe henne til å få det bedre ved å løse problemene hennes. Han vil være nyttig for henne. Han føler at han blir verdsatt og derved fortjener hennes kjærlighet når hans evner blir brukt til å løse problemene hennes.

Han har ingen anelse om at gjennom bare å lytte med innlevelse og interesse kan han være en støtte. Han vet ikke at på Venus er det å snakke om problemer ingen invitasjon til å komme med en løsning".

-Nå forstår du kanskje bedre hvorfor det var så vanskelig for psykologen å "observere", både meg og barna mine. Men, som psykolog, og til og med "spesialist i klinisk psykologi", så skulle han jo ha klart å forstå en kvinne? Men han trenger jo ikke å forstå noe som helst, når han kan forholde seg til "datamaterialet" og attpåtil få betaling for det...

26 DATAGRUNNLAGET. Men først nå kommer jeg til det som må betegnes som selve GLANSNUMMERET i rapporten. Han kleber nemlig en diagnose til mor som ingen andre har gjort, verken før eller senere, Sverre Asmervik. Den 1ste mmpi-testen fra -89, ble trukket tilbake, fordi at den ble oppfattet som krenkende. Den 2dre testen som jeg fikk er ikke mindre krenkende den heller: "-Liker du å ri?" Nå står den neste testen på trappene, og den skal være enda bedre - eller verre - en sine forgjengere. Og det blir verst for kvinner. Fordi at disse testene, fremdeles, ikke tar hensyn til kvinner. -Å være kvinne er og blir en diagnose, også i følge psykologer og psykiatere. -Fordi at kvinner flest avviker i fra det mannlige atferdsmønsteret, og menn er også, fremdeles, i flertall blant de store "oppdagerne" i diagnostikk. Dersom du er kvinne, og uheldigvis har fellestrekk med den "personlighetsprofilen" som John Gray beskriver - ja, da er du også syk:

"LIVET PÅ VENUS" fra boken Menn er fra Mars og Kvinner fra Venus: "Venus-boerne har andre verdinormer (enn menn). De verdsetter kjærlighet, kommunikasjon, skjønnhet og kontakt. De bruker mye tid på å støtte, hjelpe og ha omsorg for hverandre. Selvfølelsen deres blir definert gjennom følelseslivet og kvaliteten på forholdet til andre. De opplever tilfredsstillelse gjennom delaktighet og forbindelser.

Alt på Venus gjenspeiler disse verdiene. Venus-beoerne er mer oppatt av å leve sammen i harmoni, fellesskap og vennskapelig samarbeid enn av å bygge motorveier og høye hus. Forholdet til andre er viktigere en arbeid og teknologi. På de fleste områder er deres verden den motsatte av den på Mars.

De går ikke med uniformer som Mars-boerne. Tvert imot, de liker å være forskjellig kledd hver dag, i samsvar med hvordan de føler seg. Det å la det personlige komme til uttrykk, særlig følelsene, er svært viktig. De kan til og med skifte klær flere ganger om dagen etterhvert som sinnsstemningen endres.

Kommunikasjon er av den største interesse. Å dele personlige følelser med andre er langt viktigere enn å oppnå mål og suksess. Det å snakke med og forholde seg til andre er en kilde til enorm tilfredsstillelse.

Dette er vanskelig å forstå for mannen. Han kan nærme seg forståelsen av hvordan kvinner opplever delaktighet og forholde seg til andre ved å sammenligne det med den tilfredsstillelsen han føler når han vinner en konkurranse, når et mål eller løser et problem.

I stedet for å være målorienterte, er kvinner forholdsorienterte. De er mer opptatt av å gi uttykkfor sin godhet, kjærlighet og omsorg. To Mars-boere går til lunsjbordet for å drøfte et prosjekt eller et forretningsmål, de har et problem å løse. I tillegg betrakter Mars-boerne et besøk på en restaurant som en effektiv måte å gi seg i kast med mat på: Ingen innkjøp, ingen matlaging og ingen oppvask. For Venus-boerne er det å gå ut til lunsj en anledning til vedlikehold av et forhold, til både å gi støtte og motta støtte fra en venninne. Kvinners restarurant-samtaler kan være svært åpne og intime, nesten som dialogen som oppstår mellom terapeuten og pasienten.

På Venus studerer alle psykologi og har minst magistergrad i rådgivning. De er svært opptatt av personlig utvikling, åndsspørsmål og alt som kan fremme liv, helbredelse og vekst. Venus er full av parker, haver, forretningssentre og restauranter.

Venus-boerne er meget intuitive. De har utviklet denne evnen gjennom århundrer med å foregripe andres behov. De roser seg av at det tar hensyn til andres behov og følelser. Et tegn på stor hengivenhet er å tilby hjelp og assistanse til en annen Venus-boer uten å bli spurt.

Fordi det ikke er så viktig for en Venus-boer å bevise sin dyktighet, er ikke et tilbud om hjelp sårende, og det å trenge hjelp er ikke noe svakhetstegn.

Kvinnen har ingen forestilling om at mannen reagerer negativt på tilbud om hjelp, for hun ser det som en ny fjær i hatten hvis noen tilbyr seg å hjelpe henne. Det får henne til å føle seg elsket og avholdt. Men et tilbud om hjelp til mannen kan få ham til å føle seg udugelig, svak og endog uelsket.

På Venus er det tegn på omsorg å gi råd og forslag. Venus-boerne tror fullt og fast på at hvis noe fungerer, kan det alltid fungere bedre. Deres natur er å ville forbedre ting. Når de er glad i noen, påpeker de åpent hva som kan forbedres og forslår hvordan det kan gjøres. Det å tilby råd og konstruktiv kritikk er en kjærlighetshandling.

På Mars er det svært annerledes. Mars-boerne er mer resultatorienterte. Deres motto er at hvis noe fungerer, bør det ikke endres. Instinktet deres sier at man skal la det være i fred hvis det fungerer. "Ikke reparer det hvis det ikke er i ustand" er et vanlig uttrykk.

Når kvinnen forsøker å forbedre mannen, føler han at hun forsøker å "reparere" ham. Han mottar signal om at han er i ustand. Hun skjønner ikke at hennes omsorgsfulle forsøk på å hjelpe ham kan virke ydmykende på ham. Hun har en misforstått tro på at hun bare hjelper ham til å utvikle seg."

-Bare forsøk å fortell meg hvordan de mannlige psykologene kan klare å konstruere en test som klarer å definere forskjellen på menn og kvinner, i en og samme test! -Og hvorfor ikke det da? Jo, fordi at de rett og slett er helt på landet når det gjelder å forstå kvinnens skiftende humør og følelsesliv som styres av forskjellige hormoner som for eksempel ØSTROGEN, PROGESTERON, OXYTOCIN! -Fortell meg hvordan i huleste heiteste designerne har tenkt på å få til en TEST som skal klare å finne ut av det sammensuriummet? -Når mannfolkene selv "faller av lasset" fordi at når hun snakker, så klarer hun, fremdeles, "å holde flere tråder samlet"? Og hvordan har de så tenkt på å klare å tolke testens T-form? -Nei "gutter", behold den perverse testingen deres for dere selv, til biler og båter. Og ligg langt unna oss kvinner! -For vi, kvinner og mødre, finner oss ikke lenger i å bli behandlet som et OBJEKT av dere, verken på den ene eller andre måten - og den såkalte "reliable" mmpi-testen har, ikke overraskende, flere dårlige nyheter i vente...

27 INFORMASJONSINNHENTNINGEN. Da saken ble gjenopptatt, var selvsagt det sentrale spørsmål til psykologen som møtte i lagmannsretten: Hvordan kunne du uttale deg så bastant at Mona Lygre var skyldig? Psykologen svarte at han "lot seg overbevise først og fremst fordi at fedrene var så sikker i sin sak." Les begrunnelsen en gang til. NÅR BLE DET Å VÆRE "SIKKER I SIN SAK" ET SANNHETSKRITERIUM?, Sverre Asmervik. Jeg har jukset og puttet mitt navn og fedrene inn i teksten, men spørsmålet forblir akkurat det samme: NÅR BLE DET Å VÆRE "SIKKER I SIN SAK" ET SANNHETSKRITERIUM? -Bare fordi at han har et ”reliabelt datagrunnlag"? Som ikke kan lese biologi og forskjellen på kvinner og menn? Hvorfor tror dere at fagsjef Thorleiv Odland plutselig ble så avvisende mot meg? Og hva skjedde med Sleipner? ”-Teknikken på broen skapte en falsk følelse av sikkerhet.” Og det er lett å se, at mine konklusjoner holder mål, og at psykologen har rotet seg fullstendig vekk blant sine "dingser" og "ting". Det faktiske forholdet åpenbarer seg ved NÆRLESNING av ”konklusjonene” i den sakkyndige vurderingen!

Og hvordan forløp så denne "informasjonsinnhentingen" seg? Joda, han begrenset seg til å "notere seg" det "på spørsmål fra meg", pluss Per Helge Aanonsen og Lars Rathke sine uttalelser. Det var enkelt å forholde seg til dem - samme kjønn og akkurat av den samme oppfatning. Derav: "Psykologen svarte at han "lot seg overbevise først og fremst fordi at fedrene var så sikker i sin sak." Og det samme gjentar seg i forhold til "samtalen" med Andreas.

Det samme var også tilfellet ved "informasjonsinnhentingen" ved Krohnengen skole: De var også sikker i sin sak. Men denne "informasjonsinnhentingen" var mangelfull - nettopp fordi at han glemte å ”notere” seg PLIKTEN 7.4: Å hente INFORMASJON hos hjemmehjelpen, trilledamen, Marte Meo-veiledningen, psykologen, psykiatrisk vernepleier og helsesøsterne - 2 stk!

28 RETTEN. Han avga en rapport man leser med stigende undring, Sverre Asmervik. -Ja, dette er også en rapport som man leser med stigende undring. Men Svein Magnar Hansen trenger ikke å bekymre seg for en eventuell rettssak, for han har jo så mange gode venner i det miljøet... Og den sakkyndige vurderingen har han skrevet på en så genial måte, plan B, som også gjør ham uskyldig og "ansvarsfraskrivende", for han gjentar seg selv og skriver konsekvent: ”-Kanskje, vil ofte", etc. Han har ikke vært i barnevernets tjeneste i 12 år for ingenting.

Men det der med "...tilsendt av retten" skyldes en menneskelig skrivefeil ("nødvendige detaljer?"). Og jeg spurte ham ut om dette forholdet da jeg lurte ham, se kap. 20.XX. -Han sa at han hadde en ”DISPOSISJON” liggende klar i pc-en. Så alt han trengte å gjøre, var bare å forandre navn og adresse, og så hadde han saken om Mona Lygre i boks? -Det må være mange år siden sist han anstrengte seg for å tenke... -Men det kan komme godt med å ha plan B liggende klar i "disposisjonen", når jeg sier at vi skal treffes igjen.

54.405-tusen-kroners-spørsmålet mitt blir da som følger: Er denne vellykkede og rutinerte karen så ufeilbarlig og snill som han ser ut til? Nei, for denne rutinerte karen er ER DIREKTE LIVSFARLIG FOR BARN OG FORELDRE. "HVOR MANGE FLERE JUSTISMORD LIGGER I SAMME GATE?"

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!