Anne Brit Raaen wrote:
Agrippa skrev:Quote:
Derfor mener jeg at tvang mot gravide mødre bør kunne forsvares, både for å unngå abstinenser hos barna og for å unngå at barnevernet konfiskerer barnet rett etter fødselen.
Jeg vet om en kvinne som har store rusproblemer (piller og alkohol), bv har tatt barna etter hvert som de kom. Hun ønsker å sterilisere seg, men mangler midler (det koster tross alt mellom 6 og 7000). Men pengesekksitterne vil heller forsette å ta barna hun "drar" på seg, enn å hjelpe henne med å slippe dette.
Jeg burde kanskje ha presisert at jeg er for tvang mot
narkomane mødre, ikke mødre generelt. Og det skal ikke være tilstrekkelig å mene eller tro at moren er narkoman, slik som i Adele-saken.
Barnevernet skyver de
narkomane foran seg for å rettferdiggjøre tvang mot hele befolkningen. Samtidig er det mange
leger som betrakter narkotiske stoffer som "medisin" og mener at for eksempel heroin må kunne fåes på resept. Jeg tror at dette bare vil gi barnevernet påskudd for å ta flere barn og bruke tvang mot mødre flest. Jeg synes også det er feil at ikke-narkomane mødre med små barn skal tvinges inn på mødrehjem sammen med narkomane mødre.
De fleste normale kvinner kuttet ut alkohol og sigaretter når de blir gravide. De er nøye med å ikke få i seg for mye koffein etc. Alt for at barnet de bærer på ikke skal bli skadet. Dette er kvinnens egen beslutning. Hun trenger i de aller fleste tilfeller hverken belæres eller tvinges til å ta disse forhåndsreglene. Det eneste som trengs er kunnskap om skadevirkningene og vilje til å verne om barnet. Narkomane kvinner som misbruker narkotika i svangerskapet, enten illegale eller legale stoffer, risikerer at fosteret blir skadet. Kvinnens rett til selvbestemmelse over egen kropp bør ikke innebære rett til å skade fosteret på samme måte som leger ikke har rett til å skade pasienter.