Jeg har nå lest BBets innlegg av 19. januar kl 11.41, samt hennes to innlegg av 20. januar, kl 11.17 og 11.48 nederst på side 2 i tråden "Sakkyndig". De viser dessverre at hun ikke kommer seg ut av sine feilaktige påstander om og forhåpninger til psykologi som fag, og til rettsapparatet, men at hun tvert imot kjører dem frem fortsatt.
Jeg finner det hun skriver graverende. Det fremstår som ren propaganda for systemet selv. Men jeg skriver ikke nedenstående for å gå inn i noen ytterligere debatt eller argumentasjon med henne, men derimot for å prøve en siste gang med litt realistisk fornuft til andre, som lett kan la seg forlede til å tro på BBets fremgangsmåte og anbefaling av psykologisk nonsens som en vei til suksess. Enhver får jo bestemme selv, jeg kan ikke gjøre annet enn å
advare uerfarne enda en gang.
*
MissBBet wrote:
Vedkommende må da ta ibruk de verktøyene som han mener er mest relevante for å se om rapporten er ekte eller ikke.
Slike rapporter, og de psykologiske spekulasjoner de springer ut av, hviler ikke på noe fag og er overhode ikke holdbare. Rapportene er derfor
ikke relevante, de har derfor ingen relasjon til den virkelige verden, enten de går i den ene eller den annen retning. Se hvem de er, de som bekler kommisjonen som skal "vurdere" og "godkjenne" slike sakkyndig-rapporter. De er velkjente system-tjenere, for å si det mildt.
Quote:
... når man feks i mitt tilfelde har fått sakkyndige rapporter imot seg, så gjelder det å bevise at disse rapportene er feil. .... Eneste som virker er å motbevise rapporten på den sakkyndiges eget språk, nemmlig gjennom faget hans.
For det første spiller det ingen rolle i et rettsapparat som representerer barnevernets ideologi like sterkt som barnevernet gjør selv. Det er en sjelden tilfeldighet om man får dommere som står opp mot systemet - de vet utmerket godt at det hemmer eller direkte ødelegger deres egen karriere. For det andre kan man ikke motbevise én spådom basert på kaffegrut med en annen spådom basert på kaffegrut. Det dreier seg ikke om noe saklig, vitenskapelig fundert fag.
Quote:
For å gjøre dette trenger man en sakkyndig man kan stole på..(mener en som er nøytral) Vedkommende må da ta ibruk de verktøyene som han mener er mest relevante for å se om rapporten er ekte eller ikke.
Hva i all verden skal "nøytral" bety i dagens situasjon? Klinisk psykologi/psykiatri er kvakksalveri; den "behandling" - les "tvang og mishandling" – som utøves på våre mentalsykehus og gjennom barnevernet overfor barn og familier, er av en slik art at det er grunn til å tenke igjennom hva en psykolog som er "nøytral" overfor dagens praksis, gjør. Hvis han mener han har "verktøy" som beviser hva virkeligheten er, bør alarmen gå. Den psykologien som regjerer markedet, har ikke slike verktøy; den har innrettet sine "diagnoser", "tester", "observasjoner" og "teorier" slik at de ikke er åpne for realitetsgranskning. En rapport blir ikke mere "ekte" av at den trekker i den ene enn i den annen retning.
Quote:
... mange psykologer er kjøpt og betalt... Men det er ikke alle som er det, og derfor blir det du sier svært urettferdig ovenfor dem Arild.
Nonsens, dette gjelder ikke rettferdighet eller beundring for psykologer/psykiatre, det gjelder forfulgte familiers eksistens, og falskneriet fra en profesjon som tjener godt på kvakksalveri.
Quote:
Men det finnes noen som tar oppgavene seriøst også.
Tar de kvakksalver-psykologien seriøst?
– Hvor er de forresten, de psykologer og psykiatre som baserer seg på virkeligheten, på reell forskning, på reell empiri (erfaringsmateriale)? Når de ikke er velkjente for oss, skyldes det at de gjemmer seg? Hvorfor det, mon? Det er flere av oss som har brukbart overblikk over aktuelle, og der glimrer de med sitt fravær, de som er fri for kvakksalveri.
Quote:
Det er veldig få av hans type, han ligner deres egen Joar tranøy. Skulle gjerne gitt bort navnet hans, men en forutsetning for at jeg fikk bruke han var at navnet hans ikke skulle opp annet enn i retten.
Det er knapt riktig. Joar Tranøy er uredd, står oppreist i stormen, og skriver og uttaler seg under sitt eget navn. Han har i mange år brakt personlige ofre og betalt dyrt i sitt eget yrkesliv for dette; han blir hele tiden forsøkt ødelagt av myndighetene, som ikke ønsker at noen skal gå imot galskapen som systemet bygger på.
– Derfor er Joar Tranøy å stole på.
Quote:
Han innehar en veldig høy stilling innen psykiatri i norge.
Den psykologen (eller er det psykiater BBet mener?) som BBet roser opp i skyene som nøytral, er altså en del av systemet. Da er det logisk at han ikke vil røbe hvem han er. Slik hemmelighetsfullhet rimer godt med barnevernet. Vi kjenner til diverse som gjerne vil ha oppdrag for familier og tjener godt på det, som
sier at de skal hjelpe dem å beholde eller få tilbake barna, som
sier at de er så enig med familien, og som så samtidig sitter som sakkyndige medlemmer av fylkesnevnder og som meddommere i retten, hvor de deltar i slakt av tallrike andre familier og til og med av den familien de sier de sympatiserer med.
Quote:
Jeg mener det er mye mer relevant med testing, enn med synsing. Jeg mener også at MMpi testen gav et veldig virkelig bilde over hvordan jeg er, så på meg fungerte den.
Den testen man skal gjøre før man diagnoserer folk med borderline er også relevant, den inneholder 9 spørsmål, og man trenger 5 scoore for å ha borderline.
de 9 spørsmålene inneholder scenarier om hvordan livet ditt har vert. Og jeg vil tro det er svært få som de egentlig kan diagnosere med Borderline.
Vanvittig. En test "fungerer" ikke selv om BBet er fornøyd med den. Hvordan "fungerer" tester som har spørsmål av typen "Liker du å lukte på din egen avføring?", og hvordan "avslører" testen hvem som lyver? (Det kan forøvrig ikke "avsløres" ved hjelp av andre spørsmål, i tilfelle noen skulle tro på psyko-bablernes påstander om at spørsmålene samlet sett gir et sikrere resultat enn enkeltsvarene.) Hvordan "fungerer" tester som har spørsmål om hvorvidt man tror på Gud, tester som hvis man svarer "ja", diagnostiserer en som schizofren eller "borderline" ettersom man regnes å hallusinere (tro på eksistensen av noe som ikke er påviselig)?
– Å gi seg til å la seg teste med slike tester, og å stole på at psykologiske rapporter om personligheter og "borderline", er å spille russisk rulett med 9 av 10 dødelige kuler. 9 spørsmål som skal "avsløre" virkeligheten?
– BBet kjører altså frem nok en gang med sin klippefaste tro på psykologiske tester. Når det gjelder "borderline", er dette ikke noe reelt fenomen som kan diagnostiseres. Det er et navn psyko-profesjonene har funnet på som et samlenavn som gir en hendig stigmatisering; den gir psyko-bablerne makt og gjør offeret hjelpeløs. Det medfører slett ikke riktighet at det er en sjelden merkelapp.
*
Jeg tror ikke det har noen hensikt at jeg skal delta ytterligere i debatt om forholdene i denne tråden. BBet høres ut som en blanding av utsagn fra psykologene selv og fra advokater kåte på barnevernssaker; de fôrer jo jevnlig sine klienter med optimistisk tøv om hva retten vil ha og hvor fint det skal gå. De, likesom psyko-bablerne, lever jo bra av disse sakene.