Kunne du være litt mer konkret med hensyn til hvilke lover som brytes? Barnevernslovene gir maktmennesker vide fullmakter til å foreta inngripende handlinger mot borgerne. De dekker seg bak legitimitetsprinsippet. Problemet er vel snarere at det i Norge er innført lover som ikke hører hjemme i et demokrati. Men så påstår man da heller ikke at landet er demokratisk, men sosialdemokratisk. Og det er noe ganske annet.

Det presset som mange foreldre opplever i en undersøkelsessak er visstnok helt legitimt. Det er bare ikke noe man forventer av et såkalt hjelpeapparat.

Kan hende er barnevernet litt slappe med å overholde forvaltningsloven. Det skal for eksempel varsles om vedtak slik at den som vedtaket gjelder kan få anledning til å påvirke saksbehandlingen. Brudd på barnevernloven paragraf 4.3 som omhandler undersøkelsen, forekommer vel også da barnevernet helt rutinemessig legger til en uke til den maksimale fristen på tre måneder. Dette må tilskrives deres manglende juridiske kunnskaper.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Agrippa peker på noe viktig: Barnevernloven gir kommunens folk rikelig anledning til å krenke borgerne, ydmyke og skade alminnelige folk, INNENFOR lovverket. Ansatte på barnevernkontoret kan med loven i hånd få politihjelp til å sprenge intetanende og fredelige familier. Det bryter riktignok med Europakonvensjonen, men EMK står ikke på timeplanen når de leser Kari Killén...

Dette er ikke motsettninger.

Det er stadig nevnt lovbrudd i avisene. Det viser linken også.

At de i tillegg også har en mengde muligheter til å begå overgrep innenfor loven og/eller uten å måtte stå til ansvar for loven er et stort tillegg til dette.

Eksempler på lovbrudd er at de ikke følge frister eller følger opp tvangsplasserte barn. Dette støtter opp om langpiningen av foreldre og styrker de muligheter som allerede er for overgrep mot barn.

Det avisene og politikere kritiserer barnevernsmyndighetene for er at det forekommer at meldinger ikke blir undersøkt i tre måneder og at endel undersøkelsessaker ender med henleggelse istedenfor tvangstiltak. Helst vil politikerne ha enda flere barn tvangsfjernet. Det ergrer dem at falske og sjikanøse meldinger blir henlagt til tross for de vide fullmaktene barnevernet har fått til å presse foreldre inn i "hjelpetiltak".

Hvilken hjelp er det for et tvangsplassert barn å få besøk av kidnapperen sin? I følge samme logikk burde voldtatte kvinner få nær kontakt med sine voldtekstmenn etter forbrytelsen. De barnevernansatte vil uansett ikke arbeide for tilbakeføring. De anser seg ferdig med saken når barnet er vel plassert i fosterhjem. Da kan de bruke kreftene på andre familier og sørge for at enda flere barn blir gjort til inntektskilder for bønder som synes de tjener for lite på dyra.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Ja, det er det barnevernet kritiseres for av de myndigheter som er satt til å kontrollere deres virksomhet: mangelfullt "tilsyn" og henleggelser av "alvorlige" meldinger.

Man førte tilsyn med barnehjemmene som er inkludert i diverse utredninger og undersøkelser (f.eks. Befring2). Det hjalp ikke på situasjonen, for feilen lå et annet sted; nemlig selve tvangsfjernelsen fra familien. Men det vil ikke tilsynsmyndighetene undersøke.
Derimot mener de at sjikanøse meldinger skal generere aksjoner fra barnevernet. Litt av et tilsynsorgan vi har!

*

Ellers er det sånn for de fleste tilfeller at når barnet er tatt ut av familien, så er det kommunens eller fylkets fosterhjemskontakt som overtar saken. Så er det ikke mer snakk om annet enn administrering av selve plasseringen, samt gjennomføring av de lovpålagte samvær. For øvrig setter de kjepper i hjulene for familien så godt de kan slik at tilbakeføring blir vanskelig å få til. Ja, akkurat det strider med våre forskrifter, men hos barnevernet vet man at det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse, så de gjør som de lyster.

Jeg ser ikke selvmotsigelsen. Når de i tillegg til å strekke sine fullmakter også bryter frister, tilsyn, ansettelsesvilkår, så forteller dette noe om at de mangler den bremsen vanlige folk har: Loven.

Dersom kidnapperen er mot incest, vold fra fosterforeldrene etc så finnes det en liten mulighet for at kidnapperen kan oppdage galskapen om kidnapperen følger godt med.

Jeg så en film for lenge siden. Det var en mafiaboss som kritiserte en av de mest intelligente undersåttene sine for manglende moral. Mafiabossen mente at drap, ran, kidnapping etc skulle ha en viss underliggende moral (les: psykopatetikk).

Barnevernet forholder seg ikke en gang til en forkvaklet lov. Hva forholder de seg til? Ja, det er helt subjektivt og tilfeldig. Det varierer fra person til person.

I tillegg til å dra paralleller til

1. ekstremkollektivistisme (nazisme og kommunisme) og
2. manglende personlig integritet (generell majoritetstro) overfor overgripslover, så vil jeg også viser
3. ignorering av de sentrale lover de er satt til å følge. (anarkisme)

Dette gjøres ikke for å forsvare møkkalover, men for å vise at såkalt barnevern driter i alt, bare de får gjøre som de vil. Det er holdningen og personligheten til "barneverneren" jeg vil eksponere. Jeg tror ikke de er for prinsipper overhode (jfr det bibelske begrepet lovløshet), kun å få ture fram med makt som det passer dem personlig.

Jeg mener at de tre punktene ikke opphever hverandre, men gjør saken bare verre og verre og verre.

Videre mener jeg at å påvise lovløse forhold treffer folkesjelen mht opinionsdanning. Mulig jeg tar feil?

"Ånden" bak barnevernet er ekstrem maktkollektivisme kombinert med anarkisme. Omtrent som SV og enda mer RV...

En annen problemstilling er lovbruddene og menneskerettighetsbruddene som foregår bak lukkede dører.

Når barnevernet angriper min kristne tro både på kontorene og legger ved brev de reagerer på, som bevis til fylkesnemda, så virker dette hemmende på mine lovfesta rettigheter.

Det samme angående min ideologi.

Dette er lovfestede rettigheter som de ikke skal fremlegge som omsorgsvikt. De kom ingen vei med slikt i fylkesnemda. På de lukkede rom, "barneverns"kontorene, manipulerer de fritt frem med slikt. Det bryter med lovens "ånd" og bokstav og det bryter med de såkalte menneskerettigheter både i Europa og FN.

På dette punktet har lovløsheten store mørketall.

"Bv" manipulerer mennesker med at de har rett tolkning mht lover og at de har rett til å gjøre ting de ikke har overfor loven. Ved hjelp av slik manipulering så tar de barna fra svake og usikre uten å gå om fylkesnemda en gang. For ikke å snakke om alle "hjelpetiltakene" de manipulerer igjennom.

Jeg går ut fra at det ikke er lovlig å forføre mennesker med løgn og bedrag og med påståtte lovtolkninger som ikke er reelle.

Er det tillatt å gi inntrykk av at det er ulovlig å ta seg en pils til tippekampen på en lørdag?

Det finnes en mengde manipulasjon som ligger i en gråsone eller som er feil bruk av loven. Dette ønsker jeg grave i og få mer lys over.

Jeg kan ikke forstå at det kan være lovlig å ta barn fra folk ved hjelp av løgner om hva loven sier eller hva loven mener. Dette ønsker jeg mer klarhet i.

Det er barnevernerne selv som har skrevet dagens barnevernlov. De har fått den akkurat slik de selv vil. Det at de tolker den på sin egen måte gjør situasjonen for familiene verre, men uten barnevernloven så hadde de ikke hatt hjemmel for å sette igang undersøkelsessak på grunnlag av sjikanøse meldinger fremsatt av ondsinnete/forstyrrede personer. Det er selve loven som gjør det mulig å trakassere mennesker med barn. Derfor bør vi ha fokus på den skadelige loven slik at de som leser på forumet ikke får inntrykk av at loven i seg selv er grei bare den blir overholdt.

Nina skriver at tilsynsorganet er ute av stand til å se hovedproblemet, nemlig at det er selve tvangsplasseringen som er skadelig for barna, og denne skadelige handlingen kan ikke oppveies av at det føres tilsyn med fosterhjemmet.

Dessverre så har våre myndigheter skaffet seg en legitim måte å kontrollere og gripe inn i familier. Denne retten skulle de ikke ha. Dersom vi hevder at barnevernet bryter loven, så risikerer vi at det blir tolket dithen at vi må ha enda flere barnevernansatte som kan sørge for at lovens intensjoner blir fulgt, og det er vel ikke akkurat det vi ønsker å oppnå?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Hm.

Jeg tror det er riktig som xbv sier: Å påvise, vise frem, at barnevernet faktisk bryter lovene også, det er klokt. Det er lettere å få menigmann i tale når man kan fremlegge at slik er det. (De fleste tror/mener at lovverket er godt og riktig.)

Allikevel er jeg enig med Nina og Agrippa i at slik som avstemningstemaet er formulert, så faller man nærmest mellom 2 stoler. Myndighetene forfølger jo for eksempel som foreldre som henter sine barn ut av fosterhjem eller institusjoner og flykter med dem. De er lovbrytere, ifølge loven kidnappere, og myndighetene går hardt på og idømmer dem fengselsstraff hvis de får tak i dem (og det får de som oftest). Myndighetene driver også på og vedtar lover som gjør alt mulig ulovlig for foreldre, for å holde barna i bv's makt. – Det var ulovlig for jøder å prøve å unnslippe Hitler også, og naturligvis ulovlig for noen å prøve å flykte fra kommunistlandene i Øst-Europa og annensteds.

Altså mener jeg at det ikke er mulig å ha et meksnistisk syn på et lovverk; man må til en viss grad gå inn i lovenes innhold og ta stilling til om det er godt eller iallfall respektabelt. Jeg tvinges til å bøye meg for lovene og for rettsavgjørelser, men jeg kan ikke tvinges til å ha aktelse for dem.

Jeg vil derfor ikke si at jeg uten videre synes alle som "bryter loven" skal fordømmes. Tvert imot avtvinger de som klarer å redde sine barn unna barnevernet respekt, og de burde få mere makt enn de har i dag.

Det er ikke forbudt å motta sosialhjelp heller, allikevel blir det å motta sosialstønad brukt som grunn til å frata foreldre barna deres. I slike tilfeller har barnevernet lagt et "puslespill" av faktorer, slik at totalbildet gir grunnlag for "alvorlig bekymring". Da har de lovlig hjemmel til å tvangsfjerne barna fordi vurderingen av hva som utgjør "alvorlig bekymring" er skjønnsbasert. Vurderingen er hovedsakelig "barnevernfaglig" mer enn juridisk. Slik er lovene utformet.

Så det å ta seg en pils på lørdagskvelden kan i verste fall føre til at barne blir hentet på akuttvedtak - helt legitimt. Hvis det bare er pilsdrikking som er årsak til at de har tatt barna, så vil du høyst sannsynlig få medhold i fylkesnemnda, men vi vet jo alle, at barnevernet kommer til å smøre tykt på. Den ene pilsen blir til alvorlig bekymring for skjult alkoholmisbruk, og det er jo vanlig at alkoholikere ikke innser at de har et problem, så den vil nok fylkesnemdna bite på.

Det jeg synes er mest alvorlig er at en offentlige saksbehandler skal sitte og spørre deg ut om du tar en pils til tippekampen. Dette er personlige forhold som ikke raker det offentlige i det hele tatt. Bare det at du skal bli innkalt til et offentlig kontor for å forklare deg om slike forhold er fullstendig galskap. Det er dette loven åpner for, dersom barnevernet har fått grunn til å være "bekymret". Derfor er det selve loven som må fjernes.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

De har ikke skrevet lover som § 100 i Grunnloven og lover som gir religionsfrihet.

Årsaken til at jeg ble rasende på barnevernet var at en dame ble tvunget til å skille seg fra sin mann. Om ikke skulle barnevernet ta barna hennes. Det stred mot damens tro.

I stedet for å angripe gubben som var en tosk, tvang de damen til å bryte med sin tro og vilje.

Mulig dette ikke bryter loven. Imidlertid bryter det lover og menneskerettigheter i mengder når de på bakrommene går til krig mot menneskers tro og ideologi.

Når de i tillegg ikke er i stand til å forholde seg til møkkalover de selv er med å innfører, så virker det helt grenseløst.

Denne "totalpakken" ønsker jeg å få fram.

Jeg burde vel ha skrevet "voksne". Verken lovbrytere eller folk som ikke reiser seg mot amoralske lov bør ha makt over andre voksne mennesker.

Jeg ser jo at jeg har formulert meg litt dumt. Det er min egen ideologi rundt "tvang" som har forvirret uttrykksformene i innledningsspørsmålene. Jeg er jo mot enhver for for tvang mot voksne som ikke legaliseres på bakgrunn av de voksnes tvang mot andre.

At foreldrene skal ha makt over (rett til) sine barn for å kunne gi barna kjærlighet og lykke, går jo jeg veldig langt i, i mine filosofiske funderinger rundt tilhørighet og bevirkning.

Forsøkte fjerne spørsmålene, men kun første innlegg forsvant.

Bare la det stå som det er, du! Det er ok, og diskusjonen av hva man kan legge i det er egentlig interessant. Gjør det noe at vi ikke alltid skriver og uttrykker oss så helt perfekt da?

Marianne