It is currently Tue Jul 17, 2018 12:15 pm



Post new topic Reply to topic  [ 1 post ] 
Author Message
 Post subject: STEVNING OG BEGJÆRING OM UTSATT IVERKSETTING
PostPosted: Mon Nov 29, 2010 1:07 pm 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Wed Jul 18, 2007 12:31 pm
Posts: 462
Location: Fredrikstad
Holmestrand, den 20.11.07


STEVNING
OG
BEGJÆRING OM UTSATT IVERKSETTING

TIL

FREDRIKSTAD TINGRETT


SENDES VIA FYLKESNEMNDA I ØSTFOLD


Saksøker: 1: Liv Marit Bakke
Prosessfullmektig: Advokat Ole Tom Røed

Saksøker: 2: Else Marit Bakke
Prosessfullmektig: Advokat Harald Otterstad

Saksøkt: Fredrikstad kommune v/ Barneverntjenesten
Prosessfullmektig: Kommuneadvokaten, P.b. 1405, Lykkeberg, 1602 Fredrikstad


Saken gjelder: Vedtak av 01.10.07 fra Fylkesnemnda for sosiale saker i Østfold i sak nr. 07/127

Fylkesnemnda for sosiale saker i Østfold fattet 01.10.07 vedtak med følgende slutning i sak nr. 127/07:

1. Fredrikstad kommune v/ Barneverntjenesten overtar omsorgen for
Else Marit Bakke, f. 28 06 92 etter lov om barneverntjenester § 4-12,
l.ledd, a
2. Else Marit Bakke plasseres i fosterhjem etter lov om barneverntjenester
§ 3-14, a. Om nødvendig kan Else Marit plasseres utenfor morens hjem fram til egnet fosterhjem er funnet.
3. Else Marit Bakke har rett til samvær med mor minimum en gang i måneden med 6 timer hver gang.
4. Else Marit Bakke har rett til samvær med far minimum en gang i måneden
med 6 timer hver gang. Barneverntjenesten har adgang til å føre tilsyn i
forbindelse med samvær med far.
5. Fredrikstad kommune v/ Barneverntjenesten overtar omsorgen for Jorun
Bakke, f. 27 07 96 etter lov om barneverntjenester § 4-12, l.ledd, a.
6. Jorun plasseres i fosterhjem etter lov om barneverntjenester § 4-14, a.
Om nødvendig kan Jorun plasseres midlertidig utenfor morens hjem frem til egnet fosterhjem er funnet.
7. Jorun har rett til samvær med mor minimum en gang i måneden med 6 timer hver gang.
8. Jorun har rett til samvær med far minimum en gang i måneden med 6 timer
hver gang. Barneverntjenesten har adgang til å føre tilsyn i forbindelse med samvær med far.

Samme dag fattet Fylkesnemnda vedtak i sak 128/07 om overtaking av omsorgen av Jens Ivan. Han har en annen far enn jentene, og partsforholdet er derfor ulikt. Sakene ble allikevel i fylkesnemnda forent til felles behandling.

Søksmålsfristen for tingretten er 2 måneder etter at vedtaket er forkynt for parten, jfr. bvl. § 7-1, jfr. sosialtjenesteloven § 90 og tvml. § 476. Denne stevning og begjæring er således rettidig fremmet.

Den aktuelle situasjon
Etter at Fylkesnemndas vedtak ble fattet ble Jorun og Jens Ivan hentet av Barnevernet den 03.10 plassert i hver sine fosterhjem. Mor medvirket til å gjennomføre vedtaket ved at hun selv plasserte dem i Barnevernets bil. Hun hadde da informert barna om hva som skulle skje slik at de var forberedt på dette. Avskjeden skjedde på en god måte ut fra forholdene.

Else Marit bor fortsatt hjemme hos sin mor, idet Fredrikstad kommune ikke klarte å plassere henne ved utløpet av 6 ukers fristen i bvtjl § 4-13. Offentlig part begjærte derfor utsatt iverksetting for en kortere tid for å finne egnet plassering for Else Marit. Parallelt med dette foregikk det et skifte av prosessfullmektiger i saken, og advokat Harald Otterstad fremmet 08.11.07 stevning og begjæring om utsatt iverksettelse til Fredrikstad tingrett på vegne av Else Marit. Det er ikke truffet noen avgjørelse i den saken.

På bakgrunn av denne stevning var det kommunikasjon mellom partene om utsatt iverksetting av vedtaket. Det ble da oppnådd enighet om at iverksetting av vedtaket for Else Marits del skulle utsettes i en måned, jfr. brev fra Fredrikstad kommune datert 09.11.07 – bilag 2 - og mitt brev av samme dag til Fylkesnemnda.

Fylkesnemnda ga i vedtak samme dag – bilag 3 - samtykke til forlenget frist for plassering etter § 4-13 i barneverntjenesteloven med 4 uker for gjennom dette å gi Fredrikstad tingrett noe mer tid for sin prøving av om vilkårene for begjæring om utsatt iverksetting er tilstede.

Sakens faktiske side
I utgangspunktet slutter Liv Marit Bakke seg til de anførsler som er fremmet av advokat Otterstad på vegne av datteren, og bekrefter at Else Marit motsetter seg sterkt å flytte fra henne. Else Marit har gjort det tydelig at hun ikke på noen måte vil medvirke til at Fylkesnemndas vedtak blir gjennomført. Mor er alvorlig bekymret for datterens psykiske helse dersom vedtaket blir gjennomført.

Etter mors oppfatning er Else Marits situasjon ikke sterkt avvikende fra andre ungdommer med problemer som bor hjemme hos sine foreldre. Hun går daglig på skole i 10. klasse. Det foreligger ingen alvorlige bekymringer fra skolen med hensyn til hennes fungering, jfr uttalelse fra skolen 140507, Bilag 4. Hun får mat og omsorg fra mor. Det er ingen rusproblemer verken hos mor eller Else Marit.

Else Marit har hatt noen faglige vansker på skolen, og har hatt ekstra-undervisning på ungdomsskolen fordi mor ønsket dette.

Mor opplyser at hun selv hadde liknende problemer som Else Marit da hun gikk på skolen, men at hun etter ca. 15 års alderen klarte å ta igjen de andre slik at hun lå omtrent midt på treet i klassen. Mor gikk selv 2 år på videregående skole – handel og kontor – og har senere i voksen alder tatt utdanning som regnskapsmedarbeider. Hun hadde da ½ år igjen på denne utdannelsen da Jens Ivan ble født.

I saken fremkommer det at mor bruker mye tid dag og kveld på internett. Mor forteller om dette at det er riktig, men at dette er knyttet til hennes (frivillige) arbeid som designer på ”Sim2”. Dette innebærer at mor arbeider med å utvikle spillet Sim2 som er et meget populært nettbasert spill for barn. Hun opplever at hun får mye igjen for dette idet hun har kontakt med mange brukere av spillet daglig, og hun vet at det hun gjør og gir råd om har stor betydning for mange barn i Norge. Hun synes dette er koselig og kan ikke forstå at dette skal være en kritikkverdig aktivitet.

Liv Marit Bakke mener at hun etter Fylkesnemndas vedtak har fått mer energi. Hun ble deprimert og mer passiv av at Barneverntjenesten banet seg vei inn i hennes liv. Hun opplevde at de ikke hadde respekt for det mor mente var riktig. Satte hun spørsmål ved noe fikk hun høre at hun bare hadde å rette seg etter det Barneverntjenesten mente, og de satte derfor henne helt til side som voksenperson. Dette førte til at hun ble deprimert og passiv. Hun mener at dette ikke er tilfellet lenger og at hun nå har kommet mer tilbake til seg selv igjen.


Nærmere om fylkesnemndas vedtak
Mor oppfatter at det særlig er fire forhold som er bærende for vedtaket i Fylkesnemnda. Jeg vil derfor knytte noen kommentarer til dette:

Generelt er det ut fra Fylkesnemndas egne vurderinger det vanskelig å se at det er forhold som innebærer at nødvendighetskriteriet i loven og EMK er oppfylt. Det fremtrer mer som om vedtaket er fattet på bakgrunn av enkelte observasjoner gjort under nemndsmøtet av forhold som nemnda finner bekrefter en uklart motivert negativ grunnholdning overfor mor.

Mors angivelige ukritiskhet
Jeg viser her for eksempel til at mor på spørsmål i åpen rett må ha forklart seg om hvordan hun ble gravid med Jens Ivan. At nemnda finner det negativt at hun svarer på dette i påhør av sakens parter finner denne side påtakelig. Likeså at mor og Else Marit diskuterer datoer i forhold til en skoletur, og ut fra dette mener de to har et venninneforhold. Mor og Else Marit har et godt gjensidig forhold, men ikke et venninneforhold.

Mor er ikke enig i at hun ikke skjermer jentene mot uheldige opplevelser slik Fylkesnemnda mener å ha funnet grunnlag for å mene. Hun vil forklare seg nærmere om dette til tingretten.

Forebyggende tiltak nyttesløse
Det understrekes i vedtaket at da Rønbeck hadde levert sin tilrådning, var andre tiltak da blitt vurdert som nyttesløse. Det siktes her bl.a. til Parents Management Training, som vanligvis ellers brukes i slike situasjoner, fordi Barneverntjenesten mente at Liv Marit Bakke ikke ville makte et slikt samarbeid. Mor stiller seg uforstående til dette. Jeg viser i denne forbindelse til saksutredningen i sak 128 vedrørende Jens Ivan s. 8 nederst hvor det heter følgende:

”….Saksbehandler ved Barneverntjenesten hadde møte med mor 29.03.07 og orienterte mor om den sakkyndige rapporten og sakens status. I dette møtet ble mor forelagt at hun kunne velge om det skulle settes inn sterke tiltak i hjemmet eller at det ble fremmet omsorgssak. Dette var imidlertid ikke i tråd med Barneverntjenestens konklusjon i saken. Barneverntjenesten hadde tatt beslutning om å fremme sak om omsorgsovertagelse for Fylkesnemnda. Saksbehandler var ny i saken og hadde ikke hatt anledning til å sette seg tilstrekkelig inn i den og beslutningsprosessen. Barneverntjenesten beklager dette. ”

Dette betyr at saksbehandler og Barneverntjenestens leder på dette avgjørenede punkt da var uenige om behovet for omsorgsovertagelse. Det er åpenbart at denne uenigheten har vært av en betydelig karakter, noe som indikerer at situasjonen i mors hjem ikke kan ha vært så ensidig negativ som kommunens saksfremlegg ellers gir inntrykk av.


Familiens bolig
Barnevernet har lagt stor vekt på at mors bolig er uegnet for barna, og at det er uryddig hjemme. I mai 06 skrev Barnevernet et brev til Boligkontoret for å bistå mor med om mulig å få en mer egnet leilighet. I brev av 19.06.06 ble søknaden om bolig avslått av Boligkontoret fordi den mente at mors bolig var tilstrekkelig for hennes behov. Det er her således en faglig uenighet mellom Barneverntjenesten og Boligkontoret i Fredrikstad om dette.

Det har vært vanskelig å holde god orden i mors leilighet. Mor vil forklare seg nærmere om dette for tingretten.

Mor forteller at hun også i høst har søkt om ny bolig, og vedlegger som bilag 5 avslag fra Boligkontoret som vedtak 218/07. Det vises her til at det er besluttet å oppgradere leiligheten til en ”fullverdig bolig” i 2008. Mor har opplevd det nytteløst å påklage vedtaket. Vedtaket indikerer imidlertid at boligen ikke er bra, jfr. uttrykket ”fullverdig bolig”. Mor opplever at kommunenes manglende evne til å bistå henne med en mer egnet bolig har vært en vesentlig medvirkende årsak til at hun nå er fratatt barna.

Mor har ikke lønn eller egne trygdeytelser, og har levd av barnetrygd og den overgangsstønad hun har hatt som enslig forsørger. På dette grunnlag har det ikke vært mulig for henne å få lån til en bedre egnet bolig. Hun er helt avhengig av kommunens bistand til dette.

Når hun nå opplever at kommunen nekter henne den hjelpen som er helt nødvendig for at hun i Barneverntjenestens øyne kan gi barna en tilfredsstillende boligsituasjon, innebærer dette at rent økonomiske grunner brukes som et hovedargument for å frata henne omsorgen for barna slik Liv Marit Bakke ser det selv.


Den sakkyndiges vurdering
Det annet hovedgrunnlaget for omsorgsovertagelsen er tilrådningen fra psykolog Knut Rønbeck som ble engasjert for Barneverntjenesten høsten 2006. Hans rapport forelå 16.03.07.

Den sakkyndige vurderingen er svært negativ for mor. Han vurderer at mor ikke klarer å dekke noen av de eldste barnas omsorgsbehov og heller ikke kan gi dem den omsorgsstøtten de trenger for en god utvikling. Mor forteller følgende om det faktiske grunnlaget for Rønbecks vurdering av henne:

Da Rønbeck kom hjem til henne hadde Jens Ivan pollenallergi. Han får sterkere plager når han blir stresset og mor hadde grudd seg mye for den besøket. Dette innebar at Jens Ivan var sutrete og ute av seg når Rønbeck kom.

Mor oppfattet Rønbeck som lite søkende, og mer opptatt av å få bekreftet sine egne oppfatninger om mors situasjon enn å høre på mors egne tanker. Hun oppfattet ikke at han reelt ønsket å høre hennes egne refleksjoner om omsorgssituasjonen og de anførsler Barnevernet har gitt til denne, men stilte spørsmål slik at hun oppfattet det som et forhør. Dette utartet slik at både Jens Ivan og mor gråt under store deler av Rønbecks hjemmebesøk. Mor er fortvilet og lei seg over at hun ikke klarte å være sterkere i denne situasjonen, men forteller at den sakkyndige opptrådte på en slik måte at hun ikke maktet å gi sin egen historie og sine egne forklaringer til de punktene som hun mente det var viktig å få belyst.

Hun har derfor ikke tillit til den sakkyndige som barnevernet hadde oppnevnt for sitt arbeid i saken.


Krav om ny sakkyndig
På dette grunnlag begjæres det oppnevnt en ny sakkyndig for tingretten. Denne sakkyndige må få anledning til å arbeide med saken slik at mor gis tidsmessig anledning til å forklare for den sakkyndige hvordan hun har opplevd omsorgssituasjonen og hvordan hun oppfatter at barna har hatt det og hva de har behov for. Mor vil føle seg særdeles ubekvem om tingretten også skulle engasjere Rønbeck som hun ikke har tillit til. Etter denne sides opfatning ville dette være i strid med EMKs krav til ”fair trial”.


Sakens rettslige side
Det vises til ordlyden i bvl § 4-12 a samt dens annet ledd. Forutsatt at vilkårene etter bvtjl § 4-12 er til stede, skal en omsorgsovertakelse alltid være til barnets beste, jfr bvl § 4-1. Den skal være nødvendig, jfr 4-12 annet ledd og EMK art. 8 nr 2.
Samværet reguleres av bvl § 4-19, 2. ledd hvor bvl § 4-1 er styrende for avgjørelsen sammen med EMKs art 8 nr 2. .

Saksøker er av den oppfatning at vedtaket bygger på en feil bedømmelse av de bevis som ble fremlagt under forhandlingsmøtet. Saksøker mener at fylkesnemnda har tatt feil i sitt skjønn hva gjelder hva som er til barnas beste. Saksøker vil videre hevde at nødvendighetskriteriet ikke er oppfylt, og at omsorgsovertakelse ikke vil være til barnas beste.

For det tilfellet at omsorgsovertakelsen opprettholdes, vil det bli hevdet at samværsordningen er i strid med lovens grunnsyn og utgangspunkter. Et samvær med seks timer månedlig med så store barn innebærer at barna ikke får ha tid nok sammen med sin mor, og at de heller ikke gis tid til å ha kontakt med sine venner. Det vises til at barneverntjenesten selv hadde foreslått helgesamvær, men at Fylkesnemnda fastsatte en mer restriktiv ordning.

Dette begrensede samvær kan ikke ansees å være nødvendig i forhold til EMK art 8. Det vil derfor bli hevdet at en evt samværsordning her også skal fremme og vedlikeholde en kontinuitet i forholdet mellom barna og mor.

Et samvær bør i tilfelle som det foreliggende normalt fastsettes med sikte på tilbakeføring når mor har fått en mer egnet bolig. Det bør da fastsettes helgesamvær med overnattinger hos mor.

Det vil således bli hevdet at begge jentene har behov for en mer omfattende og hyppig kontakt med sin mor, og at det vil være til barnas beste. Det vil videre bli hevdet at den samværsordning som ble vedtatt av Fylkesnemnda ansees for å være i strid med retten til familieliv nedfelt i EMKs artikkel 8 og det nødvendighetsprinsipp som der er innbakt.

Foregrepet Tvangskraft
Det kreves foregrepet tvangskraft for tingrettens dom, jfr tvml § 148, idet det anføres som en særlig omstendighet at kontakten mellom mor og barna ellers vil bli påført ubotelig skade.




II Utsatt iverksetting
Mor oppfatter at situasjonen i hjemmet nå er slik at hun har mer tid og overskudd for Else Marit og at det går bedre med Else Marit enn det Barneverntjenesten vurderer. Mor viser også til at Barneverntjenesten ikke har klart å plassere Else Marit i egnet institusjon eller fosterhjem innenfor plasseringsfristens utløp. Dette må bety at alternativet til å bo i mors hjem ikke er så åpenbare.

Den utsatte fristen i seg selv innebærer også at situasjonen for Else Marits del ikke kan vurderes som helt akutt.

På dette grunnlag begjæres derfor at retten fastsetter at plasseringen av Else Marit utsettes til inntil det foreligger dom i saken, jfr tvml § 477. Slik begjæring om utsatt iverksetting skal fremsettes for den rett saken er brakt inn for. At begjæring om utsatt iverksetting er behandlet av fylkesnemnda er ikke til hinder for at den rett saken er brakt inn for behandler spørsmålet pånytt, jfr Schei II s 1205.


III Vitneførsel
Mor vil føre følgende vitner i saken ved overprøvingen i tingretten:

1. Mors fastlege Jens Espeland eller hans vikar Hans Petter Roos,
2. Jeanette Skaar, mor venninne. Kan uttale seg om barnas situasjon i mors
3. Representant for A-etat
4. Barnetalsperson for Jorun
5. Joruns støttekontakt Hanna Linnea Østenstad
6. Else Marits støttekontakt Marianne Antonsen
7. Repr fra Åpen barnehage
8. Repr fra Bamseby barnehage

Det tas forbehold om ytterligere anførsler og bevis.


IV Prosessualia
Som tidligere anført ber jeg om at retten oppnevner en sakkyndig for rettens behandling av saken. Valg av sakkyndig og fastsetting av mandat bes gjort i samråd med partene.

Retten skal normalt oppnevne to meddommere, jfr sosialtjenesteloven § 9-10 annet ledd. Dersom det oppnevnes en sakkyndig, er saksøker av den oppfatning at meddommerne trekkes fra det alminnelige utvalg.

Retten skal påskynde saken mest mulig, jfr tvml § 478. Saker etter kapittel 33 skal prioriteres. Denne sak haster meget, da det gjelder et vedtak av betydelig inngripende karakter fra det offentliges side. Jeg ber derfor om at hovedforhandling berammes umiddelbart og så snart som mulig, uten at tilsvar avventes.

Saken er undergitt fri sakførsel uten behovsprøving og er gebyrfri, jfr rettshjelploven § 19 nr 2 og rettsgebyrloven § 10 nr 12. Hovedregelen er at staten dekker sakens omkostninger – jfr tvml § 483, og at kommunen dekker sine egne utgifter jfr. sosialtjenesteloven § 9-10 femte ledd

Saken er undergitt fri sakførsel uten behovsprøving. Jeg ber om rettens oppnevning

Jeg bistår også Liv Marit Bakke i sak vedrørende Jens Ivan Bakke hvor stevning også sendes i dag. Retten bør vurdere i hvilken grad det er adgang til å forene disse to saker til felles behandling.


Det antas at det bør settes av 3 dager til behandling av saken i retten.


På bakgrunn av ovenstående fremmes følgende ærbødige


P Å S T A N D

I hovedsaken :

1. Fylkesnemndas vedtak i sak 07127 og 07128 oppheves.

2. Liv Marit Bakke/det offentlige tilkjennes sakens omkostninger.

3. Dommen gis foregrepet tvangskraft.


I sak om utsatt iverksetting

1. Tvangsingrepet overfor Else Marit Bakke settes ikke i verk før det foreligger rettskraftig dom.




Denne stevning og begjæring sendes retten i 3 eksemplarer, og to eksemplarer sendes direkte til advokat Harald Otterstad og Kommuneadvokaten i Fredrikstad.



Holmestrand, den 20. november 2007

Ole Tom Røed

_________________
Jeg fører ingen krig.
Det er det Fredrikstad kommune v barneverntjenesten som gjør.
Jeg forvarer det som er rettmessig mitt.
Det er kun jeg som har båret mine 4 barn under mitt hjerte i 9 mnd, for så å sette dem til verden.
Jeg krever å få tilbake mitt liv, som Fredrikstad kommune v barneverntjenesten urettmessig har fratatt meg.


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 1 post ] 

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
Theme designed by stylerbb.net © 2008
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
All times are UTC [ DST ]