Valget mellom pest og kolera
Hm. Man blir tenksom og vrir seg av Agrippas svar-alternativer i en del avstemninger. Uansett hva man stemmer for, så får man følelsen av å sitte i klisteret.
Av de to mulighetene i avstemningen her velger man vel den første, det er sikkert.
Problemet med kavlitetssikring av barneverns-vurderinger i det hele tatt er imidlertid forskjellige fra medisinske rapporter. I medisin, hvor mye dette enn kan gå av sporet fra tid til annen, har man en solid basis av biologisk viden å bygge på. Dette er kunnskap som er reelt videnskapelig og som stadig etterprøves på solid, empirisk vis.
Når det kommer til barneverns-"sakkyndige" rapporter finnes ingen tilsvarende basis som de "sakkyndige" bygger på. Det
finnes riktignok en solid mengde kunnskap innen dette feltet også, blant annet om hvordan det går med barn som blir gjenstand for barnevernets "tiltak". Men den kunnskapen unngår barneverns-aktørene omhyggelig å bygge på.
Altså står de igjen med et "fag"område som ligner svært på kaffegrut-spåing. Og hvordan vil man kvalitets-kontrollere dem som spår i kaffegrut? Hva er egentlig den korrekte metoden for å spå i kaffegrut? Hvilken betryggelse er det at en person har avertert sine tjenester i Dagbladet i 25 år og har spådd adskillige hundreder av klienter? Utvilsomt er noen av spåingene slått til også: noen av klientene fikk problemer med en høy, mørk kvinne, noen fikk en bedre jobb, noen inngikk ekteskap med en spennende mann med et eksotisk yrke - som forutsagt av spåeren. Så spåeren er meget erfaren.
Verden vil altså bedras. Jo mere sandpåstrøing desto mere dovne blir vi til ikke å grave
under sanden.
Marianne