Enkel artikkel om vitenskapelig tenkning - falsifikasjonHer på forumet er det mye snakk om psykobabbel og sosiobabbel. Altså slikt som går under et mer eller mindre vitenskapelig eller forskningsbasert image eller ytre - "skinvitenskap", "liksomvitensklap" og til og med regelrett babbel.
Ofte er dette med vitenskap skrevet i et tungt forsåelig språk. Jeg fant imidlertid en enkel artikkel om falsifikasjon og filosofen Karl Popper. Vitenskap går gjerne enkelt uttrykt ut på å komme med
forklaringer på det man
- ser (reelt erfarer), altså empiri, eller
- tenker (matematikk, statistikk, logikk) seg til.
http://forskningsradet.ravn.no/bibliote ... 30201.htmlForklaringene kalles
hypotese. Er da hypotesen sann eller den virkelige forklaring? I prosessen med å forbedre denne hypotesen eller avkrefte den så finner man motbevis. Vitenskap handler altså ikke primært om å forsvare overbevisning og tro, eller hypoteser og teorier, men om å finne motbevis til forklaringen man "nettopp" hadde funnet. Motbevisene vil enten forkaste hypotesen (forklaringen) eller tvinge frem en forbedring eller endring av hypotesen.
På den måten kan hypoteser og teorier stadig bli forbedret eller bare foreldet.
Dette med å motbevise hypoteser kalles altså
falsifisering - man viser at de er mer eller mindre falsk og forbedrer eller forkaster dem.
Så kommer vi til sosiobablet og psykobabletBarnevernet har hypoteser eller idéer om at det er best å ta barna fra folk, av alle mulige slags underlige og mindre underlige grunner.
Når dette falsifiseres, altså motbevises, så endrer de ikke på hypotesene, idéene eller teoriene. Som man så i serien Hjernevask, så var ikke "forskerne" innenfor typer av sosiologi og psykologi villige til å ta inn over seg motpartens forskning eller motbevis. Man tillot ikke falsifikasjon. Da er man ute av vitenskapens verden og over i overbevisningens verden. Da handler det om tro, ideologi, synsing, moralisme etc etc.
Nå er ikke tro og slikt et problem i seg selv. Tvert imot er det berikende med alskens idéer og forestillinger. Problemet er f.eks når man ikke godtar at det man er overbevist om er falsifisert, tilbakevist. Da er man uærlig og ignorant.
En annen side er at når noe bryter med naturens orden, så er det den som vil bruke makt, som har bevisbyrden. Det er imidlertid et litt annet tema.
Enda et utenomtema kan være kyniskheten og den følelsesmessige avstumpingen man finner hos folk som kan påføre andre mennesker den frykteligste lidelse.
Det er altså mye som skulle ha kunnet stoppet barnevernet om de var redelige og sannhetssøkende. Går man på tvers av både det ene og andre som handler om sunn fornuft, så er begrepet babbel berettiget.
Mer om falsifikasjon her:http://snl.no/falsifikasjon/p%C3%A5visning_av_teorihttp://no.wikipedia.org/wiki/Falsifikasjon
_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
."Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<