agrippa wrote:
Arild Holta wrote:
Det hadde vert litt spennende å få vite hvilken kristen rettning du kommer fra. Dette må du selvsagt ikke skrive om du føler for det.
Så man må komme fra en spesiell kristen retning? Jeg har aldri skjønt dette her med det utallet av navn og retninger innen kristendommen. Enten så er man kristen eller så er man ikke, etter min mening. Og det er Gud som til syvende og sist avgjør hvem som er kristen, etter Hans syn!
Da er vi jo enige. Jeg gikk blant frie evangeliske som liten gutt og på søndagskole hos lutheranere. Foreldrene mine tok meg med på møter blant pinsevenner og ikke minst blant karismatikere. F.eks i Kvinesdal.
Som større gutt vanket jeg hos pinsevenner og misjonsforbundere.
I ungdommen var det blant karismatiske grupper, misjonsforbundet og pinsevenner. Så ble en del i trosbevegelsen.
Hvor er jeg nå? Kun kristen.
agrippa wrote:
Man plikter ikke å la seg drepe, selv om det var akkurat det Jesus gjorde (men det var jo forutbestemt og hadde en helt spesiell hensikt). Dersom noen forsøker å drepe barnet ditt med øks og du har hagla tilgjengelig, så vil jeg si at du er i din fulle rett til å forhindre at barnet ditt blir drept. Men ofte er ikke eksemplene så klare.
I Saudi-Arabia praktiseres "øye for øye, tann for tann" ved at en inder skal få øyet sitt operert ut av kirurger fordi han i slåsskamp ødela øyet til en annen. Dette virker for meg å være uforenlig med kristen tro og gir seg da heller ikke ut for å være det.
Det at Gud befalte sitt folk å nedkjempe dets fiender kan da ikke brukes som argument for at vi skal nedkjempe våre fiender med sverd idag?
Det er forskjell på selvforsvar og angrep - det er som natt og dag eller som godt og ondt.
Det var selvforsvar Israels folk utøvde. De var tvunget til å leve i en ørken hvor det var et mirakel at de overlevde. Veldig mange kristne forstår ikke at det var selvforsvar.
Du skriver: "Det er forskjell på selvforsvar og angrep - det er som natt og dag eller som godt og ondt."
Det er jo det som er mitt poeng. Jeg griper bare ikke problemstillingen fra tradisjonelle religiøse vinkler. Det blir for irrasjonelt.
Det er lov å forsvare seg mot barnevernet med løgn.
Det er lov å forsvare seg mot mordere med våpen.
Det er lov å forsvare seg med fornuftige tiltak.
Det er angriperen som har skylden.
TVANG LEGALISERER TVANG.
Å lyve er å tvinge på noen feil informasjon.
Å skyte en øksemorder i foten er å tvinge på han en skade.
Det finnes en grunnleggende naturlig menneskerettighet som skal være alle rettigheters opphav:
EGET VALG.
Dette gir den mest grunnleggende lov:
IKKE TVING.
Om noen vil TVINGE barna dine i fosterhjem, så bryter det med EGET VALG - ditt valg for deg og dine.
For å beskytte EGET VALG har vi da prinsippet som er nevnt:
TVANG LEGALISERER TVANG.
Legg merke til at
Gud gav Adam og Eva EGET VALG.
Frelsen er basert på EGET VALG.
Om folk driver TVANG og kontroll opphører EGET VALG.
EGET VALG gjennopprettes gjennom tvang.
TVANG LEGALISERER TVANG.
Guds beste vilje er at øvrigheten skal kunne gripe inn når det er behov for større grader av tvang mot tvingere. Desverre skjer ikke det mot barnevernet.
Da må vi etter beste evne forsøke å forsvare oss selv. I den forbindelse kan det være nødvendig for noen å lyve. Da skal ikke denne fordømmes. Barnevernet er nemlig tvingeren og dermed skyldneren i at sannheten ikke kunne legges frem. Barnevernet er skyld i at loven (de ti bud) brytes.