Sannhet
[url=http://www.bibelen.no/chapter.aspx?book=JHN&chapter=1&verse=17#15]17 For loven ble gitt ved Moses,
nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus.[/url]

Det kanskje mest betydningsfulle begrepet i Jesu forkynnelse var sannhet.

Sannhet går igjen i Bibelen som en rød tråd. Man finner det før budene, i de ti bud og NT er fullt av det.

I barnevernet, hos leger og i psykiatrien finnes det en inngrodd tro på å si det som passer for øyeblikket.

Begrepet "sosial intelligens" som er så "in" har ikke sannhet som mål. Vi lever i et samfunn hvor sannhet som ideal totalt undergraves.

Hvor mange i barnevernets klør har ikke opplevd grove fortolkninger, tillegging av motiv, rene løgner og andre usannheter.

Dette er ikke kristen adferd. Det er en direkte forkastelse av grunnleggende kristne begrep. Desverre er mange såkalte kristne så influert av løgnen som informasjonsmiddel at de ikke tenker klart.

Kan du lyve med god samvittighet?
Det finnes kun en mulighet for å lyve: Når overgriperen kommer. I det gamle testamentet finnes historien om horen som skjulte jødene som spionerte i landet - løfteslandet jødene ble utestengt fra. Fordi hun løy om at spionene ikke var der, ble hun velsignet av Gud og fikk leve når jødene inntok landet.

Det er altså ikke galt å lyve når en overgriper vil ødelegge deg og dine.

Israelsfolket var tvunget til en nomadisk tilværelse i ørkenen med matmangel, sult og angst. Å ta seg inn i de dyrkbare områdene ville medføre krig. Vi har alle hørt om det tragiske endelige resultatet. Jødene knuste folkene i landet i en blodig krig.

Undertrykkeren barnevernet
Barnevernet er også en undertrykker som skaper lidelse og angst. Du kan på ingen måte angripe dem som jødene gjorde. Den norske stat kan sette hvor mange milliarder som helst inn i kampen mot deg.

Du trenger imidlertid ikke ha dårlig samvittighet for å ikke si sannheten.

Du skylder ikke overgriperen noe som helst! Akkurat som hun som skjulte de undertrykte jødene.

Det er også etisk og bibelsk forsvarlig å nekte å fortelle alt til et overgrepssystem - om du er vittne.

Reaksjoner
Noen vil selvsagt reagere sterkt på dette. Jeg krever imidlertid religionsfrihet og retten til å ytre min tro. Som apostlene sa når de ble stilt til rette: "Du skal lyde Gud mer enn mennesker."

Jeg bøyer ikke knærne for en overgrepsstat! Det er mot min kristne tro.

I følge menneskerettighetene og grunnloven skal staten gi romslighet nok til utøvelse av sannhetssøking, yttringer, tro og overbevisning.

Kunne du oppgi hvor i Bibelen denne fortellingen står?

Et av budene sier at man ikke skal lyve. Hvordan tolker du det? Det er mange såkalte religioner som gir fritak for løgn, men disse er falske.

Dersom du antar det standpunkt at det er greit å lyve for dem du betrakter som dine fiender, så er ikke dette synspunktet i tråd med Kristi lære. Han sa jo tvertimot at vi skal elske våre fiender, og da kan vi ikke lyve for dem. Dette betyr ikke at vi skal blottlegge vårt innerste for barnevernerne - bare at vi ikke skal bli som dem.

Husk, vi er alle syndere, og man skal være svært vis for å kunne korrigere andre.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

[url=http://www.bibelen.no/chapter.aspx?book=JOS&chapter=2&verse=8#6]Speiderne i Jeriko
Josva, Nuns sønn, sendte hemmelig to speidere ut ...(Link)[/url]

Jeg bruker ikke begrepet "fiender". Det er for vidt. Jeg bruker begrepet "overgriper". Man sviker ikke sine nærmeste og angir dem til overgripere.

Israelsfolket fikk budene: Du skal ikke drepe. Du skal ikke lyve etc.

Deretter sendte Herren dem inn i landet for å drepe.

Dersom budene var absolutte i en hver situasjon, så kunne ikke Gud gitt denne ordren. Evnt har Gud en spalta personlighet

Hvordan kunne Gud tillate dødsstraff samtidig som loven sa: "Du skal ikke drepe." Det gammeltestamentlige lovsystemet er jo full av dødsstraff.

Stilt overfor denne logiske umuligheten flykter de fleste kristne med argumenter som: "Det var jo i det gamle testamentet."

Var Gud scizofren i GT og har fått terapi fra Gabriel slik at han er blitt oppegående i NT?

Den genialt enkle forklaringen
(kommer ikke fra meg)

TVANG LEGALISERER TVANG

Det er lov å forsvare seg og sine overfor en lovbryter. Det kan man gjøre med alle tilgjengelige midler innenfor fornuftens grenser.

Når noen angriper deg med brudd på de ti bud er ikke du bundet av de ti bud.

Man finner samme prinsippet når det gjelder "øvrigheten" i NT. Det står da helt klart at denne bærer sværd. Videre finner vi Guds agerende i åpenbaringsboken i den siste tid. Det er ikke akkurat pene historier om Guds humanistiske og politisk korrekte kjærlighet...

Gud er definitivt ikke schizofren, Holta. Når Gud sier at vi hverken skal drepe eller lyve, så mener han det.

Det er en alminnelig misforståelse at menneskene i Det gamle testamente levde i tråd med Guds ord og at deres levesett derfor kan forsvares. Deet er for eksempel enkelte som tror at flerkoneri er Ok fordi det ble praktisert av menneskene som er beskrevet i DT.

Skjøgen som ikke anga spionene gjorde rett, men hennes handling kan ikke brukes til å rettferdiggjøre løgn! Tvertimot, hun unnlot å angi israelerne, og det gir oss en pekepinn om at angiveri ikke er bra.

Både DT og NT utgjør Bibelen. Det er intet motsetningsforhold mellom DT og NT.

I begynnelsen tillot ikke Gud menneskene å spise kjøtt, men menneskenes syndige natur gjorde at Gud etter hvert tillot dem dette.

Menneskene har hele tiden motsatt seg Guds vilje. Gud har forsøkt på mange måter å få dem til å vende om, men til slutt så han ingen annen utvei enn å sende sin sønn for å ta menneskenes synd på sine skuldre.

Dette betyr ikke at De ti bud er opphevet. Vi bør etterstrebe å følge budene så godt vi kan.

Det største budet er å elske sin neste som seg selv. Det kan sies å være svært vanskelig å elske en barneverner, men dette er altså idealet. Guds kjærlighet og nåde kan omvende selv den største synder. Bare se på hva som hendte med den ene røveren som hang ved siden av Jesus da han ble korsfestet.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Dette er ikke kunnskap om hva som står i Mosebøkene.

Jeg skriver om de lovene som Gud gav dem i Mosebøkene.

Jeg skriver ikke om Davids eller andres flerkoneri.


Det står svart på hvitt om dødsstraff i Mosebøkene.
Det står svart på hvitt at Gud sendte Israels folk inn i landet for å drepe.
Det står svart på hvitt om myndigheten som bærer sværd for å straffe... (Paulus)
Det står svart på hvitt om Guds blodige kriger i åpenbaringsboken.

Hvordan skal vi forstå dette uten at det blir motsettninger hvor Bibelen slår ihjel Bibelen og Gud blir en brutal galning?


Løsningen:
Bevirker har rett til å forsvare bevirket.

Gud har rett til å forsvare det han har bevirket.
Med Gud som eksempel:
Du har rett - og plikt - til å forsvare det du har bevirket og som er en gave fra Gud, dine barn.


Når noen angriper ditt barn med øks og du står ti meter ifra med hagle, så er det ikke ubibelsk å skyte.

Hvem brøt Guds lov da?
Den som angrep ditt barn.

Hvem forsvarte loven:
Du som hindret galningen å drepe.

Skadene galningen fikk har ikke du skylden for. Derimot er galningen helt og fullt ansvarlig for skadene vedkommende dro på seg.

---------------

Den feil informasjonen barnevernet får når de angriper familien din, er ikke ditt ansvar. Går de til krig har de ansvaret selv.

Barnevernet er skyld i dine usannheter. Du er ikke skyldneren. Din samvittighet er ren!


Tvang legaliserer tvang. Skyldner er angriper.

Det hadde vert litt spennende å få vite hvilken kristen rettning du kommer fra. Dette må du selvsagt ikke skrive om du føler for det.

Så man må komme fra en spesiell kristen retning? Jeg har aldri skjønt dette her med det utallet av navn og retninger innen kristendommen. Enten så er man kristen eller så er man ikke, etter min mening. Og det er Gud som til syvende og sist avgjør hvem som er kristen, etter Hans syn!

Jeg har bare lagt merke til at mange såkalte religioner påberoper seg at de kan lyve for "fienden" og gå til regulær angrepskrig for å utbre sitt styre. Dette er neppe forenlig med kristen tro, for troen kan aldri påtvinges noen.

Man skal være ganske vis og belært for å kunne forstå Bibelen rett. Det går an å lese Bibelen som Fanden selv, uten at jeg beskylder deg for å gjøre nettopp det, men jeg har erfart at mange til Bibelen til inntekt for sine særlige "lyster", så som bigami.

Man plikter ikke å la seg drepe, selv om det var akkurat det Jesus gjorde (men det var jo forutbestemt og hadde en helt spesiell hensikt). Dersom noen forsøker å drepe barnet ditt med øks og du har hagla tilgjengelig, så vil jeg si at du er i din fulle rett til å forhindre at barnet ditt blir drept. Men ofte er ikke eksemplene så klare.

I Saudi-Arabia praktiseres "øye for øye, tann for tann" ved at en inder skal få øyet sitt operert ut av kirurger fordi han i slåsskamp ødela øyet til en annen. Dette virker for meg å være uforenlig med kristen tro og gir seg da heller ikke ut for å være det.

Det at Gud befalte sitt folk å nedkjempe dets fiender kan da ikke brukes som argument for at vi skal nedkjempe våre fiender med sverd idag?

Det er forskjell på selvforsvar og angrep - det er som natt og dag eller som godt og ondt.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Da er vi jo enige. Jeg gikk blant frie evangeliske som liten gutt og på søndagskole hos lutheranere. Foreldrene mine tok meg med på møter blant pinsevenner og ikke minst blant karismatikere. F.eks i Kvinesdal.

Som større gutt vanket jeg hos pinsevenner og misjonsforbundere.

I ungdommen var det blant karismatiske grupper, misjonsforbundet og pinsevenner. Så ble en del i trosbevegelsen.

Hvor er jeg nå? Kun kristen.



Det var selvforsvar Israels folk utøvde. De var tvunget til å leve i en ørken hvor det var et mirakel at de overlevde. Veldig mange kristne forstår ikke at det var selvforsvar.

Du skriver: "Det er forskjell på selvforsvar og angrep - det er som natt og dag eller som godt og ondt."

Det er jo det som er mitt poeng. Jeg griper bare ikke problemstillingen fra tradisjonelle religiøse vinkler. Det blir for irrasjonelt.

Det er lov å forsvare seg mot barnevernet med løgn.

Det er lov å forsvare seg mot mordere med våpen.

Det er lov å forsvare seg med fornuftige tiltak.

Det er angriperen som har skylden.

TVANG LEGALISERER TVANG.

Å lyve er å tvinge på noen feil informasjon.
Å skyte en øksemorder i foten er å tvinge på han en skade.

Det finnes en grunnleggende naturlig menneskerettighet som skal være alle rettigheters opphav:
EGET VALG.

Dette gir den mest grunnleggende lov:
IKKE TVING.

Om noen vil TVINGE barna dine i fosterhjem, så bryter det med EGET VALG - ditt valg for deg og dine.

For å beskytte EGET VALG har vi da prinsippet som er nevnt:
TVANG LEGALISERER TVANG.

Legg merke til at
Gud gav Adam og Eva EGET VALG.
Frelsen er basert på EGET VALG.

Om folk driver TVANG og kontroll opphører EGET VALG.
EGET VALG gjennopprettes gjennom tvang.
TVANG LEGALISERER TVANG.

Guds beste vilje er at øvrigheten skal kunne gripe inn når det er behov for større grader av tvang mot tvingere. Desverre skjer ikke det mot barnevernet.

Da må vi etter beste evne forsøke å forsvare oss selv. I den forbindelse kan det være nødvendig for noen å lyve. Da skal ikke denne fordømmes. Barnevernet er nemlig tvingeren og dermed skyldneren i at sannheten ikke kunne legges frem. Barnevernet er skyld i at loven (de ti bud) brytes.

Jeg følger deg helt hit men skjønner ikke hvorfor det skal være irrasjonelt å bruke tradisjonelle religiøse vinkler (kilder?).

Forøvrig har du et godt poeng når du skriver at Israels folk utøvde selvforsvar.




Det blir nesten som å gjengjelde ondt med ondt. Slik jeg har forstått budene så gjelder de absolutt. Når man ikke skal lyve så skal man heller ikke bruke såkalt hvit løgn eller halvsannheter.

På hvilken måte er det nødvendig å forsvare seg mot barnevernet ved å lyve? Du kan jo unnlate å kommunisere med dem eller nekte å oppgi informasjon. Da lyver du ikke.

I dagens samfunn er det mange som vil ha frihet til å praktisere sodomi (også kalt homofili) og samboerskap er utbredt. Begge deler var forbudt i hentil hold norsk straffelov inntil begynnelsen av 1970-tallet. Gud tillater ikke frihet til å synde, og mange homofile vil sikkert beskrive det som tvang at de ikke får lov til å gifte seg med hverandre og bekle presteembeter samtidig.




Frelse kommer av Guds nåde. Et menneske kan ikke egenhendig frelse seg selv, f.eks. ved å bukke og neie et visst antall ganger eller ved å bære et tøystykke på hodet.

Maktovergrep har vært en del av menneskenes historie til alle tider. Barnevernets virksomhet er i så måte ikke noe nytt. "Tvingere" kaller du dem - maktmennesker velger jeg å kalle dem. Det er ikke noe nytt fenomen selv om selve "barnevernet" er en relativt ny institusjon.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Tradisjoner er generelt en lite salig blanding av bibelske og ikke-bibelske ideer.



Nei, det handler ikke om å gjenngjelde ondt med ondt, men å stoppe overgripere.



Gud utøver ikke tvang for å hidre folk i å synde mot han. Hverken du eller jeg tror på tvangsfrelsing av mennesker. Men dette er en diskusjon som ikke har med temaet barnevern å gjøre. Veldig interessant diskusjon, men... Tvang har noe med barnevernet å gjøre.

Siden Gud ikke påtvinger mennesker en moral, kan kristne se et eksempel. Myndigheten har heller ikke rett til dette.

Hva har da myndigheten rett til? Å hjelpe når mennesker blir utsatt for tvang fra andre. Enten det er i form av
ran (tvinger det som tilhører oss fra oss),
mord (tvinger livet fra folk)
løgn (tvinger feil informasjon på andre)
eller annen tvang.

Hvorfor kan det utøves tvang når man opplever tvang:
Det er rett å forsvare seg og sitt. Det er ikke hevn. Det er forsvar. Det er ikke å gjenngjelde ondt med ondt. Det er forsvar - forsvar av sitt liv, sine nødvendigste eiendeler, sine barn etc.

Man kan finne seg i mye urett. Tålsomhet er en av åndens frukter. Barna sine har man imidlertid ansvar for. En viss mengde grunnleggende ting må man ha for å leve eller beholde verdigheten (klær f.eks). Da gjelder forsvar av seg og sitt. Her har øvrigheten et gudgitt ansvar. Et ansvar det ikke alltid tar. I tillegg misbruker øvrigheten sin makt til tvang, akkurat som kjeltringer.

Dette avsetter ikke øvrigheten. Imidlertid skal de som forvalter muligheten for maktmisbruk stå til ansvar for hvordan de forvaltet den.



Jeg tror det var mulig å tro at jeg hevdet man velger Guds frelse og nåden gjennom EGET VALG.

Man trenger en reformasjon blant kristne. De har en så stor tro på tvang at det er tragisk. Det er en av grunnene til at de aksepterer barnevernets herjinger så lett. Hadde overordning (aldri nevnt i Bibelen) vert en så viktig sak som kristne tror, ville en av åndens frukter vert underkastelse...

Jeg har full forståelse for at du reagerer når skinnhellige kristne går ut og argumenterer for tvang mot tatere, indianere og nordmenn flest. Dessverre er det mange som pynter seg med kristendommen. Den norske kirke idag er i ferd med å gå over til ren avgudsdyrkelse. Kjerringenes inntreden går hånd i hånd med sodomittenes inntreden.

Idag på NRK1 skal avkristningen av Norge debatteres i programmet Standpunkt.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)