It is currently Thu Mar 28, 2024 7:40 pm



Post new topic Reply to topic  [ 17 posts ]  Go to page 1, 2  Next
Author Message
 Post subject: Sponheim og Venstre vil ha barnevern
PostPosted: Sun Jun 29, 2008 7:54 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 8:48 am
Posts: 6857
Location: Oslo
  
Sponheim og Venstre vil ha barnevern. Et skikkelig et, sier Sponheim – det er så viktig. Så var det spørsmålet om hva han mener er "skikkelig barnevern", da.

Neppe det samme som barnevernsofrene mener. Han vil bare slå sammen kommuner, det gir et større barnevern med større ressurser. Så dette innlegget skurrer vel litt i denne seksjonen som heter "Politikk MOT barnevernsovergrep". Den der Venstre-politikken blir det iallfall ikke mindre bv-overgrep av.

Venstre: – Kommuner må slås sammen
Stavanger Aftenblad

– Kommuner må slås sammen
Trønder-Avisa


  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Mon Jun 30, 2008 12:02 am 
Offline
Superposter

Joined: Thu Oct 26, 2006 9:47 am
Posts: 1293
Location: Stjørdal
Sentralisering og barnevern hører sammen - de er begge tuftet på troen på at befolkningen ikke er i stand til å forstå sitt eget beste.

_________________
Don't hate the media, become the media!


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Mon Jun 30, 2008 12:20 am 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
Når penger (les: potensiell makt) blir tatt fra individ, familie og små steder, og gitt til noen som representerer større steder - for det er DET demokratiet gjør - så vil man spare penger gjennom å bruke pengene på det sentrale.

Eks: Det er billigere å sende en buss 6 km enn 1,5 mil for å hente skoleelever.

Selve demokratiet og idéen om velferdsstatens penge"innsamling", er farlig for utkantstrøk, der hvor folk en gang bodde.

Det må være grenser for demokratiet og velferdsstaten. Ellers er det ødeleggende for et land. Grunnloven og menneskerettighetene er slike grenser. Men de klarer ikke å demme nok opp for disse kreftene.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Jul 02, 2008 12:19 am 
Offline
Superposter

Joined: Thu Oct 26, 2006 9:47 am
Posts: 1293
Location: Stjørdal
Slik jeg ser det er de moderne menneskerettighetene også tuftet på samme grunnlag - at vi ikke blir tiltrodd å ta vare på oss selv og andre.

Jeg hørte et foredrag av en gammel indiansk vismann som påpekte paradokset at vi har lover som gir oss rettigheter og ikke lover som gir oss ansvar. Det stikk motsatte av de ti bud... det Arild.

_________________
Don't hate the media, become the media!


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Jul 02, 2008 3:38 am 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
Anne Brit Raaen wrote:
(...)
Jeg hørte et foredrag av en gammel indiansk vismann som påpekte paradokset at vi har lover som gir oss rettigheter og ikke lover som gir oss ansvar. Det stikk motsatte av de ti bud... det Arild.


Godt sagt.

Jeg er ikke tilhenger av alle påståtte menneskelige rettigheter, eller hele Grunnloven. Men jeg er tilhenger av prinsippet at noe må begrense demokratiets muligheter til å ødelegge og undertrykke. Dette gjør de såkalte menneskerettighetene og Grunnloven til en viss grad. Men det begrenser på godt og ondt.

Angående rettigheter og ansvar:

Vi må beskytte den rettigheten det er å kunne ta ansvar for seg, sine og sitt og for de andre vi måtte ønske å inkludere.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Jul 02, 2008 10:35 am 
Offline
Superposter

Joined: Thu Oct 26, 2006 9:47 am
Posts: 1293
Location: Stjørdal
Arild skrev:

Quote:
Men jeg er tilhenger av prinsippet at noe må begrense demokratiets muligheter til å ødelegge og undertrykke. Dette gjør de såkalte menneskerettighetene og Grunnloven til en viss grad.


Jeg klarer ikke helt å følge deg nå, Arild. Mener du at Grunnloven er en beskyttelse mot demokratiet? Jeg trodde det var omvendt; at Grunnloven skulle beskytte demokratiet mot at enkelte eller grupper av befolkningen skulle tilrane seg for stor makt over resten. For meg er demokrati å gi folk frihet til å leve sine egne liv uten å undertrykke andres frihet.

Jeg forstår at du er negativ til det samfunnet vi lever i - men jeg tror det er mangelen på demokrati, ikke for mye av det som er problemet. Akkurat som det er en misforståelse at kristendommen er problemet, bare fordi mennesker er blitt undertrykket i kristendommens navn.

_________________
Don't hate the media, become the media!


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Jul 02, 2008 12:51 pm 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
"Min" definisjon på demokrati:
Demokrati = flertallsstyre.

Flertallet vil undertrykke. Det må hindres.

Tanken bak demokratiet var mer frihet i motsetning til enevelde eller politistat. Demokrati kan gjerne være flertallsdiktatur.

Så lenge demokratiet virker befriende for individ og familie, så kan jeg akseptere det. Når det undertrykker, så må det begrenses.

Det er ikke slik at flertallet automatisk forstår mindretallet sine behov. Vi hadde demokrati når samene undertryktes, når taterkulturen ble utryddet, når jødene blir forfulgt og sigøynerne undertrykket.

Det store flertallet gjør ikke noe med dette. Dersom flertallet stiller seg bak undertrykkelse, så må dette begrenses.

Flertallet må ikke få drive frem lover som undertrykker mindretallet. For å hindre dette har vi f.eks Grunnloven og menneskerettighetene.

1. Flertallsdiktatur er imidlertid kun ett av mange problem.
2. At makten agerer utenom demokratiet, og på tvers av loven, er jo et stort problem i dag. Det er politistaten som dukker frem.
3. Fascismen finner jeg i den store troen på massekontroll. Det faktum at et enormt byråkrati dominerer opinionsdanningen, skaper en statlig eller offentlig makt som er en parallell til statstilbedelsen innen fascismen. Punktene over forsterker dette. Både den prinsippfaste kapitalismen og den karakterløse blir brukt som kun melkeku for systemet. Næringsdrift blir et middel, ikke en frihet.
4. Stalinismen har noe av det samme, med overvåking og kontroll langt bortenfor demokratiet.
5. Den syke kapitalisme er pengemakt som dominerer mennesker ved hjelp av makten. Dette fenomenet har vi hatt påtagelig siden føydalsamfunnet. Sosialismen lyktes ikke i å løse det.

Dette er usunne trekk, som må bekjempes for familienes og individenes frihet.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
 Post subject: Representativt demokrati
PostPosted: Wed Jul 02, 2008 1:51 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:13 am
Posts: 1063
Det representative demokratiet gir likevel bare noen ganske få (som vi velger for å representere oss) stor makt over oss og myndighet til å utforme våre betingelser. Vi må vente fire lange år før vi får kastet udugelige ledere. Den enkelte kan bare i begrenset grad være med på å påvirke den politiske retningen eller være med på å sette dagsorden - tross at vi lever i et såkalt demoktatisk samfunn.

Fra Wiki: http://no.wikipedia.org/wiki/Representativt_demokrati
Fra folkevelgt.no: http://www.folkevalgt.no/folkevalgt/con ... w/full/762


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Thu Jul 03, 2008 10:02 pm 
Offline
Superposter

Joined: Thu Oct 26, 2006 9:47 am
Posts: 1293
Location: Stjørdal
En av grunnene til at vi har en kommeunestruktur er at det skulle bringe beslutningene nærmere befolkningen. At flest mulig skulle delta og at enkeltmennesker skulle ha direkte innflytelse på beslutninger vedrørende seg selv.
Sammenslåing av kommuner betyr større avstand. Samtidig er det en realitet at kommunenes politiske og demokratiske rolle bortimot er utradert og at kommunene i hovedsak fungerer som et forvaltningsorgan for staten. Det ligger implisitt i begrunnelsen for sammenslåinger - at det øker kommunens effektivitet som serviceinstans.

Vi har ikke bare begrensingen i representasjonsdemokratiet og svekkingen av lokaldemokratiet - der også overgangen fra lokal politisk styring av viktige felt som skole, barne og familiepolitikk etc. til ekspertvelde på alle nivå hører inn - vi har i stor grad en korporativ stat - der organiserte grupper kjemper om innflytelse og posisjoner.

Tidligere stoppet brorparten av skatteinntektene i kommunene, nå er kommunekassereren bare innkrever for staten. Kommunene er avhengige av "overføringer" fra staten og det meste av disse er igjen "øremerket" og lovbestemt.

_________________
Don't hate the media, become the media!


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sat Jul 05, 2008 8:44 am 
Offline
Superposter

Joined: Thu Oct 26, 2006 9:47 am
Posts: 1293
Location: Stjørdal
Apropos skatteinntekter -

Fram til annen verdenskrig var det opp til hver enkelt kommune hvordan de ordnet dette - Hølen i Akershus var f.eks. kjent som som et "skatteparadis" der skipsredere slo seg til - nå flytter de til Kypros...

Jeg tror at dette er nøkkelen til et virkelig demokrati - å få lov å bestemme hva en skal bruke pengene sine til.

_________________
Don't hate the media, become the media!


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sat Jul 05, 2008 10:48 am 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
Nina wrote:
Det representative demokratiet gir likevel bare noen ganske få (som vi velger for å representere oss) stor makt over oss og myndighet til å utforme våre betingelser.
(...)
Anne Brit Raaen wrote:
Apropos skatteinntekter -

Fram til annen verdenskrig var det opp til hver enkelt kommune hvordan de ordnet dette - Hølen i Akershus var f.eks. kjent som som et "skatteparadis" der skipsredere slo seg til - nå flytter de til Kypros...

Jeg tror at dette er nøkkelen til et virkelig demokrati - å få lov å bestemme hva en skal bruke pengene sine til.


Det representative demokratiet forteller at noen skal representere oss. Det sier ikke noe om hvor vidt demokratiet skal ha rett til å bestemme barneoppdragelsen, bondens størrelse på traktoren, bedriftseierens reelle bestemmelse i bedriften etc etc.

Vi trenger noe som begrenser innblandingen i privatlivet.

I en debatt i Fritt Forum, leste jeg at vi har hatt et demokrati som beskytter eiendomsretten ved hjelp av Grunnloven. Altså griper eiendomsretten og Grunnloven inn i demokratiet og begrenser det.

En annen måte å beskytte den private sfære er, som AB skriver, at pengene kontrolleres nedenfra og ikke ovenfra.

Det holder altså ikke med demokrati ene og alene i betydningen "flertallsstyre". Det gir flertallsdiktatur f.eks via demokratiets representanter.

Alle typer demokrati må altså nektes å drive overgrep. Man trenger altså en definisjon av hva overgrep er, eller hva som er menneskers naturlige rettigheter. Dette må demokratiet tvinges til å rette seg etter.

Det at pengene styres nedenfra og opp, kan også bli veldig galt dersom familien og individets rettigheter ikke betones (for det er de som er nederst). Dersom regelrette "karismatiske bygdetullinger" får makt, så kan det gi lokal masseforføring og demokratiske "heksebrenninger". Det er EN årsak til at mange libertarianere og liberalister stiller seg kritisk til visse anarkistiske retninger.

Rettighetstenkningen er her et viktig redskap. Individ og familie har rett til frihet. Dette vil også gi makten over pengene til lokale krefter - politisk sett. Folk vil ha større mulighet til å gå imot strømmen, hvilket vil gi sterkere subkulturer, hvilket også kan eliminere en del av kraften til den fordummende delen av massereklamen.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 06, 2008 11:06 am 
Offline
Superposter

Joined: Thu Oct 26, 2006 9:47 am
Posts: 1293
Location: Stjørdal
Arild skrev:

Quote:
Det at pengene styres nedenfra og opp, kan også bli veldig galt dersom familien og individets rettigheter ikke betones (for det er de som er nederst). Dersom regelrette "karismatiske bygdetullinger" får makt, så kan det gi lokal masseforføring og demokratiske "heksebrenninger". Det er EN årsak til at mange libertarianere og liberalister stiller seg kritisk til visse anarkistiske retninger.


Jeg vet ikke om det gjør så mye om det finnes ulike former for organsiering. Dersom de "karismatiske bygdetullingene" gies makt til for eksempel å hanke inn utbrytere, så ville det være et problem. Jeg vil tilkjenne folk friheten til å bli "hjernevasket" innen for det begrensede samfunnet. Men de må ha full frihet til å gå der i fra dersom de ikke ønsker å være der lenger.

Dette skal lovverket ivareta - muligheten til å leve som en ønsker så lenge en ikke "plager andre".

Problemet med samfunnet er som Chesterton påpeker:


"When you break the big laws, you do not get freedom; you do not even get anarchy. You get the small laws."

_________________
Don't hate the media, become the media!


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 06, 2008 11:10 am 
Offline
Superposter

Joined: Thu Oct 26, 2006 9:47 am
Posts: 1293
Location: Stjørdal
Enda mer Chesterton:

"The free man owns himself. He can damage himself with either eating or drinking; he can ruin himself with gambling. If he does he is certainly a damn fool, and he might possibly be a damned soul; but if he may not, he is not a free man any more than a dog."

_________________
Don't hate the media, become the media!


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Representativt demokrati
PostPosted: Sun Jul 06, 2008 5:22 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:48 am
Posts: 3979
Location: Sosialdiktaturet Norge
Nina wrote:
Vi må vente fire lange år før vi får kastet udugelige ledere.


Lederne i "barnevernet" sitter til de går av med AFP.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sun Jul 06, 2008 8:17 pm 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
Anne Brit Raaen wrote:
(...)
Problemet med samfunnet er som Chesterton påpeker:

"When you break the big laws, you do not get freedom; you do not even get anarchy. You get the small laws."


Den gikk for høyt.

Men en Chesterton har sagt:
Poets have been mysteriously silent on the subject of cheese. :D

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 17 posts ]  Go to page 1, 2  Next

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 5 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Theme designed by stylerbb.net © 2008
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
All times are UTC [ DST ]