Flyttet flyttet fra

Demokratiets problem


Høres ut som demokrati: Alt er tillat, bare den største gruppen har lyst.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Kjennetegnet på et reelt demokrati er at det ivaretar også mindretallets interesser.

(Det gjelder selvfølgelig ikke folk som er forbrytere.)

I Sovjet-Unionen ble de rike fratatt alle sine eiendommer for at staten skulle overta. Dette skulle det store proletariatet tjene på. En slik handling er ikke demokratisk, og flertallet fikk ikke de fordelene de så for seg. Eiendommene ble bare redistribuert blant den nye makteliten, akkurat som i Zimbabwe.

Barnevernet skal liksom beskytte barna. Men i virkeligheten ivaretar det interessene til grådige og mektige fagforeninger som skal ha hele kaka og mere til.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jo, det gjør det da faktisk, i den forstand at også forbrytere har rettigheter som ikke skal krenkes. Det betyr selvfølgelig ikke det samme som at deres forbryter-aktivitet skal beskyttes.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Har det vert et slikt land noen gang?

Og hva er interessene til mindretallet? Vil ikke det defineres forskjellig?

Ikke skjønner jeg hvordan den store gruppen skal kunne forstå for alle? Hvem har hjernekapasitet til dette? Jeg mener utenom Gud Allmektig.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Arild skrev



ja, hva tror du den største gruppen har lyst til -jeg tror det er oss - som vil "å leve og la leve".
Men vi er blitt grunnlurt fra vi var små, (enda verre nå med barnehagene) om et konsumparadis der alle problemer blir tatt hånd om av profesjonelle.
Jeg opplever samfunnet vår som et teknokrati, ikke hva jeg forstår ved begrepet demokrati.


Med teknokrati mener jeg at det bruker kunnskapen til å designe et samfunn, på alle områder. Men det vi skaper er et samfunn som ikke er basert på sine medlemmer, men der medlemskap er forder tilpasning til samfunnsdesignet.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Arild skrev:



Det nærmeste i moderne tid er vel Spania før borgerkrigen.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Det kalles liberalisme. Marxisten og antiautoritære Habermas plasserer liberalismen på venstresiden.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Liberalisme kan bety så mangt i dag. De ekstreme markedsfundamentalistene kalles jo gjerne neoliberalister.

Sosialistisk liberalisme kan også betegnes som anarkisme, men dette er jo også et belastet begrep - blant mange som kaller seg sosialister.

Personlig liker jeg best begrepet "frihetlig sosialist".

_________________
Don't hate the media, become the media!

Å kalle anarkisme for sisialistisk liberalisme blir som å kalle libertarianisme for liberalisme. Og det blir jo kalt moderne liberalisme.

Jeg vil imidlertid tro at når det vanligvis er snakk om liberalisme på venstresiden, så snakkes det om en mye mer moderat form enn anarkisme.

Jeg har hørt uttrykket "det tredje venstre". Har ikke satt meg inn i hva andre mener om dette, men kan tenke meg at det er en form for liberalisme som ligger mellom ytterpunktene kommunisme og anarki. Enkelte plasser der, er det per i dag et politisk tomrom.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<