_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.

Nei, det må føles enda verre å slite seg gjennom utredningen, gi enda mer informasjon om seg selv og familien, være med på observasjoner, ta imot besøk av den sakkyndige, for senere å se gleden når nemnda og bv får den utredningen de ønsker seg. Og seinere kjempe for å skaffe seg en ny utredning, som ikke blir anerkjent av bv og retten.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

På lengre sikt blir vel forskjellen at de som har sakkyndige utredninger, kan få sakene sine opp i nemndene en gang i året. Men de blir alltid avvist av rettssystemet.

De som ikke har sakkyndige utredninger, får derimot både nemndssak og tingrettssak en gang i året, og kan sende forespørsel om anke til lagmannsretten en gang i året?
Noe som vil gjøre at saken pågår nesten konstant, og de vil bli ganske leie til slutt.
Eller avviser tingrettene også saker som ikke er utredet?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Marius Rekerås hevder at man kan hoppe bukk over ettårs-regelen og heller kjøre saken for Strasbourg.
https://www.facebook.com/marius.reikeras

Ligger bl.a en video på YouTube fra Trondheim-demoen hvor han sier dette.

Tror ikke det er testet før, og man må sikkert ha gode og dyre hjelpere for å kjøre en slik sak. Det er fare for at Strasbourg velger å ikke ta opp saken, eller at man taper basert på psykobablets makt i Strasbourg. Deler av saken er kanskje enklere å vinne?

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.