Dommer Tor Langabch er en merkverdig kameleon. Som advokat hadde han klare uttalelser og en god artikkel om barnevernets falskspill (Barn – foreldres eiendom!). Som dommer later han til å være blitt så til de grader besatt av å være "korrekt upartisk" at han utbrer seg som en av systemets mest ihugede forsvarere.

I denne artikkelen: Torgersensaken og de sakkyndige er det mest påfallende for meg det han unnlater å si: Han går løs på en parts egne sakkyndige vitner på en meget kritisk måte. Punktum. Derved får han det til å virke som om de sakkyndige retten selv oppnevner i en sak, nødvendigvis er mere objektive, ved å unnlate å diskutere dem.

Jo takk, vi har sett den tankegangen før. I familie-og-barn-saker er det jo kvakksalverne som har besatt alle maktposisjoner og som igjen og igjen brukes som "objektive" sakkyndige. Resultatet kjenner vi. De er ikke det spor objektive. En bedre betegnelse for dem er faktisk "systemets lakeier".

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Det er en trasig holdning. Den gamle artikkelen var veldig bra.

Man vet jo at mange sakkyndige er barnevernsfantaster.

Jeg mener da også at i visse drapssaker, er de fagkyndige alt annet enn objektive.

En annen sak er i hvilken grad de fagkyndige skal vektlegges. Ofte er ikke det "fag"kyndige mye mer enn synsing, gjerne på litt høyere plan enn sladrekjerringer (-gubber). Det er altså svært usikkert og kan nesten like gjerne være direkte galt som rett.

Slike ting drar rettsvesenet ned i sølen.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Alt det du skriver her blir nøye gjennomgått i boken Whores of the Court, som kan anbefales.

In this provocative and well-researched book, Margaret Hagen, Ph.D, reveals how expert psychological testimony is a total fraud, showing how the courts have increasingly embraced not a cutting-edge science but, instead, a discipline that represents a terrifying retreat into fantasy and hearsay; a discipline propelled by powerful propaganda, arrogance, and greed.

Rudimentær oversettelse: I denne provoserende og vel-dokumenterte boken, avslører Margaret Hagen, Ph.D, hvordan sakkyndig psykologisk vitnesbyrd er en total svindel og viser hvordan domstolene i økende grad har akseptert, ikke en nyvinnende vitenskap men isteden, en disiplin som respresenterer en fryktelig vei tilbake til fantasi og annenhåndsvurderinger; en disiplin drevet frem av mektig propaganda, arroganse og grådighet.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Når Bv sier de skal bruke sakkyndig "for å vise at vi har rett", er det ganske oppsiktsvekkende om man tenker etter.

Det vil si:
*De er sikre på at den sakkyndige vil vise at de har rett
*De hevder de alltid har rett

På denne måten innrømmer de faktisk at den sakkyndige ikke er nøytral, og at retten dermed alltid er på deres side.
En "klient" hos Bv kan aldri si det samme, men står der med lua i hånda og lurer på hva Bv vil finne på.

"Barnevernet" kjøper "bevis". Bestilling av "sakkyndig utredning" er ren fabrikasjon av "bevis". De såkalte "sakkyndige" gir "barnevernet" den konklusjon det er ute etter, basert på egne (gjerne venstrevridde) politiske sympatier. På dette sviktende grunnlag blir barna permanent adskilt fra sine foreldre! Hovedmotivet er likevel penger, mener jeg. Også venstrevridde radikalere liker å reise på ferie til eksotiske reisemål. De trenger ogå penger til sine egne personlige prosjekter. Høye boliglån skal betjenes. Da er det godt å stå på "barnevernets" liste over foretrukne sakkyndige. Kommuneadvokaten vil kjempe med nebb og klør for å få disse "sakkyndige" godtatt av retten, for han vet meget godt at da er saken vunnet på forhånd.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)