Når bør Facebook-bråkmakere boikottes? Og: Hvordan?

I noen av debattene eller i dialogen på Facebook, dokumenterer noen at det er ikke debatten de er interessert i, men å ødelegge debatten. Da har de brutt med saken de andre drev på med, nemlig debatt. Med det har de selv ekskludert seg fra debatten, og har ikke noe der å gjøre. En debatt er nemlig en debatt, og ikke noe helt annet surr. De som vil drive med noe annet enn debatt, f.eks ødelegging av debatten, kan sperres ute.

Hva er å ødelegge en debatt?

Det finnes en del enkle regler for redelige debatt. Under er noen. Bryter noen stadig det store flertallet av disse kjørereglene for redelighet, så må man vurdere om man har tid eller ork til å ha å gjøre med disse menneskene. Tiden og energien er begrenset. Det samme med lykken. Så prioriterer man deretter.

Det kan vel sammenfattes med at debatt er å være noen parter som lytter, lærer og holder seg til saken.

1. Feilbarlighetsprinsippet

Ingen har sannheten automatisk. F.eks fordi kulturen deres, autoriteter eller majoriteten (flertallet) hevder noe. Eller fordi man selv opplever seg hevet over kritikk.

Barnevernet er jo en kultur som ikke bygger på forskning og fakta, men på IDEOLOGI. Det er farlig fanatisme å opphøye ideologi til absolutt sannhet.

I de siste debattene på min profil oa, har flere totalt ignorert å vise vilje til tvil på egen OVERBEVISNING i møte med både fakta og andres overbevisninger. Uten vilje til å lytte og lære, så er det ingen reell dialog.

2. Prinsippet om sannhetssøking

Man søker å komme nærmere sannheten eller avdekke sannheten.

Når noen ignorerer dokumentasjon, så har man en annen agenda enn å søke sannhet. Da er det ikke dialog, men f.eks manipulering, sverting etc.

3. Prinsippet om bevisbyrde

Den som fremmer en påstand, altså barnevernet, har bevisbyrden. Her må de som diskuterer oppdage rettsikkerhetsproblemet. Det er ikke sannheten bare fordi barnevernet påsto noe, og retten eller fy-nemnden gjorde seg til nyttig idiot. Det må bevises.

Når vi legger frem bevis så må motparten i debatten, forholde seg til det. Bevis eller dokumentasjon kan være kvalitetsforskning, mange nok vitner, en indisierekke eller kombinasjoner av dette. Om man kombinerer f.eks dårligere forskning med vitner, så er jo også det I SAMMEN relativ god dokumentasjon.

Motparten må også akseptere at deres påstander om det fortreffelige barnevernet må bevises. Standpunktet deres er ikke automatisk rett.

4. Prinsippet om velvilje

Handler om å ikke vrangtolke motparten, men tolke mest mulig til fordel for motparten.

Når motparten i debatter, forvrenger meg og andre systematisk, slik vi har sett de siste dagene, så bryter det prinsippet om velvilje.

5. Prinsippet om relevans
A) Handler det om SAKEN det man fremsetter?
B) Handler det om debatt over hodet?

Om motparten møter en artikkel eller en innledning av en debatt, med et personangrep, istedenfor SAKEN åpningsinnlegget handlet om, så bryter man prinsippet om relevans. Det er det man skriver om som skal besvares. Dette har jeg møtt av de som har herjet i siste debatter. (Personangrep kan være nødvendig om personen er uredelig, men ikke som svar på ærlige argument eller en saksfremstilling.)

Man finner mange flere uetiske og ulogiske måter å ødelegge en debatt på. F.eks på Wikipedia i artikkelen om tankefeil. Bryter imidlertid noen disse få reglene for etisk debatt, nærmest systematisk, så er personene falske, uetiske, uredelige, usakelige, løgnaktige, ea.

Når bør da eventuelt slike boikottes? Vanskelig å svare på. Jeg har imidlertid en grense der personer helt klart lyver, og med all sannsynlighet må være det bevisst. Spesielt om de passer på å lyve, og kommer med beskyldninger der det er umulig å tilbakevise. Slikt er utspekulert løgn. Da er de såpass avstumpet etisk og følelsesmessig, at det ikke virker hensiktsmessig å prøve å debattere.

For nærmere studium

Tankefeil:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... /Tankefeil

Se også, Propaganda:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... Propaganda

Legg merke til at de nevner "kontekstualisering" i artikkelen om propaganda. Vi som har satt oss inn i barnefjernernes saksmapper kjenner ofte til at barnefjernerne driver med det som er blitt kalt "dekontekstualisering", (http://barnevernet.origo.no/-/bulletin/ ... og-notater) som i denne sammenhangen må ses på som omtrent samme feilart. Det samme med: "Leke med sannheten: Ta bort ting eller legge «bakgrunn» på sannheten, overdrive eller underdrive noen ting, kanskje forandre ting, er også viktige virkemidler."

Å lese om propagandatriksene er som å lese om barnevernets journalføring og offentlige agitering.

Hvordan fjerner man noen fra debattene man er med i?

Man kan gå inn på brukerens profil. Et stykke nede til venstre finner man "Rapporter/blokker denne brukeren". Trykk der, og trykk videre på de spørsmål som dukker opp.

Du kan også trykke på egen Brukerkonto (oppe til høyre).Trykk så på "Personverninnstillinger".

Nederst i midten finner du overskriften "Blokkeringslister". Trykk på lenken "Rediger listene dine".Der finner du et felt, nesten øverst, hvor du kan skrive inn navnet til den du vil blokkere. Trykk deretter på "Blokker denne brukeren".

Så er du kvitt ødeleggeren.

Det ser ut som om jeg må bruke denne metoden på rundt en av tusen Facebook-brukere.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<