Det største du kan gi et fosterbarn er et helt alminnelig hjem, påstår fosterhjemskonsulent Anne Berit Mørchi Nordland Fylke.

Akkurat som om fosterbarn var en helt egen kategori barn, som i motsetning til andre, alminnelige barn, ikke trenger sine egne naturlige foreldre. Den største lykke for et fosterbarn er nok ikke å "bli plassert" i et helt alminnelig fosterhjem, slik barnevernskonsulenten hevder, men å få komme hjem til sin naturlige familie.

Fosterhjemskonsulent Mørch intensiverer jakten på mennesker som er villig til å ta inn barna som barnevernet har tvangsfjernet fra deres naturlige foreldre. Barnevernet er avhengig av stor tilgang på fosterforeldre for å kunne fortsette å fjerne barn i det tempoet de legger opp til.

Hittil i år har barnevernstjenestene i Nordland fjernet 25 barn fra deres foreldre, og behovet øker i hele landet, ifølge Mørch. "Behovet" for fosterhjem er skapt av barnevernet. Det er ikke barna selv som etterspør disse kunstig skapte enhetene, men det fremstilles som om barna har et selvstendig behov for å "bli plassert", som det heter på barnevernspråket. Barnas egentlige behov er kanskje å få lov til å være i fred hos sine foreldre, fri for inngripen fra et innpåslitent "barnevern", men dette ekte behovet, uttrykt av barna selv, tar ikke barnevernerne høytidelig. Der i gården forutsettes det at foreldre som ikke vil plassere barna sine hos fremmede, setter egne behov foran barnets. Ifølge barnevernet er gode foreldre kun de som innser sine store og ubotelige mangler og frivillig lar barnevernet overta "omsorgen" for barna deres. De foreldrene og besteforeldrene som kjemper desperat for barn og barnebarn blir stemplet som "uegnede" av barnevernet, og det innføres strenge besøksordninger for å holde samværet mellom barnet og dets slektninger på et absolutt minimum à la 2 timer 3 ganger i året. (en ikke uvanlig ordning). Hensikten er å sørge for at barnet knytter seg til sine nye "foreldre". Barna skal være nødt til å knytte seg til disse nye fremmede menneskene, for ellers vil de stå mutters alene. Og dette fremstilles av barnevernet som den beste omsorgen for barnet.

Istedenfor å plassere barna i fosterhjem burde man omplassere de barnevernsansatte til yrker hvor de gjør mindre skade. Fiskeindustrien trenger folk. Dessuten er det ikke barnas plikt å sørge for at de barnevernsansatte har en jobb å gå til. Barn skal ikke behøve å miste barndommen for at arbeidsplasser innen omsorgsindustrien ikke skal gå tapt.

Jeg tror barnevernet tar helt feil når de hevder at det største for et barnevernsbarn er å havne i et alminnelig fosterhjem. Et fosterhjem kan aldri bli et helt alminnelig hjem, det er og blir et fosterhjem. Et ekte hjem fordrer at barnet bor hos mennesker som elsker det uforbeholdent, og ikke avhengig av at de får lønn fra kommunen for å ha barnet plassert hos seg.

Det å bo hos fremmede mennesker som ikke elsker det som sitt eget, er svært ødeleggende for barnet. Mange fosterforeldre ber barnevernet om fri fra barnet når de skal på slektstreff og lignende. Da passer det ikke å ha med fosterbarnet, som selvsagt ikke tilhører familien på samme måte som de andre medlemmene. Fosterbarnet lever på nåde i fosterfamilien. En slik oppvekst kan umulig kalles trygg og stabil. Allikevel er det dette barnevernet tilbyr barna som brutalt fjernes fra sine naturlige foreldre.

Fosterhjemsplasseringer kom i miskreditt på begynnelsen av 1900-tallet etter å ha nytt stor popularitet på 1800-tallet. Dette fordi det ble kjent at mange fosterbarn led stor nød og ble utnyttet av fosterforeldrene. Nå har fosterhjems-ordningen fått en renessanse, og nøden blant barna er kanskje like stor som tidligere, om man tar i betraktning den relative velstandsøkningen. Forskjellen er at nå fjernes så mange flere barn fra sine naturlige foreldre enn tidligere. Tidligere havnet foreldreløse i fosterhjem. Idag kan hvilket barn som helst havne i fosterhjem.

Fosterhjem er ingen god løsning for barn. Barn tar skade av å vokse opp i fosterhjem, selv i såkalt gode fosterhjem, sammenlignet med å vokse opp hos sine naturlige foreldre, selv der hvor forholdene er langt fra perfekte. Det naturlige hjemmet er langt å foretrekke fremfor fosterhjem. Hadde de naturlige foreldrene mottatt like stor lønn for å oppdra sine barn som det fosterforeldre gjør, så hadde barna fått en mye bedre materiell oppvekst. Kjærlighet mellom barn og foreldre er viktig, men det er også viktig å kunne gi barna det som andre barn får av materielle goder. Når man vet at mange barn blir tvangsfjernet fra sine foreldre og plassert i fosterhjem på grunn av sosioøkonomiske faktorer, så hadde man kommet langt ved å hjelpe de naturlige foreldrene med økonomisk støtte fremfor å ta fra dem barna. Det hadde vært det beste for foreldrene og barna, men de barnevernsansatte ville ha fått mindre å gjøre.

Hva er så viktigst: Å sørge for at barn får en god oppvekst hos sine naturlige foreldre eller skaffe arbeid til alle som velger å utdanne seg til barnevernspedagoger og lignende? Svaret er innlysende: Det høye aktivitetsnivået til barnevernet skyldes for mange ansatte og en stadig ekspanderende tolkning av omsorgssviktbegrepet. Det er ikke et reelt behov for flere fosterhjemsfamilier, for barna som tenkes plassert, har allerede foreldre. De er hverken foreldreløse eller mangler andre slektninger som kan ta seg av dem dersom foreldrene skulle falle bort.

Det påståtte behovet for fosterhjem er skapt av barnevernerne selv. Barna trenger ikke fosterhjem, selv helt alminnelige sådan. Barna trenger sine naturlige foreldre, og det aller største for et fosterbarn ville vært å bli tilbakeført til sin naturlige familie.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Hva er et helt alminnelig hjem?
Er det et hjem der alt står på geledd i typisk militær pressisjon eller er det er hjem der det finnes mer eller mindre rot?
For den saks skyld er ikke begge brukt som grunn til at BV fjerner barn fra hjemmet?
Jeg tror ikke det finnes et eneste hjem som såkalte barnevernere vil godkjenne, så åssen finner de alminnelige fosterhjem når de er like dårlige som hjem de allerede har fjernet barn ifra?

Jeg for min del kan ikke si at hjemmet jeg bodde i var bedre enn hjemmet mora min hadde. Og en psykopat, eller var det psykolog (jeg blir aldri helt enig med meg selv om hva man skal kalle dem), var enig med meg i at BV aldri ville ha plassert meg der i dag. Men jeg kunne heller aldri tenkt meg å flytte til mora mi under noen omstendigheter, så selv om jeg er enig i at BV ofte er "den 5te statsmakt" så er jeg uenig i at barn alltid skal bo hos foreldrene sine så lenge det ikke foreligger noen bevislige straffbare forhold. Som mora mi, så er det ganske enkelt ikke alle som egner seg som foreldre.

Men ikke kom for å spørre meg om åssen det skal være, for jeg vet bare åssen det ikke skal være.

Det er mange tidligere barnevernsbarn som mister egne barn. Faktisk gjelder det to av tre barnevernsbarn som får egne barn. Disse får ofte et helt annet syn på barnevernet når de som foreldre blir trakassert og forfulgt av etaten, enn de hadde som barn som ble "reddet" av dem.

Å snakke om hvorvidt noen er egnet eller ikke, eller verdig nok til å få leve med barna sine er temmelig brutalt. Dette er ideer fra totalitære regimer. Nazistene er kanskje de som er mest kjent for å klassifisere mennesker og krenke deres rettigheter på grunnlag av ideer om hva som er ideelt og hva som ikke er det. Vi har mennskerettighetene å forholde oss til, og tross svakheter så står retten til respekt for familielivet som et viktig prinsipp.

Hva med barnas rettigheter til å ha en god barndom?

Tenk på alle fattige mennesker. Skal man ta barna fra dem og skylde på barnas rettigheter?

Om folk ikke gjør noe grusomt mot barna sine så er det forferdelig at barna stjeles.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Godt poeng. Hvorfor skal man bruke penger på å fjerne barn fra gode, men fattige, foreldre, når man kan bruke pengene bedre ved å gi de til barnas foreldre? Gode, men fattige, foreldre vil jo selvfølgelig bruke disse pengene på å gjøre barnas liv bedre. Det vil ikke dårlige og fattige foreldre gjøre. Man kan ikke beregne foreldres egnethet på beløpet de har på bankkontoen, mange fattige foreldre er langt bedre enn det rike foreldre er.


"Grusomt"? Hvordan skal man definere det?
Er "grusomt" noe som er straffbart, eller er det noe som er lovlig, men skadelig?

Hvor står det at barn har rett til å ha en såkalt "god barndom", og hvem skal bestemme hva som utgjør en "god barndom"?

Problemet i vårt samfunn er at man vil ikke akseptere at det er forskjeller mellom mennesker. Noen mennesker får faktisk en bedre barndom enn andre, og dette ønsker så barnevernet å utligne. Problemet er at barnevernets inngripen ofte gjør en dårlig barndom til et rent helvete, samtidig som det ødelegger fremtidsutsiktene til de barna det dreier seg om.

Barnevernets guru, sosionomen Kari Killén har skrevet at barndommen varer i generasjoner. Dette er sant med hensyn til barn som får barndommen knust av barnevernet. De vil heller ikke som voksne få være i fred for barnevernet. Barnevernet vil fortsette å ta barna i generasjoner fra mennesker som har vært under barnevernet.

Da er det bedre å ha en mindre god barndom men vite at man en gang blir voksen og kan påvirke sitt eget liv. Man skal ikke hindre mennesker i å søke egen lykke, men det er akkurat det barnevernet gjør. De griper inn akkurat når man kanskje har fått til det man har ønsket seg hele livet, nemlig sin egen lille familie. Akkurat da er det at barnevernerne ringer på døren og knuser livene til de det gjelder.

Barnevernet bryr seg ikke om du ønsker hjelpen deres eller ikke. De truer deg og nedbryter deg med sin uønskede utspørring og grafsing i privatlivet. De går inn og snoker i det som er mest hellig for deg. Med sine skitne fantasier skriver de side opp og side ned om de mest vemmelige mistanker som de nærer til deg.

Heller en "dårlig barndom" enn ingen barndom og et ødelagt liv.

Du bør tenke på hva barnevernet kommer til å gjøre med barna du en gang kanskje får.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Men er det ikke bedre med en god barndom enn en dårlig?


I barnerettighetene som Norge har sluttet seg til, men er for dårlige til å følge. Der står både at barn har rett til en god barndom og hva som utgjør en god barndom.
Ut i fra eget minne står det at barn har rett på trygghet og beskyttelse mot overgrep og utnyttelse. Det står også at barn har rett på en seng og et tak over hodet, og en mor og en far. Og selv om det så vidt jeg husker står at barnet har krav på å vite sitt opphav, så står det ingenting om at barnet har plikt til å bo hos sitt opphav.


Og du bør tenke på hva BV gjør godt i steden for å bare tenke på hva de gjør galt. Jeg er skeptisk til dem, men jeg er skeptisk til deg og mange andre her også.


Barn trenger vern mot BV-fanatikere og Redd Barna-rasister, og derfor er jeg her for å delta i kampen mot den 5te statsmakt, den undertrykkende. Men barn trenger også et vern mot egoistiske foreldre og andre eiesyke personer som mener at barnets foreldre alltid er barnas beste venner, for det er ganske enkelt ikke slik. Det finnes uegnede foreldre, det finnes gode foreldre som kan gjøre en skjebnesvanger feil og den finnes gode foreldre som gjør få feil, men det finnes ingen foreldre som aldri tabber seg ut.

Så la oss være enige i følgende ting:
1) Dette forum skal være åpent for alle som ønsker å delta i debatten,
2) barn er ikke foreldres eiendom,
3) barn er ikke statens eiendom,
4) barn har krav på beskyttelse mot uegnede foreldre, og
5) barn har krav på beskyttelse mot overgrep uansett overgriper (BV, purk, foreldre eller andre)

Det var det drosjesjåføren sa etter å ha voldtatt. - Flere ganger kjørte jeg henne gratis.

Eller som pedofilen sa: - Jeg vannet blomstene før jeg dro!

Ingen av delene holdt i retten.



Dette forumet er ikke åpent for alle.
TEMA for dette forum.
Tema viser brukergruppe.

Barn tilhører foreldre. Om man skal hevde de er foreldres suverenitet eller eiendom er en smaksak.

Barn tilhører OGSÅ seg selv og har derfor rett til å kunne motta rettslig beskyttelse.


Moralisering er ikke grunn for omsorgsovertakelse! Jfr at du kalte mor din en h...!

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Vel da har min oppfattning av debatten vært korrekt: Her skal man være på foreldrenes side, ikke barnas side som jeg er.


Da misforsto du meg. Det var BV som beskrev hennes valg av tidspunkt for og resultat av kjærestebytte på en slik måte.

Det finnes en side av saken som vi kjemper for: FAMILIEN.

Det perverterte menneskesynet hvor man splitter familien og setter partene mot hverandre, deler ikke vi.



Du sier ikke noe vesentlig om hva jeg misforsto. Det vesentlige er:
Man tar ikke barn fra familier på bakgrunn av moralisering! Det er grusomme overgrep mot barn og foreldre - mot familien.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

  
Jeg ser nå at Aetesaki er blitt adskillig aggressiv og tror han har anledning til å bestemme hvordan debatten her skal være og at han selv har rett til å være her uansett sine synspunkter.

Under disse forhold avstår jeg fra å legge inn et videre innlegg jeg bebudet i en annen tråd, om resultatet av barnevern kontra resultatet av å vokse opp i egen familie. Forskningen viser jo noe ganske annet enn hva Aetesaki tror, men det har ingen hensikt å belyse overfor mennesker som bare tror noe, basert på sin egen erfaring.

MHS
  

La meg skrive det for deg, da, Skånland, ettersom du er av den oppfatning av at jeg er uenig i det.
Forskning viser at barnvernsbarn står dårligere rustet til å takle livets realiteter enn andre barn.
Og forskningen har gitt et korrekt resultat. Vi BV-barn står dårligere rustet til å takle livets realiteter enn andre barn som har hatt en mer normal oppvekst. Vi BV-barn har ganske enkelt ikke hatt den samme tryggheten i vår livsituasjon som andre barn, noe som preger oss BV-barn for livet.

Men ingen av delene er en grunn til å kun være negativ til BV. Fordøm BV når de utfører overgrep mot barn, men det må også gå an å snakke positivt om dem når de gjør en god jobb. Som dere er også jeg svært negativ til at BV har nærmest uinnskrenket makt.


Greit nok, Holta, du har gjordt det klart at det er familien dere kjemper for, men da må del også være akseptablet at noen her er først og fremst på barnas side? Barn må jo ha en familie å leve hos, det er deres rett.


På disse punktene er vi enige, Holta.

Vi er er mer enige enn vi er uenige, og derfor mener jeg at jeg hører hjemme på denne siden av saken og ikke på Barneombudets og BVs side. Vi er stort sett bare uenige om det er foreldrene eller barna som er viktigst på denne siden av saken.

Jeg har laget en side for en viss sak, for en viss gruppe, for et visst TEMA. Forholder du deg til dette, så har du noe her å gjøre.

Det er like pervertert å ha et nyansert bilde av dagens barnevern, som det er å ha et nyansert bilde av mafia. Hva mafiaen har gjort for noe posetivt er meg rivende likegyldig. Få vekk svineriet.

Samme holdning har jeg til det såkalte barnevernet.

Siden dette forumet er mitt, dedikert en viss brukergruppe, så er det dette som styrer hva som skal skrives her og ikke.

Jeg gir deg link til TEMA for tredje gang. Så håper jeg du forstår at du ikke utøver noen autoritet for hva som skal skrives eller ikke i dette forumet.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Det jeg forstår, Holta, er at du legger for dagen den samme mangelen på respekt for andres mening som det BV gjør.

Vi er interresert i det samme, å kjempe mot "de lysebrune samfunnskreftene" som du kaller dem, "den 5te statsmakt" som jeg kaller dem. Med andre ord de delene av BV som utøver overgrep mot barn.

Det jeg ikke kan forstå er hvorfor du er så negativ til at jeg bruker min demokratiske rett til å støtte dette forum. Ja, jeg har en viss forståelse for at det trengs et barnevern, men jeg har ingen forståelse for behovet for et BV som ikke verner barn. Og jeg kan heller ikke forstå hvorfor du hakker på meg fordi jeg står primært på barnas side. Det er tross alt dem dette handler om, og dem BV, barneombudet og vi skal beskytte.
Er det fordi jeg ikke er like villig til å gå ut i ytterpunktene her som det du er, Holta? Ja, jeg har et litt mindre svart-hvitt bilde enn flertallet på forumet.

Holta, du har muligheten til å sensurere meg, men jeg håper du vet hva det betyr å bruke den muligheten?
Du vil kaste ut en person som stort sett støtter dere bare fordi han ikke er helt og holdent negativ til BV. På dette forum har du like mye makt som BV har ellers, og som vi begge vet, dersom man setter feil type personer i en posisjon hvor de har uinnskrenket makt så vil de benytte seg av den.
Så, Holta, er du like ille som det BV du hater så sterkt, at du ikke selv kan tåler et lite avvik fra standarden du setter så høyt? Om du er, stenger du meg ute, på samme måte som BV stenger dere ute. Om du er bedre enn BV, så tillater du at avvik kan forekomme. Hvem vet, kanskje vi kan lære noe av hverandre etter hvert?

Jeg tror du er bedre enn det BV er på sitt værste.