Da hundeloven ble vedtatt, hadde man nylig hatt noen fæle saker i media. (Samme takktikk som bv bruker for å få til en "strengere" bv lov). Uforsvarlig hundehold hadde resultert i stygge personskader og ett dødsfall, og politiet ønsket seg bedre lovhjemler til å gripe inn før noe gikk galt. Er det bare jeg som ser skumle likhetstrekk med barnevernets argumentasjon her?Derfor fikk man regler med forbud mot bl.a. pitbull terrier og en del andre raser og typer, og blandinger av disse. Spørsmålet er bare hvordan man skal klare å identifisere slike blandinger når eieren (kansje med vilje) ikke har noen stamtavle å vise til. Derfor fikk man regelen om at det var eierens jobb å dokumentere opphavet. Kunne han/hun ikke det, skulle politiet ha hjemmel for å kreve avliving.

Tenk dere den tanken at det blir slik for oss også.

Slike regler stiller store krav til sunn fornuft hos de som skal forvalte dem. Samfunnet har ingen legitim grunn til å gripe inn mot alle hunder med ukjent opphav. De som må tas, velges på grunnlag av saklige kriterier, og det må være likhet for loven.

Høres bra ut, men med erfaring fra bv så vet jeg at det ikke lar seg gjennomføre. Det vil, uten tvil, bli slik at politiet bare kan avlive de hundene de ikke liker, utifra egne kriterier, akkurat slik bv "avliver" de barna de får en personlig mening om at det er noe galt med. Slik jeg ser det har ikke samfunnet noen legitim grunn til å fjerne barn fra sine foreldre heller, men når det bygges på den enkelte barnevernsarbeiders såkaldte "saklige kriterier" så vil det i fremtiden bli like umulig å ha hund som det i dag er å ha barn. Er det et slikt samfunn vi har i vente? At allt som i den enkeltes statlig/kommunalt annsattes mening ikke har livets rett, bare blir "avlivet?" I mine øyne er det skremmende utsikter til en ren politistat. Slik vil ikke jeg leve og jeg vil heller ikke at mine barn skal måtte leve slik.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Stamtavle-kravet er langt enklere å oppfylle enn alle de diffuse "kravene" til barnevernet. Problemet med barnevernsloven er at det ikke står konkret hva som utgjør såkalt "alvorlig omsorgssvikt". Dermed er det fritt frem for saksbehandlerne til å fatte avgjørelser etter eget hode. De har svært vide fullmakter til selv å bestemme når barnevernet skal gripe inn. Det hadde vært enklere dersom det hadde stått i barnevernsloven at for eksempel alle narkomane, alle enslige mødre, alle som har avlagt et besøk hos psykiater, alle som har posert naken i et mannfolkblad, alle med rotete hjem, alle unge mødre under 25 år samt alle som selv har vært under barnevernets "omsorg" vil automatisk bli fratatt barnet. Når det ikke står slike konkrete vilkår i barnevernsloven så er det fordi barnevern er så fryktelig "komplisert". Det er derfor det er så høye krav for å komme inn på barnevernstudiet. (ikke)

Derfor har jeg mindre problemer med kravet til stamtavle i hundeloven enn paragraf 4-12 i barnevernsloven, selv om jeg synes det er trist dersom hunder skal bli unødig avlivet. Et dyr har ikke stor verdi i vårt materialistiske, kalde samfunn. De blir betraktet som bruksgjenstander.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Hæ, er det krav om at jeg skal kunne dokumentere opphavet til hunden min?
Hvordan skal jeg kunne det? Den ble jo funnet i vegkanten og omplassert via Viking. Har min hund mindre beskyttelse siden den ikke har stamtavle.

En tidligere hund fikk valper etter å vært på vift, men avkommets far har aldri presentert seg.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Jeg tror det kun gjelder for hunder som kan forveksles med pitbull-terrier.

Barnevernet tar seg av den menneskelige varianten, det vil si, de barna som ligner på Pitbull-Terje. Ennå blir de ikke avlivet, men de blir medisinert og internert.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg hadde en hund en gang som av dobrador-type (dobermann/labrador), han var dum som et brød, snill som et lam, men svært effektiv til å holde selgere og andre uønskete personer unna eiendommen. De stakk bare de så han

_________________
Don't hate the media, become the media!

Mitt innlegg er basert på en dom Borgating lagmannsrett nylig har avsagt. Bakgrunnen for dommen er hundelovens forbud mo visse hunderaser og bandinger av disse.

Saken gjelder en hund kalt "prinsessa", hun ser vistnok ut som hvilken som helst stor brun hund. Hun går for å være blanding av bullterrier, rottweiler og noe mer, og det kan godt være at det stemmer. Det som er sikkert, er at hun var en ualminnelig veloppdragen, trivelig og koselig hund. Alle som har hatt med henne å gjøre var enige om det. Også de på hundepensjonatet der hun sto mens saken pågikk. De brukte henne som terapi-hund for en medarbeider som var blitt redd for hunder etter et hundebitt.Også barna i barnehagen elsket denne hunden.Selv politiet forsøkte ikke å trekke det i tvil.

Likevell la politiet svære ressurser i å få henne avlivet. Hvorfor?

Eneste forandringen ser ut til å ha vært at en viss politimann var usikker på hva slags hund det var, og om det kansje kunne være en pittbull-blanding.

Det er hevet over enhver tvil om at mange politimenn har sett hunden op gjennom årene, uten å komme på denne tanken. Etter at saken kom opp, var det også flere hundedommere som så nøye på hunden, og som kategorisk avviste at det kunne være pittbull i hunden. Kun en dommer var i tvil, han var svensk, og det fremgikk av hans forklaring at han satte likhetstegn mellom "pitbull" og "uregisrert amstaff". Dette er ikke i henhold til norsk lov, som skiller mellom amstaff (som var lovlig, registrert eller uregistrert da "sessa" ble født) og pitbull. Likevell fastholdt politiet at hunden måtte avlives siden eieren ikke kunne dokumentere hundens rase eller type. Og lagmannsretten ga politiet medhold.

Forskriften sier ikke hvor stor tvil det skal være snakk om før politiet kan "kreve at hundeholderen dokumenterer dens rase eller type". I følge lagmannsretten er det nok at politimannen var i tvil. Akkurat som det er nok at den enkelte barnevernsansatt har en magefølelse om omsorgssvikt.Etter denne dommen er det klart at det ikke finnes noen vanlig rettssikkerhet for uregistrerte hunder i norge. Uansett hvor flink du er til å holde kontroll på hunden og overhoøde samtlige av lovens regler til pungt og prikke, er det opp til politiets frie skjønn og tilfeldige meninger om en hund skal få leve eller ikke. På samme måte som det er helt og holdent opp til den enkelte barnevernsansatts frie skjønn og tilfeldige meninger om foreldrene får beholde barna sine.Prøver du saken for retten, må du være forbredt på at dommeren gjør som lagmannsretten, og bare henviser tilbake til politiets eget skjønn.På lik linje med det fylkesnemnda gjør i barnevernssaker, der de kun støtter seg til det barnevernet mener.Er det virkelig så tilfeldig hvem som skal leve eller dø? Svaret er ja. Den politimannen som tok "Prinsessa", ble spurt to ganger i lagmannsretten om hvorfor han festet seg ved denne hunden. Begge ganger begynte han å fortelle om situasjonen: Han satt i bilen sin, og kjørte i retning av "Hells Angels" klubbhuset, og så fikk han se to skinnkledde karer med en stor hund. Det var dette som gjorde inntrykk på ham. Om hunden hadde han ingenting å si, bortsett fra at han var i tvil om opphavet. Dette minner vel om barnevernets resonemanger?

_________________
"Sjefen" på eidskogen

Hundens matmor hadde selv gått tur med hunden tusenvis av ganger på offentlig sted, og hadde aldrig tiltrukket seg oppmerksomhet. Ulykken ville imidlertid at hun måtte ta en operasjon, og spurte sin eks-kjæreste om han ville passe "sessa". Det ville han gjerne, men en kort stund måtte han overlate henne til to venner. Og det var de som gikk med henne da hun ble arrestert. Hadde de vært kledd i dress og slips, ville ulykken aldrig ha skjedd.

Reglene bør endres, slik at det ikke lenger beror på vilkårlige og utenforliggende hensyn (som f.eks. hundepasserens antrekk) om en hund skal leve eller dø.

Grunnen til at jeg tik opp denne historien er på grunn av dens likhetstrekk med barnevernets herjinger med foreldre. I barnevernssaker er det også utenforliggende hensyn som avgjør om ungene blir tatt eller ikke. Det jeg ville oppnå med å gjengi denne historien er å sette søkelyset på utvilklingen i samfunnet vårt, mot en til de grader totalitert styre basert på offentlige annsattes frie skjønn og tilfeldige meninger. Loven må spesifiseres mye bedre enn praksisen er i dag. makt er berusende, det ser vi bevis på hver dag innen barnevernet og politiet. Slik praksisen er i dag, er man som privatprson helt overlatt til tilfeldighetene om man får beholde sine barn eller hunder.

_________________
"Sjefen" på eidskogen

jeg vet at politiet i Stavanger skjøt to hunder i en bil fordi de ønsket å ransake bilen. Bilen eier var ikke tilstede.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Jeg er helt enig med deg. Forøvrig et meget godt innlegg.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg er redd for at "tilfeldigheter" ikke er et dekkende ord.

Dette er ikke tilfeldig, det er bare at det ikke er helt gjennomført ennå.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Det vil bli like gjennomført som det er i barnevernet i dag. Jeg kan tenke meg at barnevershelvete startet på samme forsiktige måten og siden ingen reagerte den gangen, fikk det "lov" til å vokse seg stort og mektig. Vi må være mere opservante på forandringer i samfunnet enn det vi har vært. Myndighetene "sniker" seg til mere kontroll og makt, jeg må bare spørre, vil vi virkelig leve i et samfunn, der myndighetene kontrolerer alle aspekter av livet vårt? Våre barn, våre kjæledyr, våre hjem.............. Da kan vi vel like så godt la myndighetene sette opp sine overvåkningskameraer der de finner det for godt. Selv i det private rom som vår hjem burde være. Noe å tenke over?

_________________
"Sjefen" på eidskogen

De eneste som kan stoppe dette er oss selv. Ved å ikke la dem dø i synden, ved å opplyse våre medmennesker om hva som skjer - både i form av konkrete eksempler (som din historie) eller ved generelle beskrivelser av virkeligheten og hvordan det kan utvikle seg.

Vi må snakke mer sammen og rope høyere mot makten!

_________________
Don't hate the media, become the media!

Våre hjem bør være private rom, men de blir infiltrert på mange ulike måter. Helsestasjonen infiltrerer ved hjelp av sine hjemmebesøk, som så legger grunnen for besøk fra barnevernet. Deretter kommer barnevernsvakten med politiet på slep. Alle krever adgang til hjemmet.

Myndighetene har tilranet seg denne kontrollen og makten, blant annet ved hjelp av et urettferdig valgsystem. Visste dere at det var mindretallet som ønsket en rød-grønn regjering? Flertallet stemte borgerlig. Likevel blir vi gang på gang fortalt av representanter for den rød-grønne regjeringen at den representerer folkeviljen.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Barnevernet bruker besteforeldrenes stamtalver (journalnotater) til å "avlive" barnebarna.

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!

Den "sosiale arven" er jo en form for stamtavler. Kan du ikke bevise at du har den rette avstamningen, så blir du "avlivet", ihvertfall fratatt avkommet ditt. Det er jo en form for avlivning, i og med at barna dine viderefører dine gener.

Og det er barnevernkonsulenten som bestemmer om stamtavlen din er "god nok". Hva de ser etter varierer fra sak til sak. Dersom du er et rasedyr med en flott stamtavle så vil de påstå at genene din har mutert og at du derfor må avlives, allikevel. Og slikt "ser" barnevernspedagogene. Det trengs ikke noen leger her, for det holder at en barnevernspsykolog "tenker" at det forholder seg slik. Bevisbyrden er din. Dersom du ikke ønsker å utsette barnet ditt for ikke-medisinsk begrunnet testing, så vil barnevernet forbli bekymret og fortsette forfølgelsen av deg helt til du underkaster deg deres vilje. Samtidig må du overbevise legene om at de må teste barnet ditt for noe legene ikke tror det lider av, for du trenger testresultatet for å bevise for barnevernet at du har gjort sånn som de ønsker.

Vi trenger ikke leger i Norge når vi har spesialutdannete barnevernspedagoger og barnevernspsykologer.

Og Kari Killen snuser rundt i supermarkedene på jakt etter barn som lider av "omsorgssvikt". Hun kan angivelig se på 10 meters hold at et barn er "omsorgssviktet". Killen er ikke sen med å sette diagnosen omsorgssviktet på barna.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)