It is currently Thu Mar 28, 2024 3:13 pm



Post new topic Reply to topic  [ 1 post ] 
Author Message
 Post subject: Kapittel nr. 30: Striptease ~mmpi-testen~
PostPosted: Tue Sep 02, 2008 7:15 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Mon Aug 21, 2006 4:18 pm
Posts: 1851
Location: Bergen

VENNLIGST VENT, JEG ER IKKE FERDIG ENNÅ, jeg er ikke ferdig med å redigere dette innlegget ennå, men jeg klarer ikke å gjøre det i kveld. Så, mer kommer siden.

FRA PERSONLIGHETSTESTEN MMPI wrote:
1 Fra personlighetstesten. 2 Sosiale vansker. 3 Konflikter. 4 Samlivskompetanse. 5 Ekteskapet. 6 Tvangsekteskap. 7 Gjentagne samlivsproblemer. 8 Striptease. 9 Naturen er. 10 Svangerskap utenfor samliv. 11 Sedceller. 12 Den biologiske klokken. 13 Rusmiddelproblematikk. 14 Fysisk omsorgssvikt. 15 Graviditet. 16 Mishandling. 17 Vanlig forsvar. 18 Selvopptatte, uærlige og opportunistiske.


1 FRA PERSONLIGHETSTESTEN MMPI. En ser derfor ofte at informanter med lignende profil ofte kommer i sosiale vansker, og i konflikter med andre. Informanter med lignende profil har generelt dårlig samlivskompetanse, og vil oftest ha gjentagne samlivsproblemer. En vil derfor ofte finne svangerskap utenfor samliv, rusmiddelproblematikk og fysisk omsorgssvikt, - som episoder med mishandling. Utagering vil ofte (være) et vanlig forsvar. Informantene vil kunne oppfatte andre mennesker som selvopptatte, uærlige og opportunistiske. Dette foranlediger ofte at informantene ser seg berettiget til å utvise samme atferd selv.

2 SOSIALE VANSKER. Og med usvikelig sikkerhet blinker biologismen også ut en rekke andre aktuelle spørsmål i den politiske debatten: Fremmedfiendtlighet, rasisme, arbeidsledighet og utdanning. Fattigdom, kriminalitet, rase- og kjønnsundertrykkelse blir oppfattet som amoralske uttrykk for våre selviske gener - og følgelig ikke verdt å sløse verken tårer eller sosiale reformer på. Revirtenkning og rasisme er noe vi blir født med, og dette har hjulpet oss til å overleve opp gjennom historien. Store satsninger på utdanning for alle er sløsing med penger. Klasseskillene utrykker medfødte forskjeller i begavelse, og er derfor umulig å endre, Sara Arrhenius. Ok, jeg tar hintet: -Å være fattig i Norge i dag, skyldes altså en "forstyrrelse" i gen-strukturen, og ikke en "forstyrrelse" fra samfunnets side. Og hvis mmpi-testen er like pålitelig som en DNA-test, så er det dessverre ingenting å gjøre med den saken for mitt vedkommende. Men når mmpi-testen trekker mitt økonomiske forhold inn i resultatet på denne måten, så er det er helt klart og tydelig uttrykk for MENNESKEFIENDTLIGHET. "Sosiale vansker" er mao en "personlighetsforstyrrelse," og mmpi-testen gir med dette et LEGALISERT uttrykk for at sånne udugelige tapere som meg skal UTRYDDES FOR ENHVER PRIS. -Jevnfør psykologens personlige råd til meg, kap. 25.18: "Helt personlig, så vil jeg råde deg å ikke få flere barn."

Sara Arrhenius har flere tankevekkende kommentarer: "Rikdom kan vel og merke være arvelig, men den arves ikke genetisk - og den rike er heller ikke garantert flere avkom." Men ifølge Svenn Torgersen, kap. 25.17, så vil jo mine "sosiale vansker" dermed også være genetisk betinget. Men hvis det virkelig var tilfellet, da skulle jo vi, homo sapiens sapiens, logisk sett fremdeles ha befunnet oss på steinalderstadiet. Sara Arrhenius: "Vi har ikke et ferdigskrevet manus etset inn i genene våre. Tvert imot er mennesket kjennetegnet av å leve i et mangfold av forskjellige kulturer som praktiserer ulike former for arbeidsfordeling. Det er kort og godt umulig å tolke menneskenes varierende kulturer i så enkle termer som biologismen gjør - og enda mer umulig å hevde at disse kulturelle mønstrene skulle ha en biologisk basis." Mmpi-testens tolk befester da Svenn Torgersen sine "funn" slik: "Jeg betrakter forstyrrelsen til å være varig, og lite tilgjengelig for psykoterapi." -Så, derfor er det jo mao heller ingen vits i å sløse bort tid og penger på å rehabilitere sånne ressurssvake folk som meg... -Men hvordan i huleste skulle jeg klare å bli like stinn av gryn som "normalgruppen" - når jeg prioriterte å være hjemmeværende husmor for mine små barn? -Og når jeg valgte å ikke ta ibruk mine naturlige talenter på et tidligere tidspunkt? -Og ifølge mmpi-testen, så skal jeg altså forbli fattig for resten av livet mitt? Er du nå så sikker på det da?

3 KONFLIKTER. Det er uenighet som er grunnlaget for all fremgang her i verden, Willy Haugli. Det er ikke godt å si hva tolken mener med "en ser derfor ofte at informanter med lignende profil ofte kommer i sosiale vansker, og i konflikter med andre," for hvis det ikke er fattigdomsproblematikken han snakker om, så må det være noe annet. -Siden jeg kommer så "ofte i konflikt med andre" pga at jeg lider av "sosiale vansker;" -ville det ikke heller vært en ide å avhjelpe meg alle de [/i]"sosiale vanskene"[/i] da, slik at jeg for ettertiden kan unngå å havne opp "i konflikt med andre"? -Men nei-da, det går jo ikke ann, fordi at "forstyrrelsen er varig". Hvordan kan psykologen uttale seg så bastant om den saken da - NÅR DET HITTIL IKKE ER NOEN SOM HAR FORSØKT Å AVLÆRE MEG DE "SOSIALE VANSKENE"? -Svaret er atter nei; "-det har vært gjort før med andre - uten hell". -Psykologer er jo født til å bli psykologer, det er ikke noe som de tren-ger å lære - så hva er poenget med 6-års studier da?

Jeg blir altså tildelt en bråte med dysfunksjonaliteter uten en rimelig forklaring. Og denne verbale pillen sluker publikum rått, like "ukritisk" som en kjemisk lykkepille. Men i kap. 36.I) og J) kommer psykologen med disse uforståelige konklusjonene: "Jeg ser fedrenes ansvarsfraskrivelse som et vesentlig problem i saken. Dersom fedrene hadde tatt brorparten av omsorgen for guttene, ville etter min vurdering omsorgssituasjonen til barna ha kommet seg vesentlig. Behovet for fremtidige barnevernstiltak ville da avta sterkt. Belastningen på mor ville da også blitt adskillig mindre." Og J): "Fedrene har hittil bare i beskjeden grad tatt sitt ansvar. Tvert imot har fedrenes ansvarsfraskrivelse gitt mor store belastninger, og hun har også vist til disse forhold som motivasjon for noe av hennes mer ekstreme atferd." VEL? Mmpi-testen visste ikke noe om fedrenes "ekstreme atferd" overfor meg. Ikke har den spurt etter det heller. Men tolken ser det slik at på grunn av min "ekstreme atferd," så trakk fedrene seg unna meg? Derimot mener han at min "ekstreme atferd" skyldes en "feil" i min "profil": "Mona Fresvik Lygre har personlighetsforstyrrelser" og derfor så oppførte hun seg på en slik måte at fedrene var tvunget til å reagere på hennes oppførsel ved være "ansvarsfraskrivende"? -Og å være "ansvarsfraskrivende," skyldes dessverre ingen "forstyrrelse" i henhold til beskrivelsene i DSM-filene. Altså, så konkluderer psykologen med at jeg er den "syke" som skaper alle "forstyrrelsene," derav min "ekstreme atferd". Mens tolken, som tross alt er psykolog og store greier, ikke er i stand til å se at min "ekstreme atferd" skyldes provokasjoner fra "ansvarsløse" fedre! Logisk sett, så burde jeg vært en venneløs, ensom sjel, som aldri kom i kontakt med andre folk, fordi at de burde ha luktet at jeg alltid kommer "konflikter med andre". Og siden Lars og Per Helge mfl, er så mye mer sunnere enn meg, så burde de heller aldri ha blitt kjent med meg i utgangspunktet.

På den annen side, så er det helt normalt og sunt å komme "i konflikt med andre" folk. Men, jeg gjør det jo oftere enn "normalgruppen" ifølge mmpi-testen. Og bare det er et sykelig trekk fra tolken og mmpi-testens side. De vil nemlig at du skal gå rundt og "være en hyggelig kar" og fortsette med det sykelige "lykkelige-familie-spillet" i det uendelige, til du dauer i stillhet - av sosialfobi...

4 SAMLIVSKOMPETANSE. Det kalles umoralsk når andre gjør det man selv har lyst til å gjøre, Otto Ludwig. Dersom tilnavnet mitt hadde vært prinsesse, så hadde den "dårlige samlivskompetansen" mitt blitt beskrevet på følgende måte: "Det har ikke manglet på håpefulle som har kjempet om prinsessens gunst opp gjennom årene." Slik beskriver i hvert fall Her og Nå, uke 38 -01, prinsesse Märthas menn. -På 12 år har hun hatt følge med 9 forskjellige menn. Og det lengste forholdet varte, -tja hvor lenge varte det? -Vanlige folk uten tittel får høre at "informanter med lignende profil" inngår "ofte" i en "personlighetsforstyrrelse"...

5 EKTESKAPET. Hun ser det som sin oppgave å gjøre ham lykkelig, mens han selv synes at ved å gifte seg med henne har han gjort alt som trengs for å gjøre henne lykkelig. Jo mindre hun forventer det, jo rausere føler han seg over å ha gjort det. På hennes angstfylte spørsmål, "elsker du meg?" svarer han lett: "Selvfølgelig. Jeg giftet meg jo med deg, ikke sant?" Det interessante med akkurat dette bondefangeriet er at menn trenger ekteskapet mer enn kvinner gjør det. En mann uten kvinne er utsatt; fengslene er fulle av menn som aldri har giftet seg. Ugifte menn er mer utsatt for å dø en voldelig død. Gifte menn skårer høyest på psykologisk velvære, fulgt av enslige kvinner, deretter gifte kvinner og til slutt enslige menn. Forklaringen er delvis at ugifte menn er en gruppe som peker seg ut ved ikke å ha klart å finne seg koner av de samme grunnene som gjør at de får problemer. En kone som har som fremste plikt å stå ved mannens side, gi han trygghet, bygge opp hans selvtillit og gjøre livet bekvemt for ham, er et gode for enhver mann, mens det å fylle denne rollen ikke uten videre er en fordel for rolleinnehaveren selv. Likevel blir ekteskapet framstilt som et tegn på vellykkethet mer for kvinner enn for menn. Måten dette skjer på er så virkningsfull at om en kvinne mislykkes i jakten på en kjæreste, vil det ta glansen av suksess på andre områder. Suksess som gjør det vanskelig for henne å finne seg en kjæreste er en alfor dyrekjøpt susksess, Germaine Greer.

6 TVANGSEKTESKAP. Vi kaller de mennesker farlige hvis sinn er annerledes skapt enn vårt eget, og dem som ikke hyller vår moral kaller vi umoralske, Anatole France. Hvis jeg uheldigvis skulle finne på å nevne for en mann at det eneste jeg ønsker, det er å leve et vanlig, normalt familieliv, så klikker det for ham: "-Ah! du er altfor kravstor for meg!" brøler han og går sin vei. Og da er det kroken på døren for min del. Da sier vi takk til deg, and goodbye and get lost. Med unntak av Erik og Arthur, så er det mannfolkene som ikke vil INNGÅ I ET FORPLIKTENDE FORHOLD TIL MEG. Når jeg skjønner at de egentlig bare "leker" med meg, og ikke er villig til å snakke om et forpliktende forhold PÅ SIKT, så lukker jeg meg og gjør det umiddelbart slutt med dem. Og da Erik fridde til meg, ble jeg så glad at jeg sa "ja" med det samme...

Mens tolken og mmpi-testen "idylliserer" den ekteskapelige tilstanden, så sier statistikkene noe helt annet: I 70 % av ekteskap som oppløses, -er det kvinnen som velger å forlate mannen. Lider disse kvinnene kanskje også av "personlighetsforstyrrelser"? -Skikkelige folk skulle holdt seg for gode til sånne idiotiske spekulasjoner. Spesielt psykologer, som kaller min holdning til "samliv" for "å fremvise dårlig samlivskompetanse". Og det gir dem heller ikke noe grunnlag for å koble det opp mot en "personlighetsforstyrrelse av manisk og utagerende karakter". -Snakk om middelaldersk trangsynthet!

Grunnen til at jeg ikke er gift i dag, er at jeg ikke finner meg i å leve med en "bedre-enn-ingenting"-mann. -Som sier "du får ta meg sånn som jeg er". Ironisk nok, så klarer heller ikke disse mannfolkene å finne seg en skikkelig kone. Men fordi om jeg ikke er gift i skrivende stund, så betyr ikke det at jeg er bitter og går rundt og hater mannfolk. Tvert imot så verdsetter jeg menn svært høyt, selv det ikke er akkurat det inntrykke du får gjennom den sakkyndige vurderingen. -Så var det nettopp også det som var poenget til den sakkyndige psykologen. Men dersom jeg logisk sett hadde mislikt det annet kjønn så sterkt som det ser ut for, så hadde det statistisk sett, heller ikke forekommet mannfolk i min "bakgrunn og oppvekst".

Mot alle odds, så kan det jo godt hende at en mann skulle finne på å fri til meg igjen, men slik som psykologen "fremstiller" meg, så må jo den hypotetiske frieren være en komplett idiot? For ikke å snakke om alle de andre "idiotene" som allerede har brent seg på meg, som f eks; -Lars, Fredrik, Arthur, Erik og Per Helge... -Men da skulle du jammen santen fått hilst på alle de andre beilerne som ikke har fått navnet sitt udødeliggjort!

Jeg kan ikke nekte for at det hadde vært hyggelig å bli gift med en "VOKSEN" MANN SOM RESPEKTERER AT KVINNER ER ANNERLEDES SKAPT ENN DEM. Og da snakker jeg ikke bare om i fysisk forstand, men følelsesmessig og mentalt sett. Men jeg ligger dårlig ann i henhold til de store prognostokatorene, og dessuten så er den sorten mannfolk vanskelig å oppdrive...

7 GJENTAGNE SAMLIVSPROBLEMER. Når en kvinne forlater en mann, så har hun enten fått nok av ham - eller ikke nok, Marcel Ayme. Psykologen slår fast at jeg er disponert for å få "gjentagne samlivsproblemer" og fremdeles så er det altså ingenting i veien med mannfolk... -Dette er bare en høflig omskrivning av det nedsettende slangordet: LUDDER. Det er nemlig slik jeg føler at tolken forsøker å "fremstille" meg overfor leseren. Føler jeg meg truffet, kanskje?
Bare la meg si det slik at, dersom det hadde vært så forbanna godt med et tre-minutters ORDET BRUKES MEST AV SPAMMERE. MELDINGEN ER MENT Å HINDRE DEM. BEKLAGER OM ANDRE BERØRES!, så hadde det vært like mange horer som det finnes horekunder... -Og hvis et hypotetisk forhold skulle gå i vasken igjen, så er det altså helt og holdent min skyld? Fordi at jeg har sånne "iøynefallende" ludder-"trekk" i "personlighetsprofilen" min?

Med denne påstanden arresterer mmpi-testen halvparten av de kvinnelige kjendisene i Norge samt et tusentalls kvinner i det store utlandet. Men så kommer det helt ann på om du har noen flere uønskede "karaktertrekk" i tillegg. -Du kan i hvert fall ikke ta mange drinker her til lands før du "fremtrer med rusproblemer". Og hvis du er "energisk, overaktiv, pratsom, utadvendt og hemningsløs," som et fyrverkeri, så ligger du virkelig dårlig ann i løypen. For ikke å snakke om hvis du "uheldigvis" har skjeiet ut med et eller to "svangerskap utenfor samliv"... -Og sett lokket godt over gryten nå, for nå må du passe på så du ikke koker over og blir "rasende" sint, for da kan du bli oppfattet som "tilsynelatende ustabil og utagerende". Lat heller som om du ikke bryr deg noe om det... -Men da får du denne kommentaren slengt i deg; "til tross for det ytre bildet av høy sikkerhet..." Og så er det også gale. Mitt "personlige råd" til deg er: For guds skyld, hold deg innendørs, med mindre du har en storebror som kan holde deg trygt i hånden i guds frie natur og, -si "ja" til den første typen som frir til deg, -si aldri et stygt ord om ham, -og hold deg til ham for resten av livet - i gode og onde dager - til døden skiller deg med ham, pluss-minus. Så, slipper du å bli omtalt som et ludder og få "gentagne samlivsprolemer" på samvittigheten også. Ja, det er ikke grenser for hva en kvinne orker å utstå for å slippe å bli utsatt for en "reliabel" psykologisk "undersøkelse" - som tross alt er en skjebne verre enn døden og det hellige tvangsekteskapet...

8 STRIPTEASE. Psykologer er lidenskapelige rasjonalister som fører alt i verden tilbake til seksuelle årsaker, med unntagelse av sin egen beskjeftigelse, Karl Kraus. Den siste del av mmpi-testen dreiet seg bare om mitt seksualliv. "Liker du å ri? Kunne du tenke deg å kaste deg utfor et høyt hus og bare kjenne suget?" -Skaff deg heller en god bok ifra virkelighetens verden du, herr psykolog, jeg anbefaler Mars og Venus på sengekanten av John Gray. Han kan forklare deg alt det som du og mmpi-testen ikke visste om kvinner.

En bekjent av meg ble også utsatt for mmpi-testen. Hun fylte ut halve testen, og fikk likevel diagnosen "personlighetsforstyrrelser". Festlige greier. Hvorfor syntes psykologene at det er så vanskelig å spørre folk direkte ut om deres forhold til seksualitet? -Vel, får du eller får du ikke du-vet-hva? Og liksom som om det er relevant for min morsoppgave? Normale folk liker ikke sånt som dette her. En annen kvinnelig bekjent av meg kommer mannfolkene i forkjøpet når hun blir forbanna, da sier hun ironisk: "Det er visst lenge siden jeg har fått meg NOE!" -Og det er jo akkurat det mannfolk går rundt og sier om sinte kvinnfolk. -Så hver gang jeg blir fly forbanna så skyldes det altså en manglende prikk-prikk-prikk. -Ja-ja. -Det er jo bare helt tydelig at mmpi-testens grundere er mannfolk de også, som kun tenker med det de har mellom beina. -Mannfolk må nemlig ha regelmessig sex for å få satt følelsene sine på plass, men de vet ennå ikke at det samme IKKE er tilfellet for kvinner.

"Liker du å ri?" -Noe så frekt, svarer jeg, mens jeg lurer på hva testen egentlig vil frem til; -om jeg liker å "ri" hester eller mannfolk? Og hva foretrekker du? Men psykologen vil forsøke å bortforklare det hele ved å si: "-Du har misforstått det hele, for det var bare meningen å sjekke ut "informantens" kontrollbehov!" Det kan i grunnen være det samme. Men jeg vet at den opprinnelige tanken bak denne spørsmålsformen bygger på en helt annen antakelse: Det som er godt for meg, må også være godt for deg, hvis ikke, så må det være noe i veien med deg. Det er nemlig slik menn uten unntak oppfører seg overfor meg. Så det er nok heller mannfolkene det "må være noe i veien med," siden de påberoper seg høyere intelligens enn kvinner, og har langt flere utmerkelser i historiebøkene: De burde virkelig ha OPPDAGET at menn og kvinner er forskjellige, mentalt og følelsesmessig, for langt over "2000" år siden, dersom de virkelig er så intelligent som de utgir seg for å være. Men så måtte det altså et SKIKKELIG MANNFOLK til for å gjøre denne "nye oppdagelsen" og yte kvinner rettferdighet. Takk og pris for det. Og den mannen som jeg snakker om heter: John Gray.

Hans bøker har solgt utrolige 9 millioner eksemplarer verden over, - eller er det bare enda et til tegn på at det finnes ytterligere 9 millioner "hysteriske" kvinnfolk som fremdeles er uvitende om at de egentlig lider av en "personlighetsforstyrrelse"? Paradoksalt nok, så er det nå først kvinner verden over har fått muligheten til å bli forstått av sine partnere. -Nå, når det var en mann som kunne fortelle dem at det er helt normalt for kvinner å avvike fra deres standard?

Men denne SEKSUELLE TRAKASSERINGEN som mmpi-testen syder av, er vi vant til fra tidligere tider og den gangen da det var presteskapet som stod for undertrykkelsen. -Psykologien bare fører denne tradisjonen videre. Og den er med all tydelighet - hakket verre. Den seksuelle undertrykkingen av kvinner har bare blitt litt mer DISKRE og tilsynelatende HUMAN. Men diskrimineringen forekommer fremdeles i stor stil, og det er lett å se ved "nærlesning" av den sakkyndige vurderingen, og i mmpi-testens "fremkomne personlighetsprofil" av meg. Og dette kommer til å fortsette i minst hundrede år til, like så lenge som psykologien bare forholder seg til den gamle dogmatiske vranglæren. Det kommer ikke til å skje noe nytt i den genren, før det foreligger et lovfestet 3-årig grunnkurs i NATURFAG for psykologistudenter. Og hvordan tror du at mmpi-testen og dens tolker vil reagerer på dette suget? De har i hvert fall ingen anelse om hvordan det er å være påvirket av EGGLØSNINGEN...

9 NATUREN ER VISELIG INNRETTET. Naturen er viselig innrettet - den har en timeplan for de fleste hunndyr som gir dem sterkest seksuell lyst når sjansene for befruktning er best. Dette er lett å observere hos mange dyr. En hoppe i brunst vil for eksempel lokke hingsten til seg, men han får ikke bedekke henne før i akkurat rette øyeblikk, når egget ligger i riktig posisjon for befruktning. Kvinner er ikke klar over at de også har en liknende tidsplan og liknende reaksjoner. En kvinne kan for eksempel uforklarlig finne seg selv i sengen med en mann hun har møtt samme kveld, og neste dag er hun helt i villrede med hvordan eller hvorfor det skjedde. "Jeg fatter ikke hva som gikk av meg," sa en kvinne, "jeg møtte ham i et selskap, og før jeg visste ordet av det hadde vi hoppet til køys sammen! Jeg har da aldri gjort noe slikt før!" I likhet med sine medsøstre blant dyrene hadde hun møtt denne mannen på riktig tidspunkt i måneden, nøyaktig da mulighetene for befruktning var størst. Mannens genetiske utstyr, immunsystemet hans og andre karakteristika ble fanget opp og vurdert av kvinnes hjerne uten at hun var klar over det. Hvis de passerte et visst minimumsnivå som gjorde ham akseptabel som potensiell far, tok naturen over. Kvinner som har opplevd noe slikt, har ingen forklaring, og mange bruker uttrykk som "skjebnen" eller "en underlig magnetisk tiltrekning", i stedet for å innse at hormonene deres ganske enkelt overtok styringen. Resultatet av slike episoder er at mange kvinner ender med livsledsagere som de ellers ikke ville ha valgt. Og de fleste menn ville gi hva som helst for å vite når en kvinne er hormonelt på topp!, Allan og Barbara Pease.

10 SVANGERSKAP UTENFOR SAMLIV. Det er ikke noe galt med ditt kjønnsliv som den riktige psykologen ikke kan forverre, Laurence J. Peter. Allan og Barbara Pease ligger også hundrede år foran psykologiens vranglære. Og jeg refererer stadig vekk til deres oppsiktsvekkende bok Hvorfor menn ikke kan lytte og kvinner ikke kan lese kart. -Men psykologene bare fnyser og rister på hodet av biologi og kjemi. Psykologi har ingenting med naturfag å bestille, og hvis du er så dum at du lar deg lede av din naturlige biologi - så har du en veldig svak psyke...

Jeg lå dårlig ann da jeg ble "så forferdelig fort gravid" med Mats. I henhold til mmpi-testen så skyldes hans tilblivelse her på jorden en feil ved morens genstruktur. Mats skulle med andre ord aldri vært født... -Og det samme med alle de andre ungene som er født "utenfor samliv". Eller er det bare jeg som generaliserer for å unnskylde meg selv? Eller kan det være at det bare er mmpi-testen som overgeneraliserer litt? Men er det sånn å forstå - at det bare er ektefolk som har lovlig grunn til å reprodusere seg selv? Så pass burde jo jeg har forstått, siden jeg kaller meg for kristen. Men hva mente de der oppe, da de sa: La alle små barn komme til meg? -Jeg har visstnok ikke skjønt at det er best for barna å vokse opp innenfor trygge rammer med mamma og pappa rundt seg. Jeg burde jo visst bedre, et skilsmissebarn som jeg selv er. Men hvis foreldrene mine hadde tenkt litt mer på meg, så skulle de ha gasset meg ihjel da de skilte lag. Barn som ikke lever sammen med mor og far har med andre ord ikke livets rett; så psykologen hadde nok rett da han minnet meg om sitt "personlige råd"... -Pussig nok, så er vi, den "urene rasen" som ekspanderer fortest! Og hvis skilsmissebarn og barn født "utenfor samliv" bare var en midlertidig utdøende rase, så burde vi ha dødd ut forlengst, logisk sett. Men kanskje det bare er et spørsmål om tid - før den ballongen sprekker? Vel, mmpi-testen er tjenestevillig som bare pokkers den, og den hjelper så gjerne til med å bli kvitt sånne uønskede individer som meg og barna mine!

11 SEDCELLER PÅ VILLE VEIER. Arbeidsløse Andy Burn har NI barn med NI kvinner, men betaler bare fem pund i uka for å underholde dem. Menn viser like liten interesse og vilje til å ta ansvar for sædcellene sine. Og: Det er hevet over tvil at kvinner ikke har kontroll over egne liv hvis tilgangen til abort blir nektet dem, men behovet for abort er i seg selv et tegn på undertrykkelse, The Sun 27. mars 1998, Germanie Greer. Menn vil mer enn gjerne være med på å lage barn, men - de vil ikke ha ansvaret for dem. Mens kvinner vil ha barn og ønsker seg dem, fordi at det kanskje er noe "overaktivt og hemningsløst" ved MORSINSTINKTET? Den holdningen som mmpi-testen og co gir uttrykk for i den sakkyndige vurderingen, er meget" kvinnefiendtlig. Det er et grovt overgrep mot kvinner at "svangerskap utenfor samliv" regnes for å være et negativt "personlighetstrekk". Dette er en ondskapsfull, hekse-jakt i moderne forkledning, hvor en moralisering og nedvurdering av enslige mødre står i høysetet. -Av Thorleiv Odland, ble jeg opplyst om at mmpi-testen tok hensyn til både kvinner og menn. Men som du ser, så er det ikke tilfellet. I mitt tilfelle smeller den til med middelalderske holdninger så det griner etter og den sjikanerer enslige kvinner som får "uekte barn" nord og ned.

I henhold til teksten i den sakkyndige vurderingen, så er det altså ulovlig for meg å gå ut for å treffe andre mennesker. Og i hvert fall menn! Tenk om jeg plutselig skulle gå hen og bli "så forferdelig fort gravid" igjen, og ødelegge livet til flere uskyldige menn? Hvis det virkelig har seg slik at et ludder som meg ALLTID "plutselig" bare blir [i]"så fort gravid," - hvorfor har jeg ikke flere barn da? Når jeg er diagnostisert til å være "hemningsløs" og ha "gjentagne samlivsproblemer og sosiale vansker," og når jeg "lærer vanligvis lite av mine egne erfaringer"? Tror du kanskje det at jeg skjuler et par aborter for psykologen? Men toppen av frekkhet er den at, mmpi-testen og tolken overhodet ikke bryr seg om alle de MANNFOLKENE SOM ER SÅ LATE AT DE IKKE GIDDER Å PASSE PÅ SIN EGEN SPERM, og som bare stikker av etter å ha gjort kvinnen gravid! Men se det forteller den "reliable" testen oss ingenting om! Og tror du at den har greie på BIOLOGISKE KLOKKER?

12 DEN BIOLOGISKE KLOKKEN. Jeg har en klokke som ikke går, og som ikke lar seg reparere. -Hvorfor kaster du den ikke? -Den viser jo riktig tid to ganger i døgnet, BSV. Alle kvinnfolk snakker om "den biologiske klokken," mens mannfolkene bare fnyser av oss. Akkurat det der ligger utenfor deres objektive rekkevidde. Men så har han da heller ingen naturlige forutsetninger for å kunne forstå seg på biologiske svingninger, fordi at testosteronnivået hans holder ham på et jevnt nivå. Mannfolk styres ikke av hormoner, sier han, og så skryter han videre av at han er et logisk og rasjonelt funderende menneske med en fornuftig innstilling til livets realiteter... -Jepp, det tviler jeg ikke på, men han glemmer at han ikke "fremstår" som en særlig intelligent, voksen person, når han avfeier kvinnens biologiske kjemi som noe stort vås.

Forskere har oppdaget at kvinnen har en tendens til å få sine egne barn på det tidspunktet da hun selv ble født. -Det er det som med rette kalles for den "biologiske klokken". F eks; min mor fødte min eldste søster da hun var 20 år. Åtte år etter, fødte hun meg og min tvillingsøster. Da hun var 33 fødte hun min yngste søster. Dette er det biologiske mønsteret som følger kvinnene i min familie. -Og videre; min eldste søster fikk sin datter da hun var 21 år, og hennes datter igjen fikk sin første sønn da hun var 21! Min tvillingsøster fikk også sin sønn da hun var 21! Og jeg fikk min første sønn da jeg var 27 år, som er nøyaktig tilsvarende min mors alder da hun fikk meg. Men, jeg hadde som sagt en til unge i vente, og jeg ble ubevisst påvirket av smitte-effekten fra min yngste søster og min niese sine "sammenfallende" svangerskap. Noe forsinket klarte jeg altså å føde min yngste sønn før den biologiske klokken stoppet helt opp. For å understreke vår biologiske tilhørighet, hører det med til historien at min yngste søster fikk sin førstefødte da hun var 32, som også tilsvarer det fødselstidspunktet da hennes egen mor fødte henne.

Jeg ikke akkurat si at jeg kjenner meg igjen i den "personlighetsprofilen" som tolken "fremviser", men jeg ser tydelige "trekk" ved mmpi-testen på at den diskriminerer kvinnen, uansett om hun planlegger å blir gravid eller bare blir "så fort" gravid. De holdningene som testen "idylliserer" gir oss helt klare moralske krav for å sette barn til verden, for ikke å snakke om hvilke moralske kriterier som kreves av oss for å få beholde dem. Snakk om å være "manisk" kontrollerende.

Som det fremgår av min dokumentasjon, undervurderer mmpi-testen og dens grundere de biologiske prinsipper som gjør seg gjeldende for menneskehetens evolusjon, og for kvinner i særdeleshet. Og "jeg anser alle disse forhold for å være alvorlige". Men det er nettopp denne vaktbikkje-posisjonen som er mmpi-testens hensikt - Å GI PSYKOLOGENE DET PSYKOLOGISKE OVERTAKET PÅ OSS. Og derfor er de bare nødt til å ta noen sjanser en gang iblant - skitt på det - det er sikkert ingen som kommer til å finne ut av de skitne triksene deres allikevel... -Mmpi-testens grundere, som heldigvis, bare består av en liten gruppe villfarne psykiatere og psykologer, UNDERTRYKKER MED DETTE BEVISST MENNESKELIGE INSTINKTER, OG I ALLER HØYESTE GRAD - KVINNENS NATURLIGE BIOLOGI.

13 RUSMIDDELPROBLEMATIKK. Jeg har gjort den erfaring at mennesker uten laster heller ikke har noen dyder, Abraham Lincoln. Dersom du sitter og drikker øl hver helg foran tippekampen, og har for vane å ta deg en drink for mye hos naboen, så ligger det godt innenfor rammen av det "normale variasjonsområdet". Og hvis du har "de tynne beina" - så kan du alltids skylde på god mat, og ikke også god drikke... -Det er helt ok. Men det er desto verre dersom du deltar på fredelige møter i AA for å gjøre noe med den leie uvanen, for da er du plutselig "syk"...

Alle folk har en forskjellig toleranse-grense for alkohol, og jeg nådde den bunnen tidlig i min "drikke-karriere". -Fordi at jeg selv har "erfart" hva en "ukritisk" omgang med alkohol kan føre til. Og jeg så faremomentet i drikkingen min på et tidlig stadium. -Og jeg kan bare ikke skjønne hva som var så galt med det? -At det skulle kvalifisere meg til "personlighetsforstyrrelser" skjønner jeg bare ikke et eneste fnugg av. Men sånn er det med psykologi. Den lukter noe muffens over alt. Men det er jo greit at alkoholikere endelig har fått et navn på det suget.

Vel, da kan jeg jo bare slutte å gå i AA hvis jeg vil holde meg klin edru. Drikkemønsteret mitt skyldes altså en genetisk betinget arv, og det er ingenting jeg kan gjøre for å forandre på den saken. Jeg får heller trøste meg med at jeg ikke er alene. Men dersom min drikkingen skyldes en såkalt "forstyrrelse" - så kan jeg jo bare fortsette å drikke med god samvittighet. Og greit nok at jeg kaller meg for en alkoholiker i den forbindelse, men jeg tror neppe at det har noe å bestille med en "fysisk omsorgssvikt" i forhold til barna mine. -For de er jo ikke tilstede når jeg drikker?

14 FYSISK OMSORGSSVIKT. Folk kan aldri vite nok om andre til å dømme rettferdig, Sigrid Undset. Det er bare til å kline ned noen skrekkinngytende ord, sånn at forsamlingen gisper, så er psykologen sin lykke gjort. Om det stemmer eller ei, har mindre med saken å gjøre. Men det der med å mistenkte meg for "fysisk omsorgssvikt" skjønner jeg hensikten med. -Fordi at jeg liksom skal være så veldig "utagerende," og har blitt beskyldt for å slå barna mine. Men alvorlig talt, her anser tolken min "forstyrrelse som varig," og så anklager han meg altså for å ha sviktet min morsoppgave, - noe som han også påstår har foregått over lang tid: "Andreas har hatt en belastet oppvekst," bedyrer han. Med denne omfattende [/i]"fysisk omsorgssvikten"[/i] som Andreas har vært utsatt for, burde vært oppdaget for mange herrens år siden.

Naboer er for øvrig flinke sånn sett, de ringer alltid til barnevernet og beklager seg. Hvorfor er det ingen av mine naboer som har ringt til barnevernet og uttrykt sin bekymring for Andreas? Er den øvrige familien hans både blinde og døve? -Andreas hadde praktikant fra han var 1 år til han var 2 1/2. Og etter den tid begynte han i barnehage. Men ingen av dem har uttrykt sin bekymring. Og den gangen i -92, da jeg kontaktet barnevernet - advarte ledelsen i barnehagen meg mot å ha noe med dem å gjøre! De sa at jeg måtte holde meg langt unna barnevernet. Og det hadde de rett i. Nå ble det jo heller ingenting av min 1ste henvendelse, og bare det er en fallitterklæring fra barnevernets side.

Men jeg skjønner ikke hvordan jeg har klart å skjule min "utagerende" legning - i over 10 år - når jeg samtidig beskyldes for å være så "hemningsløs"? Ikke engang skolen hadde gitt uttrykk for sin "bekymring" - "bekymringsmeldingene" kom først lenge etter at jeg hadde bedt barnevernet om å hjelpe meg til å sjekke opp hvordan Andreas hadde det der. Kanskje det var derfor de var så nervøs? Hvorfor er det ingen med den rette moralen som har bekymret seg over at jeg drev på med "fysisk omsorgssvikt" og "mishandlet" Andreas sånn at jeg blir "diskvalifisert" til å ha småbarn? Om skolen kommer her og sier at de har vært bekymret for Andreas helt siden 1. klasse, - så hva sier det egentlig oss – og om dem? Hvor dypt stikker den bekymringen da, egentlig? Og hadde liksom ikke ledelsen ved skolen plikt til å ta opp slike mistenkelige saker "umiddelbart"? Men den som ser gjennom øyet - ser langt mer enn som så - den ynkelige "bekymringen" deres skyldes nok noe helt annet. Og i "samtalen" skinner det gjennom at deres "bekymring" for Andreas bare dreier seg om å virke overbevisende på psykologen. Og hvorfor det? Jo det har seg sånn at de var aller mest interessert i å beskytte sine egne interesser, som f eks å skjule sine "fysiske mishandlinger" overfor elevene.

Så, jeg beliter meg bare ikke på mmpi-testen sin beskrivelse av meg i det hele tatt. Og jeg syntes at det er blodig urettferdig å bli beskyldt for noe som jeg ikke er skyldig i. Men det er vanskelig å bli renvasket for slike frekke påstander, når psykologen sine kolleger hoster opp følgende utstuderte rapporter:

15 GRAVIDITET, IKKE PLANLAGT. Kvinner som har vokst opp i hjem med psykisk og/eller fysisk mishandling, blir oftere gravide uten at det var planlagt enn de med en mer harmonisk oppvekst. Denne konklusjonen er basert på en undersøkelse av nesten 1200 amerikanske kvinner mellom 20 og 50 år. Forskerne vet ennå ikke årsaken til denne sammenhengen, men vil jobbe videre for å finne ut hvilke faktorer som fører til uplanlagte svangerskap, KK nr. 10, 7. mars -00. Det ser ut for at jeg fant den syntesen som mmpi-testen jobber ut ifra. Men forskerne trenger jo ikke å "jobbe videre for å finne årsaken til denne sammenhengen" - for det har jo mmpi-testen allerede funnet ut for dem! Den "forte" graviditeten gir nemlig en "personlighetsprofil" som tilsier at alle disse kvinnene lider av "personlighetsforstyrrelser". -Under punkt 9 skrev jeg at "NATUREN ER VISELIG INNRETTET," men tror du at disse forskerne er interessert i naturfag? Og "slo det dem ikke" at de som scorer høyest på "mishandlings"-statistikken er menn; deriblant også EKTEMENN OG FEDRE? "Jeg forstår" det slik at disse kvinnene ikke gidder å holde ut med sine voldelige partnere. Derfor foretrekker heller kvinner å være alene om å oppdra sine barn. Men HVORFOR FINNES DET INGEN SERIØSE FORSKERE SOM GIDDER Å "FORSKE" PÅ PSYKEN TIL PAPPAENE TIL ALLE DISSE "1200 AMERIKANSKE KVINNENE" DA?

I følge denne artikkelen, så må vi gå ut ifra at jeg har utviklet "personlighetsforstyrrelsene" mine pga av en voldelig barndom, hvilket jeg ifølge min egen hukommelse ikke har hatt, og det førte altså til to "graviditeter utenfor samliv". Og pga av dette genetiske forholdet, så konkluderer psykologen med at jeg også vil gå hen og "mishandle" barna mine:

16 MISHANDLING. Eller var hun kanskje lamslått, av beskyldninger som det er nærmest umulig å forsvare seg mot? Sverre Asmervik. Jeg tør jo ikke å vise meg for folk etter at disse spekulasjonene blir allment kjent. Naboene kommer til å kjeppjage meg ut av strøket. Det er ingen normale folk som vil ha en "barnemishandler" boaendes i sitt nærmiljø. -Du kan jo aldri vite med 100 % sikkerhet hva som kan skje...?

Jeg er helt "lamslått". Og jeg tar denne beskyldningen hardt innover meg. Mens jeg går rundt og lurer på hvor han tar det fra..? Jeg har riktignok innrømmet min skyld og alt det gale som jeg har gjort mot barna mine, men det står bare ikke forhold til påstanden "som episoder med mishandling". Jeg er helt sjakk matt og jeg vet rett og slett ikke hvordan jeg skal "forsvare" meg mot slike grove "beskyldninger"... -Men det er nettopp det som er hele poenget! Det er en effektiv måte å stoppe kjeften på folk, fordi at du har ingen anelse om hvordan du skal klare å renvaske deg. Psykologen har deg i sin hule hånd, fordi at han har ATTEST på sin ekspertise, og den skriftlige attesten på at du virkelig er sånn som han beskriver deg, bekrefter han gjennom resultatet fra den "troverdige" mmpi-testen. Dette er bare en annen form for FØLELSESMESSIG UTPRESSING. Og sånn er det bare med den saken. Og du er allerede ferdigdressert fra samfunnets side til å tro at du gjør klokest i å ikke nevne det for en sjel. Noe helt annet er det med unger...

-HVORFOR NEVNTE IKKE ANDREAS NOEN TING OM DISSE "EPISODENE MED MISHANDLING," SIDEN "HAN VAR RASKT FORTROLIG I SAMTALEN" MED PSYKOLOGEN?

Se kap. 14.3: "Andreas hadde for øvrig ikke spesielle vansker med å snakke om sin situasjon, og han var raskt fortrolig i samtalen." Tenk deg nøye om en gang til, før du trekker like kortfattede beslutninger som den sakkyndige psykologen. -Eller tenk om Andreas var blitt så vant til at det skulle være slike "episoder med mishandling" hjemme hos meg, at det var derfor han ikke nevnte noe om det? Du vet, barn er jo så utrolig tilpasningsdyktige..?

I henhold til den "personlighetsprofilen" som mmpi-testen gir av meg, så burde jeg hatt et veldig langt rulleblad. Men har jeg det? Når jeg kommer så "ofte i konflikt med andre"? Eller klarer jeg alltid å snike meg unna represalier, fordi at jeg er så "manipulerende intelligent"? Fordi at jeg presser fiendene mine til å holde kjeft? Hallo? Se ekstra godt på de fysiske attributtene mine; -jeg er 1.57 cm høy og veier ca 57 kg. Og så har jeg de knøttsmå hendene - syns du virkelig at jeg ser ut som prototypen på en som forbindes med vold og "mishandling"? Hvem tror du at jeg liksom har gått rundt og banket opp i stillhet? Ungene og hunden? Både mmpi-testen og psykologen ser ut for å tenke som så: "Litt frykt for noe bestemt er bra. Det demper den langt større angsten for noe ubestemt," Robert Musil. Og både mmpi-testens oppfinnere og psykologen lider av eridofobi. Det er tydelig at de går rundt og bærer på en "ubestemmelig frykt," slik som William Shakespeare uttrykte seg: "Mange som bærer en kårde frykter folk som bare har en pennepose i hånden." Og det meste som min hånd klarer å føre og bære det er jo nettopp bare - en penn! Mens psykologen slår meg i hodet med sin kårde. -Vel, han hadde jo alt å frykte som vi ser... "-Knus folket før de rekker å gjøre motstand mot personlighetstestene våre," synes mottoet deres å lyde. –For, uten testene sine, er de hjelpeløse... -De klamrer seg til testene sine - som alkoholikeren til sin flaske. Han klarer seg ikke uten spriten, og psykologer og psykiatere klarer heller ikke å leve uten de oppskrytte testene sine. Avhengighetsforholdet går ut på det samme. Det er nemlig dette det dreier seg om og ikke noe annet enn det.

Men hvordan i heiteste skulle jeg klare å slå barna mine - når jeg ble innlagt på sykehus to ganger, med en senkning på 120 og omfattende lammelser? Kan du finne et logisk svar på det spørsmålet, hæ? Eller blir du en notorisk "barnemishandler" bare fordi at du i løpet av 10 år - har lagt en 10-åring i bakken, og klapset en 1 år gammel gutt på låret? Er dette sterke nok indisier for å diagnostisere meg som "utagerende" med "episoder som mishandling"?

Og HVOR "OFTE" SIER STATISTIKKEN AT MØDRE I OXYTOCIN-RUS "MISHANDLER" SINE BARN? SLO JEG FOR Å SLÅ - ELLER VAR DET EN INDIREKTE BØNN TIL OFFENTLIGHETEN FOR Å TIGGE DEM OM Å VÆRE SÅ VENNLIG OG HJELPE MEG?

Og hva har skjedd med meg i ettertid? -Det burde jo ha klikket for meg - da jeg kom meg ut av oxytocin-rusen og fikk lese resultatet fra mmpi-testen. Med den "diagnosen"
innabords, så burde jo ha rasert barnevernets kontorer, for ikke å snakke om hva psykologen måtte ha fått gjennomgått... -Den som er uten synd, skal riktig nok få lov til å kaste den første steinen.

17 VANLIG FORSVAR.[i] Psykologen lurte meg - derfor lurte jeg ham.
Det var jo det han sa, at jeg "oppfatter andre mennesker som selvopptatte, uærlige og opportunistiske" - og derfor så mener han at jeg skrev dette manuskriptet bare fordi at jeg ikke tålte å høre den ”sakelige” kritikken som han rettet mot meg… Og den urettferdige måten som jeg mener meg utsatt for "foranlediget at informanten så seg berettiget til å utvise samme atferd selv". -Og denne "forstyrrelsen" resulterte i at jeg ikke klarte å dy meg - så jeg tok også igjen, og - lurte psykologen - på akkurat den samme måten som han selv lurte meg... -Men, hvis han nå har noe å utsette på meg og ikke tåler den konstruktive kritikken som jeg gir til ham, så oppfører han seg jo bare på den samme måten som han selv diagnostiserer andre folk for å være: "Psykologen oppfatter andre mennesker som selvopptatte, uærlige og opportunistiske..."

I mmpi-testen krysset jeg nok av for alle de hevnaspektene som fantest, og dermed så pådro jeg altså denne; "utagering vil ofte (være) et vanlig forsvar". Men hvor hadde mitt legeme befunnet seg nå da, foruten dette utmerkede "personlighetstrekket"? -Dette her var jo bare for opptenningsved å regne! -Og i kap. 20.28 lovte jeg deg en reprise på min filosofiske legning:

HVORFOR MENER PSYKOLOGENE AT DET IKKE ER LOVLIG Å TA IGJEN MED SAMME MYNT? HVORFOR ER DET EN DIAGNOSE? HVA HAR DE Å FRYKTE?

Hvorfor er det så viktig for psykologene å få oss til å forstå det at "å ta igjen" skyldes en "forstyrrelse"? Gjør de det for å sikre sin egen retrett - i tilfelle de skulle havne opp i retten med en sur "klient" - som ikke er villig til å aksepterer den diagnosen som de har tredd ned over ørene på ham/henne? I en ev. rettsak, vil den sjølgode psykologen bedyre sin uskyld: "-Men jeg har jo ikke gjort noe gale, og dere kan jo se for dere selv hvor hevnlysten han/hun er - som har trukket meg hit for å hevne seg på meg. Og dessuten så stemmer jo denne situasjonen helt nøyaktig overens med den "personlighetsprofilen" som jeg gav ham/henne tidligere." -Og denne syltynne forklaringen biter du altså på? Vel, barnevernet og dommerne gjør det i hvert fall. -Og dette svaret vet du også så inderlig vel selv, og det er derfor du velger å holde kjeften din lukket igjen med syv segl.

Personlighetstestene var liksom kanskje beregnet på å kartlegge mistenkte personer, og ikke på såkalte "friske" folk. -FORDI AT FRISKE FOLK IKKE LIDER AV HEVNLYST. Og hvis du nå skulle være så dum "å ta igjen" - så vil jo det bare være med på å bekrefte den diagnosen som psykologen plantet på deg. Vet advokatene at de skor seg på en skikkelig syk business? Og at alle klientene deres egentlig lider av "personlighetsforstyrrelser"? Og vet advokatene at de selv også lider av "forstyrrelser," siden de primært livnærer seg ved "å ta igjen med samme mynt?" Eller er det "å ta igjen" et "karaktertrekk" som kun er forbeholdt de sterke og "friske" menneskene i samfunnet? Fordi at de liksom har et så mye mer sakelig grunnlag for å HEVDE seg? Ressurssvake menneskene har med andre ord ikke de samme rettighetene - er det altså så å forstå? Fordi at "svake" mennesker er syke, "narsissistiske, ukritiske, utagerende, maniske," dumme, osv.? MEN DA MÅ JO PSYKOLOGENE SELV OGSÅ VÆRE NOEN DUMME SVEKLINGER - SOM IKKE TÅLER Å HØRE AT FOLK MOTSIER DEM. -Og hvordan kan du være så uforskammet å finne på å trekke deres TILREGNELIGHET i tvil Mona, når de har "kliniske" attester på at de er normale? -Er det bare kokker som kan lage god mat?

Jeg kan også lage god mat, selv om jeg ikke lider av et uimotståelig behov for en høytravende utmerkelse i den genren. Jeg trenger heller ingen attest for å kunne si at jeg ikke er villig til å ta imot alt det kaupet som den sakkyndige psykologen med mmpi-testens hjelp, lesset over på mitt fat. Det slenger jeg enkelt og greit bare tilbake til avsenderen ved å bruke hans egen oppskrift: "Psykologen oppfatter andre mennesker som selvopptatte, uærlige og opportunistiske. Dette foranlediger ofte at psykologen ser seg berettiget til å utvise samme atferd selv." -Psykologen lurte meg, og derfor så lurte jeg ham igjen. Ifølge ham selv, så har jeg altså ikke lov til å "ta igjen" ved å lure ham på samme måte, men akkurat det der er ikke mitt bord...

18 SELVOPPTATTE, UÆRLIGE OG OPPORTUNISTISKE. Hvis du har en ekte trang til å si noe, er det noen som har en ekte trang til å høre det, Arnold Patent. Tror du virkelig at jeg hadde orket å "disponere tid og krefter" på å skrive dette manuskriptet til deg - dersom jeg mistenkte deg for å være en utpreget "selvopptatt" person? Nei-vel, men hva er det psykologen og krykken hans egentlig vil frem til da? Har jeg liksom tatt feil av deg hele veien? Han får meg så sannelig til "å tvile på vettet mitt"... -Selvfølgelig går jeg rundt og innbiller meg at du er en like varm, åpenhjertig og samfunnsengasjert person som jeg selv er. Og jeg tror ikke at jeg er annerledes skapt enn folk flest, bare fordi om jeg har skrevet et brukbart manuskript. Jeg føler bare at jeg har samlet sammen noen løse tråder og uttrykt noe av det som du og alle de andre går rundt og tenker på. Den eneste forskjellen på meg og deg er at det var jeg som fikk tildelt oppgaven med å skrive tankene våre ned på papiret. Fordi at jeg hadde "tid og krefter til disposisjon". Og så har jeg i likhet med deg, en dyp tro på det beste i mennesket. Og så hadde jeg lyst til å dele mine sorger og gleder med deg; du har helt sikkert kjent deg igjen i mange av mine hverdagslige historier. Og så elsker jeg å være med på å glede meg selv når det går andre folk vel - for da drypper det litt på meg også! Men jeg har ikke komt så langt ennå, at jeg er i stand til å glede meg over ondskapsfulle gjerninger. Så de fleipete kommentarene må psykologen og den dustete-testen hans reise lengre ut på landet med. De kan jo se om de har større hell med seg i indre Mongolia eller Sahara.

Men hvem av oss er det nå egentlig som har mest å tjene på ved sin "selvopptatte, uærlige og opportunistiske atferd," - kan det være meg; -en vanlig norsk husmor, eller en mega-test med hele det psykologiske dynastiet i ryggen? Tja, det kommer jo helt ann på hvem du velger å tro på. Og til en opplysning, så blir en løgn til sannhet - når du velger å tro på den - enten du får den på stående fot eller servert sengeliggende. Og bare så du vet det, så er mmpi-testen designet for å få frem det aller verste i deg og hos meg. Psykologi-greiene har, som du ser, dessverre ingen tro til overs for det beste i mennesket. -Bare sjekk opp en hvilken som helst bok om det temaet; - de har en diagnose for hva det enn skal være. Bortsett fra sin egen KIKKERVIRKSOMHET. -Du blir det som du tenker, og det som du spiser og da skjønner du sikkert hvorfor psykologene er seg hellig overbevist om at det er alle de andre uten om dem selv som er "selvopptatt, uærlig og opportunistisk". Og det er nettopp derfor de elsker å KIKKE på, når de lurer deg til å STRIPPE foran mmpi-testen...

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 1 post ] 

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
Theme designed by stylerbb.net © 2008
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
All times are UTC [ DST ]