It is currently Tue Mar 19, 2024 7:54 am



Post new topic Reply to topic  [ 3 posts ] 
Author Message
 Post subject: Hvorfor anbringer man børn udenfor hjemmet?
PostPosted: Wed Apr 29, 2009 8:09 pm 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Sat Jan 31, 2009 9:41 am
Posts: 223
Location: Hillerød Danmark
Er det ikke for at hjælpe dem? Eller er det for at kunne sige til os selv, at vi da har forsøgt?

Jeg har troet på at formålet med anbringelse af børn udenfor hjemmet var at hjælpe dem. Men nu har jeg fundet nogle chokerende oplysninger om, hvordan det rent faktisk går med børnene efter anbringelsen.

Hvor ? Jo i den såkaldte "Forløbsundersøgelse". Man følger alle børn der er født i 1995, som blev anbragt udenfor hjemmet. Man analyserer deres livskvalitet efter en SDQ-skala, hvor anbringelsesstedet, lærere osv beskriver barnets funktionsevne på en række områder. Det er meningen at de anbragte børn skal følges indtil voksenalderen for at lære mere om, hvad der virker og hvordan. Det er Social Forsknings Instituttet (SFI) der står for undersøgelsen, så kvaliteten og objektiviteten burde være udenfor enhver tvivl.

Den anden rapport i forløbsundersøgelsen er udkommet SFI Vi kan se, hvordan børnene der var anbragt i 2003 og 2007 har udviklet sig i perioden. Og her er det jo så, de positive resultater helst skulle vise sig på SDQ-skalaen, så vi kan se hvilket gode det er for børnene at slippe væk fra de statistisk dårlige forældre.

Og hvad ser vi ? Hvad ?! De har ikke fået det bedre?!!! Jeg kommer med nogle citater til at underbygge min påstand. Først en fra pressemeddelelsen SFI har udsendt:

"Og de har ikke fået det bedre, siden de blev beskrevet sidste gang som 7-årige" link

Allerede inden gennemlæsningen af rapporten er vi advaret - her står intet om de fantastiske ting børnene har opnået, udviklingsmæssigt set. Inden i selve rapporten fortsætter de negative triste fakta:

"Anbringelse uden for hjemmet, og dermed placering i andre omgivelser end det hjemmemiljø, der for en stor del af børnene anses for skadeligt, vil for de fleste af børnene ikke i sig selv være nok til at forbedre deres udviklings chancer." side 17

"Hvor det for børnebefolkningen i almindelighed blot er 5 %, som falder uden for normalområdet, er det blandt de anbragte børn hver anden, som har denne placering. Og for mange af disse børn er det en stabil placering. Således havde syv ud af ti anbragte børn, som i 7-årsalderen lå uden for normalområdet på den samlede SDQ-skala, stadig denne placering som 11-årig. Blot 15 % havde bevæget sig ind i normalområdet. Tilsvarende gjaldt det for de anbragte børn, som i 2003 tilhørte normalgruppen, at syv ud af ti også som 11-årige var placeret her." side 103

Gennemsnitligt set har børnene altså hverken fået det værre eller bedre på SDQ-skalaen. Det er naturligvis positivt at ca. 15% af børnene har bevæget sig fra at ligge udenfor normalområdet til at være i normalområdet. Men nu var det jo ikke kun de 15% der blev anbragt, men alle 100% !

Og en katastrofe er det da, at 15% direkte har udviklet sig negativt - de er gået fra at være indenfor normalområdet på SDQ-skalaen, til at ligge udenfor normalområdet. Det tyder da umiddelbart på, at anbringelsen udenfor hjemmet har været skadelig for disse børn!??!

Desværre står der intet om, hvad der karakteriserer de 15% af børnene der har udviklet sig positivt - eller hvad der kendetegner de 15% der direkte har fået det værre under anbringelsen. Hvorfor er dette ikke undersøgt? Det burde da være indlysende, at forskerne så skal fortælle os, hvad det er for nogle børn vi er gode til at hjælpe - og hvilke vi skal lade forblive hjemme i fremtiden?

Hvad mener i om at kun 15% af børnene har fået det væsentligt bedre af anbringelsen? Og finder du det som jeg endnu mere urovækkende, at anbringelsen direkte synes at have skadet andre 15% af børnene?

Jeg ved godt det er et prekært emne, men vi skylder vel disse udsatte børn at tale om sådan en undersøgelse?

Social Forsknings Instituttet (SFI) står for undersøgelsen
Den anden rapport i forløbsundersøgelsen er udkommet link Det vil sige, at vi nu kan se, hvordan børnene der både var anbragt i 2003 og 2007 har udviklet sig i perioden
Hvorfor bliver I ved, når det er direkte imod børnenes tarv. Følg dog lidt med. SFI forsker ikke for sjovs skyld.
"Rapporten viser, at de 11-årige anbragte børn markant hyppigere har symptomer på psykiske, adfærdsmæssige og sociale problemer. Det kan være emotionelle problemer, hyperaktivitet og problemer med kammeraterne. Og de har ikke fået det bedre, siden de blev beskrevet sidste gang som 7-årige." link

4 års anbringelse har altså ikke hjulpet - hvor længe skal børnene være anbragt før det hjælper dem? Og hvordan går det egentligt børnene, hvis man undlader at anbringe dem, og i stedet lader dem blive hjemme? Det kan forskningen også svare på:

"Vinnerljungs (1996b) unge havde været anbragt i det meste af deres barndom i en slags adoptionslignende forhold. Men denne lange påvirkning gav ikke som resultat, at det gik de unge bedre end de hjemmeboende søskende" [www.sfi.dk] side 84
"Dette resultat kan tolkes således, at anbringelsen ikke adskiller sig fra at lade være med at gøre noget. Anbringelsen ser ikke ud til at kompensere for de opvækstvilkår, der gav anledning til anbringelsen, selvom der er tale om børn, der for langt de flestes vedkommende var langvarigt og stabilt anbragt i samme plejefamilie." link side 83

Selv næsten perfekte anbringelsesvilkår giver altså ikke børn der klarer sig bedre end bare at lade være at anbringe. Det er da tankevækkende! Det synes forskerne også, så de skriver blandt andet:

"De internationale forskningsresultater viser, at anbringelse udenfor hjemmet ikke i sig selv udligner følgerne af de opvækstvilkår, de dårligst stillede børn blev fjernet fra" link

Anbringelse hjælpe iflg de videnskabelige undersøgelser altså ikke børnene! Den pointe kommer forskerne med adskillige gange, hvis man tager sig tid til at læse undersøgelserne. Her kommer lidt flere bemærkninger af samme skuffe:

"Anbringelse udenfor hjemmet, og dermed placering i andre omgivelser end det hjemmemiljø, der for en stor del af børnene anses for skadeligt, vil for de fleste af børnene ikke i sig selv være nok til at forbedre deres udviklingschancer." Link side 17

"Nogle forskere vil forklare dette resultat med, at de store problemer, mange børn har med sig ind i en anbringelse, ikke kan kompenseres via en anbringelse ....... Det ser ud som om, at anbringelser i sig selv ikke formår at skabe de beskyttelsesfaktorer, der kan iværksætte de positive spiraler i børnenes udvikling, og som skal til, for at anbringelse kan stille børnene bedre end ikke anbringelse." Ligger her side 113

"Hvis ikke man gennem en mangeårig påvirkning gennem offentlige instanser kan stille børnene bedre på langt sigt, må anbringelse som instrument siges at hvile på et skrøbeligt grundlag. I flere af studierne kan man ikke se, hvilke anbringelsesvarigheder undersøgelserne omfatter. I flere undersøgelser (Bohman & Sigvardsson, 1980c, 1985; Vinnerljung, 1996b) er der imidlertid tale om så langvarige anbringelser, at man kan tale om de facto adoptioner. Dette sætter sig ikke spor i, at det går børnene godt i voksen alder." PDF side 113-114

Og jeg giver forskerne ret - når det ikke hjælper børnene at blive anbragt, var det måske bedre at lade være. Og så nøjes med at anbringe børn, når der er tale om alvorlige svigt - vold, incest, psykisk terror eller lignende. Hvilket ville være en revolution i forhold til nu, hvor voldsramte børn ikke bliver anbragt, medens man i stedet har travlt med at anbringe børn af langt mere subtile årsager, såsom mistanke om at forældrene ikke er "gode nok".

De er tilsyneladende "gode nok" til at sikre børnene en ligeså god udvikling som de steder børnene anbringes til - så drop anbringelserne af de børn og brug kræfterne på de børn der virkeligt lever i et helvede, i stedet.
Skal man da slet ikke gøre noget for udsatte familier og deres børn ? Joda, selvfølgelig skal man da det. Hvad vil nogen af jeg spørge ? Mit forslag er at spørge mødrehjælpen hvad de mener er det rigtige for den enkelte. På deres hjemmeside skriver de bl.a. :
Mødrehjælpen
Vi hjælper på mange måder. Vi rådgiver og giver økonomisk, social- og uddannelsesmæssig støtte. Vi hjælper med at (gen)etablere sociale netværk omkring den enkelte, så der er nogen til at tage hånd om én, når man har brug for det.

Vi tager altid udgangspunkt i en forbedring af børns vilkår i opvæksten. Vi arbejder for at styrke forældrene, så de bliver i stand til at give deres børn kærlighed og tryghed i opvæksten.

Ved siden af den generelle rådgivning har Mødrehjælpen projekter for særligt udsatte grupper. Vi hjælper bl.a. voldsramte kvinder og børn med at komme ud af det voldelige forhold og bearbejde traumerne efter volden, så de kan få et trygt liv uden frygt. Vi hjælper unge mødre i forbindelse med graviditet, fødsel, barnepleje, opdragelse, uddannelse og job – og hjælper dem samtidig med at få et stærkt netværk af andre unge mødre.

_________________
Mormor Anna Balsgaard
(Eksil i Danmark. Spør dersom du har problem me språket )


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Hvorfor anbringer man børn udenfor hjemmet?
PostPosted: Thu Apr 30, 2009 7:31 pm 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
Mormor63 wrote:
(...)
Hvad mener i om at kun 15% af børnene har fået det væsentligt bedre af anbringelsen? Og finder du det som jeg endnu mere urovækkende, at anbringelsen direkte synes at have skadet andre 15% af børnene?


"Slike" tallmaterialer vil normalt være påvirket av de som bedømmer situasjonen. Det betyr:

* Tallene om foreldrenes "forferdelighet" er overdrevet.
* Tallene om egen fortreffelighet er overdrevet.

Tallmaterialet er inhabilt i barnevernets favør. Problemet for barna er verre enn beskrevet. Problemet for foreldrene er totalt neglisjert.

Det er derfor vi skulle ha fått til forskning på internett - foreslått av forskeren Tertnes her på forumet - hvor foreldrene kunne komme med sin side. Både om barnas tilstand og egen.

Mormor63 wrote:
(...)
"Hvis ikke man gennem en mangeårig påvirkning gennem offentlige instanser kan stille børnene bedre på langt sigt, må anbringelse som instrument siges at hvile på et skrøbeligt grundlag. I flere af studierne kan man ikke se, hvilke anbringelsesvarigheder undersøgelserne omfatter. I flere undersøgelser (Bohman & Sigvardsson, 1980c, 1985; Vinnerljung, 1996b) er der imidlertid tale om så langvarige anbringelser, at man kan tale om de facto adoptioner. Dette sætter sig ikke spor i, at det går børnene godt i voksen alder." PDF side 113-114

Og jeg giver forskerne ret - når det ikke hjælper børnene at blive anbragt, var det måske bedre at lade være. Og så nøjes med at anbringe børn, når der er tale om alvorlige svigt - vold, incest, psykisk terror eller lignende. Hvilket ville være en revolution i forhold til nu, hvor voldsramte børn ikke bliver anbragt, medens man i stedet har travlt med at anbringe børn af langt mere subtile årsager, såsom mistanke om at forældrene ikke er "gode nok".
(...)


Jeg går for at man anbringer voldsmannen, misbrukeren eller psykopaten basert på minimum rettstatlige prinsipper.

Et slikt prinsipp vil like mye gi barna det de trenger, samtidig som man beholder respekten for den biologiske families enhet.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri May 01, 2009 12:08 am 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Sat Jan 31, 2009 9:41 am
Posts: 223
Location: Hillerød Danmark
Tjaa..- nu er jeg temmelig mye forvirra om i hvilken grad handicap og efterskole er med i den danske statestik. Har hørt fra ei mor med ei 16 årig jente hvor pengene ikke var til efterskole, og derfor blir den og reisinga frem og tilbake i week-enden dekka av kommunen som frivillig anbringelse.
Tidsbegrænsa 11 mnd til Gymnase til høsten hjemme hos Mamma igen.
Jenta er veldig glad for et år før hu skal riktig igang, og mora har jenta hjemme hver week-end som normalen ville være.

Desuten synes jeg det er mærkelig at alle handicappede unger skal i samme kategori ?

en selvfølgelig er det farga av fremmedgøringen av anderledesheten jeg har vært inne på før.
Fordommer for ting normalen ikke forstår eller VIL forstå fordi det er så besværlig og arbejdskrevende.
Jeg tilhører en kategori som ikke passer inn i boka selv. Jeg er imot unødvendig privatbilisme og overbelagte vuggestuer og barnehager. Jeg er for vedvarende energi, har humor som mange nordmænd (veldig udansk !), har sat mig over janteloven og elsker mine børn betingelsesløst. Jeg tror på mig selv og mine børn, og måle rikdom og lykke i glade friske unger og liv i huset helst også når ungan på et tidspunkt flytte hjemmefra. (Ja Arild, du er en veldig rik mann i mi bok)

Finnes det ingen undersøkelser på hjemmebørn kontra insitutionsbarn og hvordan de klarer sig opover i livet både med sykdom og i skole/socialt ?
Hvad med forældreinsitutioner og forældrenes "overlevelsestjans" som forældre ?

Den med mangel på grundig forskning har jeg også mere end en gang sukka etter. Tertnes er en klok og god far kan jeg se ut fra hans historie. Håper han får lov til å få fred. Lyder veldig spennende at han vil ta tak i dette. Det mangles.
Den bedste og eneste jeg har kunnet finde på den såkaldte negative arv, og defragmantisering av samme har holdt flyttedag igen, og ligger nu her Tager lige en 200 år konklusion på virkningen af anbringelser med :
Quote:
Man allerede i 1809 konstaterede den danske
læge Heinrich Callisen om børneanstalts-børn: “Erfaringen lærer næsten uden undtagelse, at hensigten af slige stiftelser, at danne stærke, sunde, arbejdsomme, lykkelige mennesker, sjældent derved opnås. Staten erstatter sjældent det, som forsynet har nedlagt i forældrenes naturdrift...”.
Vidensopsamling om social arv i PDF

*Natudrift kan vel dekkes ind under begrepet forældrekærlighet.*

Har lest alt for mye om enlige naturlige forælder (især mødre) til å kunne klare flere stefedre med større eller mindre voldelige tendenser for øjeblikket, og har prøvd å finne den ultimative løsning. Bedst beskrevne forslag indtil videre må være dette :
Kronik bragt i Politiken d. 26. juni 2008
Det er bare ikke nok.
Er trøt vil sove.
Jentene kommer hjem heile helga, og så skal vi råkose os :)

_________________
Mormor Anna Balsgaard
(Eksil i Danmark. Spør dersom du har problem me språket )


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 3 posts ] 

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
Theme designed by stylerbb.net © 2008
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
All times are UTC [ DST ]