Hvis noen noengang trenger bevis på at våre dommere er inkompetente, og mangler kunnskaper om de mest grunnleggende prinsipper om rettstat og demokrati, vi jeg anbefale denne artikkelen skrevet av en professor i juss:

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/12/14/486010.html

Det dreier seg her om gjenopptakelse av drapssaken mot Fredrik Fasting Torgersen, som i 1958 ble dømt for mord. Til tross for at det er kommet nye momenter i saken, ble gjenopptakelse kontant avvist av gjenopptakelseskommisjonen . Den ovennevnte jussprofessoren forsvarer skamløst kommisjonens avvisning.

Klassekampen skriver i sin reportasje om saken:

"En hær av professorer fra ulike naturvitenskapelige fag var også på plass. De har i kommisjonens høring levert en knusende kritikk av de tekniske bevisene som felte Torgersen i 1958, men fikk i går beskjed om at deres vurderinger ikke ble tillagt vekt.

– Jeg har vært forsker i mer enn 40 år, og er vant til å forsvare mine standpunkter. Jeg har aldri noen gang blitt avfeid så lettvint, sa den meritterte medisinprofessoren Per Brandtzæg. "

Kilde:

– Hån mot vitenskapen

Les også:

– Skuespill om Torgersen

  
Jeg legger merke til i professor dr. juris Gravers artikkel:

" Vi har ingen vitenskap som kan fortelle oss hvem som drepte Rigmor, likeså lite som vi har en vitenskap som kan fortelle oss hvilke barn som må reddes av barnevernet " - -

Jo men det har vi atskillig av – vitenskap som kan fortelle oss hvilke barn som bør – eller snarere ikke bør – tas av barnevernet. Han, og barnevernet, er bare ikke interessert i den vitenskapen! Ikke underlig at familiene dømmes til å sprenges, helt unødvendig og høyst skadelig, i domstolene.

For det Graver sier her, er ganske riktig det juristene er blitt opplært til å tro. Og det kommer de til å fortsette med, ettersom de i sin opplæring i juss-studiet så vel som etterpå ved kurs i regi av barnevernet har "lært" nettopp dette.
  
  

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Det han skriver om barnevernet og vitenskap er faktisk veldig avslørende om juristenes kunnskapsnivå. Ikke nok med at professor dr. juris med et pennestrøk avfeier vitenskapen, men ut fra et rettstats perspektiv, er det han skriver mildt sagt hårreisende. Fordi i en straffesak kan den tiltalte dømmes skyldig når skylden er bevist utenfor enhver rimelig tvil. Dette bør en jussprofessor vite. Hvis det foreligger nye sakkydige uttalelser som sår tvil om bevisene som skyldspørsmålet hviler på, bør saken avgjøres til fordel for den tiltalte. At dette bør være innstillingen til en domstol i en rettstat, bør hver en opplyst samfunnsborger ha evne til å skjønne. For jussprofessoren er det dog ikke så selvinnlysende, later det til.

Når rettsikkerheten i straffesaker for den alminnelige borgeren er prisgitt juristenes subjektive vurderinger, er rettsikkerheten i barnevernssaker, hvor det ikke stilles noen som helst krav til hva som blir godtatt som bevis, så god som ikke-eksisterende.

PER BRANDTZÆG skriver i dag:

"Folk flest synes å forstå dette, men ikke alle jurister. Straffesaker skal avgjøres utover rimelig tvil, nærmest med samme sikkerhet som et vitenskapelig resultat. Da må slutningene være holdbare og ikke bygge på funn som kan bero på tilfeldigheter."

Kilde:
En foreldet og farlig jus


Heldigvis finnes det fremdeles folk som kan tenke!

Dette er vås. Om vi legger vitenskapelige kriterier til grunn, så forsvinner ikke rettsakene.


Jo, det ville vert en god idé. Et menneskesyn som går ut på at man kan drive med justismord, er jeg totalt imot.


Dette er feil. Det er ikke usikkert om en mørk katt faktisk er mørk. Det er ikke usikkert om en øks er en øks. Det er heller ikke usikkert om en ku er en hest.


Kan man ikke svare på noe, så dikter man selvsagt ikke motiver. Rart ikke rettsvesenet fatter slikt.


Dette er galskap. Det er totalt virklighetsfjernt. Jeg vet jo om noen liberalister og libertarianere som ville bedt mannen om å gjøre noe med psykosene sine.


Det er helt sikkert at den blå hunden er gul.


Det er med all tydelighet riktig.

Dommere bør studere logikk (filosofi) og forholde seg til virklighetene ut fra slike kriterier. Det burde også være mulig at eksperter satte relativt realistiske tall på bevisenes betydning. Ut fra det ville det blitt klart for alle hvor mange feilaktige dommer vi har.

Mange henger seg opp i justismord. For hvert rene justismord finnes det trolig tusener av unyanserte og feilaktige dommer.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<