It is currently Thu Mar 28, 2024 8:56 am



Post new topic Reply to topic  [ 9 posts ] 

Er det riktig at barnevernet skal utnevne såkalt sakkyndige?
Nei, foreldrene må selv få velge sine egne eksperter som kan tale deres sak 100%  100%  [ 15 ]
Ja, barnevernet er jo objektive mens foreldrene er subjektive 0%  0%  [ 0 ]
Total votes : 15
Author Message
 Post subject: Psykologers rolle i barnevernssaker
PostPosted: Tue Apr 10, 2007 8:07 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:48 am
Posts: 3979
Location: Sosialdiktaturet Norge
Kan man ha tillit til psykologer med mange oppdrag for barnevernstjenester? Har en psykolog som stemmer mot barnevernet, særlig mulighet for å få oppdrag for dem senere?

Artikkel av Joar Tranøy, psykolog og forsker, pedagogisk-psykologisk rådgiver i Oslo Kommune. Publisert i Morgenbladet 26. januar 2007.

Kommentar: Det gis inntrykk av at barnevernet foretar en objektiv vurdering av foreldres omsorgsevne, men dette er ikke tilfelle. De psykologene som engasjereres av barnevernet gir et partsinnlegg for barnevernet og mot foreldrene. Psykologer som utreder familier på oppdrag på vegne av barnevernet er betalt for å gjøre det barnevernet ber dem om, og det er ikke å frikjenne foreldrene. Barnevernet har en egeninteresse av at flest mulig familier havner under barnevernets "omsorg". Likevel tror de fleste, paradoksalt nok, at barnevern-psykologer gir en objektiv vurdering.

Barnevern-psykologer gir en objektiv vurdering like lite som en takstmann oppnevnt av den ene part vil gi en objektiv vurdering. Barnevernet er foreldrenes motstander. Det er ingen nøytral instans. Derfor er det så underlig at man forbauses over det faktum at barnevern-psykologer gir barnevernet medhold i 100 % av sakene, for det er jo det de er betalt for!

Skal foreldre ha håp om et effektivt forsvar mot barnevernet så må de bruke sine egne eksperter, og selvfølgelig nekte enhver utredning i regi av barnevernet, deres motstander. Man må ikke legge seg flat for motstanderen dersom man ønsker å vinne en rettssak.

La det være klart en gang for alle: Psykologer oppnevnt av barnevernet gir barnevernet det de ber om. Systemsvikten oppstår når retten handler/dømmer som om barnevernpsykologene er objektive mens psykologene i realiteten kun gir uttrykk for barnevernets subjektive mening om foreldrene og barna.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Tue Apr 10, 2007 10:25 pm 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Wed Oct 04, 2006 1:08 pm
Posts: 549
Location: Eidskog/magnor
Jeg vet om et tilfelle der vedkommende har egen sakkyndig, som vedkommende har stevnet inn for retten som vitne, vedkommende fikk for få dager siden ett brev fra barnevernets advokat der det står svart på hvitt at barnevernet nekter dette vitnet å stille i tingretten. Jeg reagerer meget sterkt på at barnevernet kan nekte motparten,altså foreldrene, å føre de vitnene de velger å ha med. Dette må da være unikt for barnevernet? Tenk dere situasjonen, en mann dreper ett menneske, det eneste som knytter han til ugjerningen er ett eneste vittne, han kan da ikke nekte påtalemyndighetene å føre dette vitnet? Det er kansje å dra det litt langt, men det er nesten det samme. For denne sakkyndige som vedkommende har engasjert har kun positive ting å si om familien og deres omsorgsevne, om bv får gjennomslag for at dette vitnet ikke får stille i tingretten, så må det være å underslå bevis? Jeg vet virkelig ikke, men jeg ville bare få frem at det å stille med egen sakkyndig, som faktisk koster mange penger, er ett sjansespill. Man kan faktisk ende opp med å legge ut masse penger på noe som ikke kan brukes.

_________________
"Sjefen" på eidskogen


Top
 Profile  
 
 Post subject: Unik
PostPosted: Tue Apr 10, 2007 10:40 pm 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Sun Sep 24, 2006 2:11 pm
Posts: 401
Annette Olsen wrote:
Jeg vet om et tilfelle der vedkommende har egen sakkyndig, som vedkommende har stevnet inn for retten som vitne, vedkommende fikk for få dager siden ett brev fra barnevernets advokat der det står svart på hvitt at barnevernet nekter dette vitnet å stille i tingretten. Jeg reagerer meget sterkt på at barnevernet kan nekte motparten,altså foreldrene, å føre de vitnene de velger å ha med. Dette må da være unikt for barnevernet?


Ja, det er unikt for barnevernet. Og grunnen til at dette skjer er at våre dommere, journalister og ikke minst kommunale ansatte har ingen skrupler eller forståelse for hva demokrati er.

Barnevernet kan prøve seg, men hvis man er villig til å kjøre saken til en høyere domstol, eller til Strassbourg, har ikke barnevernet nubbsjanse til å vinne. Om det vil komme noen endring i loven, eller barnevernets praksis er en annen sak.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Apr 11, 2007 6:07 am 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 8:48 am
Posts: 6857
Location: Oslo
  
Retten kan avslå å høre vitner, og gjør det, sikkert i alle slags saker. Det hender jo ikke så sjelden at én eller flere parter i en sak vil føre alskens vitner som i virkeligheten ikke har altfor viktig evidens å fare med. Denne ordningen, som nok må til for at saker skal bli mulige å få gjennomført, utnyttes helt urimelig i barnevernssaker.

Men hvis det er barnevernet som "nekter", har det jo ikke hold – det er retten som bestemmer. I så fall er vel barnevernets brev en frekkhet: de prøver å skremme og narre den private part til å tro at det er de som bestemmer?

Men retten opptrer oftest uhøflig og uforskammet mot den private parts vitner. Det er en del av den rettsløsheten vi har i barnevernssaker. I Svanhild Jensen-saken avskar retten Jensens vitne Lena Hellblom Sjögren og behandlet Joar Tranøy skitt.

Kommunene vil rutinemessig forsøke å hindre at den private part i en barnevernssak får føre de vitner familien vil. Men det er retten som bestemmer, og det er rettens eventuelle aksept av slik avskjæring som er det mest klanderverdige. Se å få frem navnet på slike dommere!

Det er ganske riktig avslørende for barnevernet at de alltid vil hindre opplysninger i å komme frem, men det gir de blaffen i. Desto viktigere at vi fortsetter å berette i detalj, og med navn på kommuner, kommuneadvokater, barnevernere og dommere som nekter familiene å få frem hvordan barnevernssakenes innhold egentlig er.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Wed Apr 11, 2007 11:24 am 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Tue Apr 03, 2007 3:48 pm
Posts: 207
Man kan jo bare lure på objektiviteten når en og samme person skal ivereta så helt forskjellige roller....

Psykolog Tormod Sandvik jobber ved voksenpsykiatrisk poliklinikk i Kristiansund, sitter som meddommer i Nordmøre Tingrett i barnevernssaker og er nå innleid av barnevernet i Frei kommune(10 min kjøring fra kristiansund)som sakkyndigutreder.
Med tanke på hva en sakkyndigutredning koster er det "gode" penger å ta med og objektiviteten.....ja den tenker jeg hva jeg vil om- TANKENE MINE FÅR DU ALDRI!

Har ett annet godt eksempel på objektivitet fra Kristiansund:
For en del år siden ble helsesøster Astrid Grydeland Ersvik innleid av barnevernet som barnets "talsperson". Denne gutten hadde AD/HD, var svært personavhengig(likte dårlig fremmede) og slet med savn etter at far var død. Helsesøster tok kontakt med mor pr. tlf for å avtale tid og mor lurte på om helsesøster var informert om hvordan gutten var og informerte helsesøster om at hun ikke burde gå inn på spørsmål ang. guttens far, da dette var ett svært sårt tema for ham. Mor blir bryskt avbrutt og gitt beskjed om at helsesøster visste hva hun skulle og HVA hun skulle spørre om..... Gutten møtte opp og mor måtte love å vente på ham utenfor helsestasjonen.Helsesøster ville egentlig ikke ha noe av denne ventingen og fortalte flere ganger atdette vil ta laaaang tid,men mor holdt på sitt: hun hadde lovt gutten å vente uansett hvor lang tid dette tok. Etter 10 minutter kommer gutten ut igjen og sier "jeg har glemt bursdagen...." Helsesøster kommer ut ,litt forvirret og sier at :" gutten har glemt en bursdag....vi får ta det igjen da,jeg ringer og avtaler ny time...." Gutten forteller:" jeg fikk ett spørsmål først og så begynte hun å snakke om pappa....det har ikke hun noe med...jeg snakker ikke om pappa til fremmede......hun var ekkel...." I fylkedsnemda kom det fram da helsesøster ble spurt at : joda mor hadde prøvd å informere, mor hadde advart, men JEG/HELSESØSTER har fått informasjon fra barnevernet hva jeg skulle spørre gutten om. Jeg hadde utifra sakspapirene satt opp skjema over spørsmål. Da hun ble spurt om hun ikke hadde fått slik info fra bv. bekreftet hun at det hadde hun ikke,selv om det var godt kjent. Hun måtte også innrømme at "utredningen" av gutten hadde vært svært mangelfull da hun på de neste timene ikke fikk "kontakt" med gutten i det hele tatt.....Kanskje hun burde hørt.......

Denne episoden skjedde i 2001 og undertegnede er guttens mor.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Møt en "erfaren terapeut"
PostPosted: Fri May 11, 2007 2:01 pm 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Sun Sep 24, 2006 2:11 pm
Posts: 401
Dagbladet gjør idag et knefall for "den erfarne familierådgiveren (som) mener at barn langt oftere bør tas ut hjemmet sitt og gis tryggere oppvekst i et fosterhjem eller som adoptivbarn."

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/05/11/500352.html

Det biologiske prinsippet blir her omtalt som "politisk korrekt". I dag er det politisk ukorrekt å være politisk korrekt; den enkleste måten å sette en merkelapp på en idé, en politisk motstander eller en talemåte man ikke liker, er å stemple det som poltisk korrekt.

Det er påfallende mange som jobber i barnevernet som har kommentert denne artikkelen i Dagbladet. De følger tydeligvis med. Og hvilket bedre medium for utfoldelsen av kvasivitenskapelig sludder enn barnevernspedagogenes egen menighetsblad "Fontene"! For det er der den "erfarne terapeuten" har forkynt sitt budskap til sin logrende hær av lydige tjenere fra barnevernet.

Som sagt er det påfallende mange som kommenterte denne artikkelen som jobbet i system, å dømme etter hvor mange som brukte pronomen "vi" i sine ytringer, og hvor mange som presenterte standardargumentene for barnevernets avgjørelser. De få kritiske kommentarene ble overøst med kritikk fra bedrevitere fra systemet.

Et eksempel på dette gir jeg her:

NN skriver:
Quote:
Vi lever i et sykt land, med et sykt rettsvesen...

Min kjæreste har to barn, med to forskjellige menn. Nå ble hun nylig fradømt foreldreretten på minstejenta si, fordi hun har flyttet et par ganger de siste årene og fordi hun har bestemt seg for å videreutdanne seg som sykepleier. I rettens øyne var hun dermed uegnet til å ta seg av to barn...

Istedenfor ga de datteren hennes til sin far...en mann som i samme tidsrom ble dømt til 30 dager ubetinget for trusler mot to politimenn som innbrakte ham for fyllekjøring. Han har også tidligere blitt dømt for liknende forhold, og han har blitt anmeldt for vold osv flere ganger..

Man kan jo undres...hva er det rettsvesenet legger til grunn når de skal vurdere hvor et barn har det best...?


og får dette til tilsvar fra ie(ielisa3):

Quote:
Barnevernet har heller ikke mulighet for å kommentere enkeltsaker, pga taushetsplikt. Derfor kan Barnevernet ikke gå ut og grunngi sine vurderinger, og feilaktig mediaskapt sympati kan ødelegge både for barn og voksne


Elisa3 får støtte fra PSST!, som skriver:
Quote:
Hvis du tror at din kjæreste har mistet den daglige omsorgen/foreldreretten fordi hun har flyttet et par ganger og at hun tar utdannelse har du ikke skjønt poenget. Du må da skjønne at man ikke flytter barn vekk fra hjemmet av de årsaker du nevner.

Enten har du ikke skjønt noe som helst, og/eller så anbefaler jeg dere et familierådgiving av kommunikasjonen mellom deg og kjæresten.

Det med far derimot er noe annet



Etter noen replikkvekslinger faller det NN inn å spørre:
Quote:
Skal jeg gå ut fra at du representerer barnevernet..?


Svaret er:
Quote:
Du kan anta hva du vil, jeg er her som privatperson.


Last edited by Rinna on Fri May 11, 2007 2:34 pm, edited 2 times in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject: Oppfordring
PostPosted: Fri May 11, 2007 2:12 pm 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Sun Sep 24, 2006 2:11 pm
Posts: 401
I en annen kommentar oppfordres Arild Holta, Marianne Haslev Skånland og Mona Lygre til å lese reportasjen om den "erfarne terapeuten".

Jeg oppfordere vedkommende, og alle barnevernere som er innom Redd Barna Våre til å lese i stedet kommentaren fra A/S(mdk80):

Quote:
Ikke at jeg forsvarer misshandling av barn på noen måte.

Men vil stille spørsmål ved disse alternativene som fåreslåest.

Har sett mye av det som skjer på barnehjem og mye av det er heller ikke langt ifra misshandling. Også ved fosterhjem er det en kjennsgjerning at en stor prosentandel av disse barna ender opp som rusmissbrukere, voldelige og med autoritets forakt. Og hvilke psykologiske aspekter som brørest når et barn blir tvangsflyttet fra sine foreldre som det det under uansett forhold, vil være svært knyttet til? Hvilke garantier kan gis for at fosterforeldre vil gi 100% til et barn som ikke er deres eget? Er jo ikke lenge siden jeg leste om en foster far som hadde missbrukt en jente seksuellt. Er virkelig det tilbudet et barn som blir tvangsflyttet tilstrekkelig?

Kan det gis garantier med 100% sikkerhet at barnet ikke går fra vondt til værre? Hva med problematikken rundt oppragelsen av et barn som spiller "du er ikke min far/mor" spill? osv.

Er ikke også fosterforeldre vanlige folk? Er de lyte frie og mønster mennesker hvor problemer i hverdagen ikke eksisterer?



Jeg anbefaler også kommentaren fra Ole Texmo:

Quote:
Aschjem har intet empirisk belegg for sine 100 000 barn som lider, like lite som andre ATV-produserte overgrepshysteriske usannheter. Hvor er Dagbladets kildekritikk? Ashjem tilhører den type "fagfolk" som ikke respekterer den biologiske kjernefamilie og minst av alt fedres rolle som fullverdige foreldre. Det er symptomatisk at han ikke har evnet å forholde seg til påvisninger av metodisk svikt i sin såkalte behandling av angivelig voldsutsatte barn, jf denne linken:

http://www.krisesenter.org/kritikk_sakk ... t1_ano.pdf

ATV og Øivind Ascjem burde få sin virksomhet gransket. I sin tid gikk ATV ved Per Isdal, godt hjulpet av mannsforskeren Jørgen Lorentzen ut og påstod at 100 000 menn mishandler sine koner og samboere - uten belegg for hvordan tallet fremkommer. Hvilke medier har guts`n`brains til å avsløre denne quasi-terapeutiske humbugen basert på mørketallsmagi og dårlig skjult profeminisme?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri May 11, 2007 5:37 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 8:48 am
Posts: 6857
Location: Oslo
 
Javel ja, anbefalingen oppfattet, men jeg leste artikkelen allerede tidlig i morges. Artikkelen inneholder ikke noe vi ikke har hørt umpti ganger før. Det blir ikke riktigere av den grunn.

At disse gjøkene ikke forstår at det biologiske prinsipp er det mest funksjonelle for barn, er egentlig avslørende. Grunnen til at barn og foreldre bør bo sammen, er at de i løpet av en del millioner år har (og det har alle andre dyr hvor avkommet har omsorg fra foreldrene også) utviklet sterke følelser for EGNE barn, EGNE foreldre, som gjør at barnet har langt, langt større sannsynlighet for å få "mindre mishandling, bedre omsorg, og mere lykke" hos egne foreldre enn noe annet sted.

MHS

PS: Jeg har vært ute og gravet i haven, laget et lite stenbed.

  
  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net


Top
 Profile  
 
 Post subject: Anbefaling
PostPosted: Fri May 11, 2007 11:17 pm 
Offline
Rang: Storbruker
User avatar

Joined: Sun Sep 24, 2006 2:11 pm
Posts: 401
MH Skånland wrote:

Javel ja, anbefalingen oppfattet, men jeg leste artikkelen allerede tidlig i morges. Artikkelen inneholder ikke noe vi ikke har hørt umpti ganger før.



Unnskyld meg, min siste post var komponert i all hast, og min anbefaling var til vedkommende som kom med utfordringen til Arild Holta, MHS og Mona Lygre.

Men det er greit å få med seg hva en "erfaren familierådgiver" mener om hvordan en familie bør settes sammen. Det kommer klart frem både fra artikkelen og fra kommentarene at biologiske bånd er uvesentlige. QED


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 9 posts ] 

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 2 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Theme designed by stylerbb.net © 2008
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
All times are UTC [ DST ]