Danske artikler og Strasbourg-dom mot Tyskland

Stig på Borgerdebat (den samme Stig som vi har fått to artikler av tidligere i "Gjesteskribenter") har gjort et meget verdifullt arbeid med å ha funnet frem til noen danske artikler særlig om Strasbourg-domstolen og en dom mot Tyskland av 8. april 2004. Dommen angår tvangsfjernelse av 7 barn, og særlig graverende finner Strasbourg det at en baby ble tatt kort etter fødselen og at myndighetene har handlet helt over hodet på familien. Jeg kopierer inn hans innlegg her (jeg har tillatelse fra tidligere) og legger dommen inn blant "Utvalgte dommer".

Man kan legge merke til at Strasbourg, i motsetning til danske (og tyske og norske og svenske) myndigheter har for øyet det selvsagte: at det å handle slik at det blir vanskeligere å gjenforene barn og foreldre, det er til skade for barna.

* *

http://www.borgerdebat.dk/phorum07/read ... #msg-61883

Haase mod Tyskland
Indsendt af : Stig (IP Logged)
Dato: 13. October, 2008 22:06

Det må være tid til at mindes en sag fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

I 2001 besluttede en familiesagkyndig, at Cornelia Haases og hendes mands børns velfærd var truet (blandt andet blev de ofte slået). Herredsretten i Munster ophævede derfor uden videre forældremyndigheden over parrets 7 hjemmeboende børn (herunder en 7 dage gammel baby). Børnene blev uden samtygge anbragt i pleje - appelretten i Hamm stadfæstede denne afgørelse året efter (2002).

Sagen nåede via flere led helt op i forbundsforfatningsdomstolen i Karlsruhe, men selvom der var kritik af visse af myndighedernes dispositioner, opretholdt man forældrenes forbud mod at se børnene.

Da Menneskerettighedsdomstolen i Strassburg senere dømte i sagen, fastslog den at "respekten for familielivet" (artikel 8) blev krænket, da man uden videre fjernede børnene uden at høre forældrene eller børnene. Domstolen fandt, at det i særlig grad var krænkende, at man havde fjernet en 7 dage gammel baby på den måde. Desuden gjorde domstolen gældende, at det fortsatte forbud mod kontakt mellem forældre og børn kunne indebære langsigtet skade på børnene, idet en genforening ville blive stadig vanskeligere jo længere tid der gik.

"Disse vidtgående indgreb var ikke nødvendige i et demokratisk samfund" - en formulering der går igen, når staterne taber sager ved domstolen. I artikel 8 [menneskeret.dk] er det nærmere specificeret, hvad der er nødvendigt og ikke er nødvendigt for at sikre demokratiet.

Nogle gange sker retfærdigheden altså fyldest, til sidst - men det kræver hele turen (og så var myndighedernes krænkelser i denne sag jo særdeles grove). Man kan læse om sagen her: [menneskeret.dk] og læse den afsagte dom her: [menneskeret.dk]

I den slags sager er der forøvrigt basis for erstatningskrav. Det kan man læse mere om her: [www.advokatnet.dk] Denne artikel kommer også med denne interessante oplysning:

For så vidt angår indholdet af de civilretlige regler om kommunens ansvar, følger det af de almindelige (danske) erstatningsregler, at en offentlig myndighed kan ifalde ansvar, hvis myndigheden behandler en sag om anbringelse fejlagtigt. Efter disse domstolsskabte principper skal en sagsøger i en sag mod en kommune således kunne dokumentere, at kommunen har handlet culpøst ved ikke at træffe en beslutning om anbringelse uden for hjemmet. Dette culpa-ansvar gælder både den situation, hvor kommunen fejlagtigt træffer beslutning om en anbringelse, og den situation hvor kommunen fejlagtigt undlader at anbringe et barn eller en ung uden for hjemmet. [www.advokatnet.dk]

Der er altså tegn i sol og måne på, at retstilstande langsomt men sikkert vil komme til anbringelsesområdet.....


* *

Lenkene er til:

Om Menneskerettighetskonvensjonens artikkel 8:
Retten til privatliv og famiieliv
Institut for menneskerettigheder, Danmark

Liten oppsummering av Strasbourg-dommen mot Tyskland:
Haase mod Tyskland
Institut for menneskerettigheder, Danmark

(Lenkene til de to ovenstående klarer jeg ikke å få til å fungere hvis jeg kopierer dem over, antagelig fordi de inneholder bokstavene æ og ø. Det er et mysterium for meg hvordan Institut for menneskerettigheder får til å bruke æøå i nett-adresser, og likeledes et mysterium hvordan man får det til på Borgerdebat. Leserne må derfor gå inn på dem via Stigs artikkel, på den adressen jeg har lagt åpent ut øverst i hans artikkel. – Hvis noen mer datakyndige enn meg kan fortelle hvordan det kan gjøres å få lenkene inn, vil jeg sette pris på det.)

Pdf-fil av Strasbourg-dommen:
CASE OF HAASE v. GERMANY

25-6-2007 Artikel i Advokaten 5/2007 - Kommuners pligt til handling i sager om tvangsfjernelse
I denne artikkelen – skrevet av danske advokater – trekkes det hele tiden frem at myndighetene er erstatningsansvarlige hvis de unnlater å oppfylle sin plikt til tvangsfjerning av barn som er utsatt for omsorgssvikt og overgrep. Kun i en liten setning kommer det frem at myndighetene også er erstatningsansvarlige hvis de tvangsfjerner på galt grunnlag (uthevelsen er min):
Dette culpa-ansvar gælder både den situation, hvor kommunen fejlagtigt træffer beslutning om en anbringelse, og den situation hvor kommunen fejlagtigt undlader at anbringe et barn eller en ung uden for hjemmet.
Så danske jurister er nok like stærblinde som norske (og det visste vi jo fra før).
  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net