Gode spørsmål, dette her, og riktig sted for dem, synes jeg. Jeg svarer på noe av det etter beste evne.
jtlbrntldmt wrote:
Jeg forstår det sånn at disse saksbehandlerene og hva det er de kaller seg, ikke har lov til å spre opplysninger om privatpersoner, som de lærer om gjennom utøvelsen av yrket. Altså at de har taushetsplikt av hensyn til privatpersonen.
Ja, det offentlige og de de eventuelt engasjerer har taushetsplikt om saken. I utgangspunktet har en etat også taushetsplikt vis-a-vis andre etater, men dette er etter hvert blitt uthulet, etter politikeres og myndigheters ønske, slik at de nå tvert imot nærmest har full opplysningsplikt overfor alle andre etater som vil vite noe om personen.
Quote:
Men presis hvilke lover er det som gjelder for privatpersonen hvis han eller hun ønsker å presentere saken for offentligheten, og for eksempel navngi personen som er sånn saksbehandler som det heter.
Den hvis sak det er, har råderett over saken, og kan offentliggjøre alt om dokumentene i sin egen sak, unntatt det som eventuelt gjelder tredjepart – andre privatpersoner som er innblandet i saken. Det offentlige prøver å late som om foreldre har taushetsplikt om sine barn i egen sak, men det er ikke tilfelle; det er foreldrene som har rett til å bestemme hva som skal offentliggjøres om barnet. Unntak igjen: Hvis foreldrene er fratatt "foreldreansvaret", har de ikke lenger noe som helst juridisk bånd til sine barn og ingen rett til noe.
Quote:
Jeg vet jo at dette temaet er ganske sentralt for det som endel (små)barnsforeldre er opptatt av når det gjelder disse maktovergrepssakene og disse saksbehandlerne. For eksempel tenker jeg på svartelister og det forumet her på r-b-v som har som tema at taushetsplikten bør brytes ettersom den beskytter overgriperen og ikke offeret.
Ingen taushetsplikt for meg mht hva folk gjør mot meg i sitt arbeid. Altså dreier det seg heller ikke om at noen taushetsplikt brytes når man offentliggjør at saksbehandler Ola Nordmann har sagt og gjort det og det i min sak. Heller ikke brytes noen taushetsplikt når man publiserer en liste med headingen "Disse personene kan vår gruppe ikke anbefale". Det dreier seg om at man ikke kan anbefale dem i deres utøvelse av yrke, og sier intet om hvordan de er i privatlivet.
Det viktige temaet her på rbv er altså ikke at noen av oss mener at taushetsplikten bør brytes, men at vi ikke har noen taushetsplikt.
Dertil kan den saken gjelder, frita det offentlige fra deres taushetsplikt. Men barnevernet & co holder munn allikevel, uten særlig tvil fordi det ikke ville være til deres fordel å fortelle det de vet – tvert imot ville det nok avsløre at svært så mange saker ikke dreiet seg om reell omsorgssvikt eller overgrep men om falske påstander mot familiene.
(Min personlige mening er at barnevernsofre bør være helt åpne om sin sak, frita barnevernet og alle involverte fra taushetsplikt og forlange at de kommer med det "meget alvorlige" de hevder å vite om familien. Det ville eksponere barnevernets ynkelighet ytterligere.)
Personer som mener seg sjikanert av at jeg offentliggjør hva de har sagt og gjort i sitt arbeid, kan gå til privat injuriesak mot meg, og kan kanskje få meg dømt, for ærekrenkelse, til og med hvis mine uttalelser er sanne, hvis beskyldningene ikke har vært fremsatt med noe aktverdig motiv. Men det skal en del til, da.
Saken i Mosjøen mot Arild og Turid Holta er en straffesak, og den er reist av staten med påstand om at deres offentliggjøring av plakater ikke er fremsatt som ledd i opplysningsvirksomhet om barnevernernes arbeid men er en forstyrring av privatlivet.
Quote:
Jeg er altså nysgjerrig på hvilke lovparagrafer som gjelder. Hvis noen kunne postet en link til lovdata.no eller en annen side, eller limt inn et sitat, hadde jeg vært takknemlig for å ikke trenge å søke så mye rundt på nettet etter informasjonen.
Jeg får overlate til noen andre, som muligens kan lovverket på fingrene, å svare på dette hvis mulig.
Quote:
Har virkelig sånne saksbehandlere noen rett til å beskytte virksomheten sin mot innsyn -- bortsett fra av hensyn til privatpersonen som er involvert?
Nei.
Quote:
... men generelt mener jeg at privatliv er for privatpersoner -- ikke for kontorer og yrkesaktivitet som utøver makt overfor befolkningen basert på tillitverv.
Akkurat.
MHS