"...besluttet konstituert tingrettsdommer Eilif Nordahl seg for at foreldelsesfristen ikke gjaldt, og at saken skulle føres som planlagt i retten."

Historisk rettsak mot barnevernet

Dette er en sak hvor en kvinne vil ha erstatning fordi barnevernet ikke grep inn. Allikevel kan det være interessant for saker også den andre veien at dommeren uttaler at foreldelsesfristen ikke gjelder.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Dette er et vanskelig tema, siden det på mange måter fyrer opp under forestillingen om at barnevernet griper inn for sjelden.

Allikevel antyder også Befring-rapporten at barnevernet er mer passive i slike saker enn de er ellers.

Det som ofte ligger bak er en omsorgsvikt som ikke begrenser seg til hjemmet (hvis det i det hele tatt handler om det), men som er blitt fulgt opp gjennom skolen og samfunnet ellers.

På en måte fortsetter denne omsorgssvikten ved at hun som voksen ikke er mer verdt enn en minimal uføretrygd.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Saken er av interesse om man her skal frem til reel inntektstap, håper jeg. Det vil jo gjelde mange som har fått ødelagt barndom av påstander om psykiske problemer og skolesvikt mm. og med det resutat at minstepensjon ved trygdeetaten, eventuelt med sosialhjelp og barnevern på slep.

Hva er det reele regnestykke av tapt inntekt om skolen hadde gjordt jobben sin? Om "hjelpeapperatet" hadde gjordt jobben sin, fremfor å skulle henge seg opp i en diagnose (som kun kan brukes med fornuft av en behandlege legekyndig - med den hnsikt helbredelse til et normalt liv som mulig)...

_________________
AMA

Skriver på en bokserie under tema "Når barnevernet dreper med loven i hånden"...
Internettside der saksdokumentasjon som benyttes oppdateres regelmessig:

http://www.freewebs.com/amasbvt/