Aftenbladet har en artikkel om advokater som etterlyser familiråd løsninger i barnevernsaker, og beskriver hvordan de møter barnevernstjenestens "samarbeidvilje" til å følge biolgogisk families egne forslag til løsninger...

http://web3.aftenbladet.no/lokalt/artic ... vice=print

_________________
AMA

Skriver på en bokserie under tema "Når barnevernet dreper med loven i hånden"...
Internettside der saksdokumentasjon som benyttes oppdateres regelmessig:

http://www.freewebs.com/amasbvt/

Kanskje man må begynne å diskutere i "familieråd" hvem man skal få gifte seg med og om man i det hele tatt skal være tillatt å skaffe familie?

Såkalte familieråd minner mye om klansamfunn hvor familiens eldste sitter i familieråd og feller dødsdom over døtre som har truet familiens ære.

Hva blir det neste advokatene kommer til å anbefale? Æresdrap?

Det å ta loven i egne hender, selv om det er familiens hender, er jeg ikke tilhenger av. Hvert enkelt individ har rettigheter. Familien har ingen rett til å frata familiemedlemmer deres grunnleggende rettigheter like lite som Fylkesnemnda har rett til å frata borgerne deres menneskerettigheter.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Mine foreldre og søsken har ikke noe de skulle ha sakt i hjemmet til kona og meg. Om både jeg og mine kone skulle bli kronisk alvorlig sinnsyke med vrangforestillinger om barna, så må de for all del diskutere hvordan situasjonen skal gripes ann. Så lenge min kone og jeg ikke er splitt hakke pine galne, så er det vi som avgjør i vårt liv.

Bare tanken på at jeg skulle bestemme i mine eldste døtres (20+) liv, er absurd.

16-åringen får imidlertid "STOPP-signal" noe få ganger, når det er uenigheter med søsken. Selv om han er eldst av de hjemme, så har han ikke nødvendigvis alltid rett. Bare oftest.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Hva hvis noen påstår at dere er spikk spenna gærne? Ville dere da godta å bli satt under administrasjon av såkalt familieråd?

Hva når familiemedlemmer kontakter barnevernet for å få satt sine besværlige slektninger under barnevernets trygge administrasjon?

Eller hva når tenåringsdøtre/-sønner kontakter barnevernet får å få leve som de vil uten foreldrenes utidige innblanding?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Ingen inngrep uten sikre bevis. Sikre bevis er ikke sansyliggjøring. Jfr dagens rettspraksis. Sikre bevis er logikk og matematikk.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Jeg vet ikke riktig - men gjort på en god måte kan nok en slags "høring" være hensiktsmessig i de fleste konflikter.

Selv om resten av min familie ikke har myndighet innenfor mine vegger, søker jeg ofte råd og veiledning fra dem.

Noen ganger fungerer de også som "meglere" når ting har kommet på feil spor. Noen ganger som "djevelens advokat" og noen ganger som mine oppdragere - de kjenner meg og kan vise meg nye veier å gå for å bedre å nå de mål jeg selv ønsker å nå.

Det er vel litt farlig å hevde familiens rett på selektiv basis, er det ikke?

_________________
Don't hate the media, become the media!

Med familie forstås mor, far, barn. Det er ikke storfamilien eller klanen det snakkes om.

Man kan forestille seg hvilke uheldige konsekvenser det kan få dersom eldre familiemedlemmer skal ha vetorett over yngre familiemedlemmers liv. Det er derfor vi har fått en lovgivning som blant annet forbyr tvangsgifte.

Alle har rett til å stifte egen familie. Ingen skal ha rett til å forhindre dette. Man skal heller ikke ha rett til å interferere i andres ekteskap. Det vil svekke både familien og ekteskapet som institusjon og legge veien åpen for myndighetenes inngripen.

Bibelen sier klart ifra at mannen skal forlate sin mor og far og holde seg til sin hustru og de to skal være ett.

Derfor skal mannen forlate sin far og sin mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett. 1. Mosebok 2, 24.

Se også Matt 19,5, Mark 10,7 og Ef 5,31.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Slik jeg forstår dere så koker det ned til at INGEN SKAL BESTEMME OVER MEG - basta.

Flytt til en annen planet folkens!

_________________
Don't hate the media, become the media!

Paulus’ brev til efeserne

Kapittel 6

5 Dere slaver, vær lydige mot deres jordiske herrer som mot Kristus selv, med frykt og respekt og av et oppriktig hjerte. 6 Vær ikke øyentjenere som bare vil gjøre mennesker til lags, men Kristi tjenere som helhjertet gjør Guds vilje. 7 Gjør tjeneste med et villig sinn; det er Herren og ikke mennesker dere tjener. 8 Og dere vet at Herren skal gi hver enkelt igjen for det gode han gjør, enten han er slave eller fri. 9 Dere herrer, gjør det samme mot slavene deres. Bruk ikke trusler! Dere vet at både de og dere har samme Herre i himmelen, og han gjør ikke forskjell på folk.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Det er den urimelige styringen vi man reagerer på. Så blir vi nok ikke helt enige om hva som er urimelig styring.

Fra min synsvinkel så velger man å underordne seg grunnet nødvendigheten. Jeg tror også at individet (mange nok til å skape stabilt lederskap) velger seg ledere om ingen tar makten. Det er en del av menneskets natur.

Jeg kan ikke tenke meg et libertariansk samfunn uten ledere, slik mange sier er konsekvensen av min tenkning.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Arild skrev:



Nei, det er en viktig grenseoppgang. Hva som oppleves som urimelig kan være både individuelt og situasjonsbestemt. Det jeg reagerte på var det jeg opplevde som en total avvisning av familieløsningen.
jeg glemmer så lett at alle "tiltak" som blir i verksatt av øvrigheta setter igang ryggmargsrefleksen hos mange av de andre her.

Allikevel kan vi vel ikke avvise at de fleste av oss kommer i situasjoner der vi har god bruk for hjelp til å komme videre, og at, i forhold til andre, familien er den som kjenner oss best og derfor kan bidra mest.

jeg er klar over at familie også kan fungere destruktivt, men i forhold til alternativene og det faktum at vi påberoper oss familiens rett, blir det for meg galt å avvise familieperspektivet i denne sammenhengen.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Det er flere barnevernsofre, både her og ellers, som lever med unaturlig dominerende foreldre, hvor disse foreldrene bruker bv som maktmiddel og til å manipulere med.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Arils skrev:



Det at barnevernet "brukes" av mennesker som har tvilsomme motiver, vet vi jo. Like fullt er det barnevernet som intitusjon som er problemet, ikke familien som sådan, ikke sant?

Jeg kan ikke se at dette forslaget nødvendigvis må være negativt, siden det ofte er slik at resten av familien blir holdt helt utenfor prosessen.
mange av historiene på dette forumet handler jo også om at familiemedlemmer i sin naivitet tror at barnevernet kan hjelpe ved problemer, for så å erfare at utfallet blir noe helt annet enn de hadde forestilt seg.

Agrippa viser til Bibelen, og det er forsåvidt greit nok. jeg har bare litt problemer med å akseptere at dette skal være avgrenset til å gjelde den juridiske enheten "kjernefamilien" med ansvar for barn til de når den nåværende myndighetsalder.

Jeg har også trodd at budet om å hedre far og mor gjaldt på livstid og ikke fram til fylte atten, men det er mulig jeg tar feil.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Det er mye posetivt i dette.

Noen lever imidlertid med veldig mange irrasjonelle slektninger. For mitt vedkommende ville jeg hatt problemer med at regelrette vrangforestillinger skal bli prakket på oss fra familie som har klippekort i psykiatrien. Når vrangforestillingen til den ene handler om meg, så rygger jeg. Jeg vet jo at barnevernet ville utnyttet dette maksimalt.

For oss ville dette vert potensielt farlig.

For andre ville det vert svært undertrykkende.

For mange kunne det vert nyttig.

Per i dag har barnevernet makt til å misbruke også dette på det groveste.

_________________
Det finnes egentlig bare to typer etikk:
Psykopati og sannhet innpakket i kjærlighet
Fargene skyldes det som ikke er etikk...

 
Klart det finnes familier / familiemedlemmer som volder sorg og skade. Men i andre saker kan familieråd naturligvis være en velsignelse når alternativet er omsorgsovertagelse og bortplassering til fremmede.

Ingen kan klare seg uten å leve i et samfunn, og altså må man komme i kontakt av forskjellig art med andre mennesker, for å få greiet opp med nødvendige ting for å overleve. Spørsmålet blir: De funksjoner og oppgaver som må ivaretas og utføres, blir de generelt bedre ivaretatt av nær familie, eller av andre?

Det er nå engang slik at mishandling, likegyldighet, hevn - - er mere sannsynlig fra andre enn biologisk nære slektninger.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net