tortilla wrote: I land hvor overvåkingen og konrolleringen av individer er maksimal, som i Sovjet, fører jo ikke det til mindre forbrytelser
Det var sannsynligvis færre lovbrudd i Irak før Saddams fall enn i tiden etterpå. Fraværet av en sentralmakt som kontrollerer alle aspekter av menneskenes liv, har gjort det verre for blant annet kvinnene, som utsettes for grov diskriminering, inkludert overlagte drap begått av egne familiemedlemmer.
tortilla wrote: Men jeg tror Apenes ikke ser forskjell på menneskers privatliv og folk i arbeidsutøvelse. Han avslørte seg grundig ved å si at det å kritisere individuelle barnevernsfolk for det de gjør, var å gå for langt. Så barnevernere vil han beskytte, enda alt er omvendt: barnevernet krenker jo folks privatliv og raner barna deres og ødelegger familielivet. Men Apenes tror nok at det som bør vernes mot offentliggjøring er barnevernerne, så ingen får vite hvem det er som ødelegger familiene.
Ifølge Apenes så burde de som rømte fra DDR ved å forsere Muren dømmes ihenhold til øst-tysk lov. De var jo lovbrytere på samme måte som de som nekter å følge barnevernets kriminelle vedtak om tvangsfjernelse av barna.
Noe av det verste jeg hører er mennesker som maner til lydighet mot barnevernernes ulike påfinn, også de mest brutale. Man må vise rolighet og pent overlate barnet til barnevernet når de gjør krav på det, ellers er man en lovbryter.  De samme menneskene ville sannsynligvis angitt sine naboer, venner eller familiemedlemmer til Stasi dersom de hadde bodd i Øst-Tyskland under den kalde krigen og fått greie på at noen planla såkalt "republikk-flukt".
Når et land vedtar kriminelle lover, slik som Norge har gjort, så er ikke lenger borgerne bundet av lovene. Dette må ikke tolkes som en generell oppfordring til lovbrudd! Et eksempel på en kriminell lov ville for eksempel vært en lov som sa at offentlige ansatte menn hadde lov til å komme hjem til familier en gang i uken og ha sex med husets frue. Det er sikkert mange som ville synes at en slik lov ikke var urimelig, for det dreier seg bare om en gang i uken, og for en kvinne som har sex med sin mann må en mann i tillegg være for en bagatell å regne. Oppegående mennesker skjønner allikevel at en slik lov aldri ville blitt overholdt av borgerne, selv om den var aldri så "sosialt rettferdig". (Tenk på alle de stakkars mennene som ikke har tilgang på sex.) Dessuten så ville det sikkert vært mulig å rekruttere noen fruer som sa at de slettes ikke hadde noe imot ordningen, slik som barnevernet idag bruker barnevernsbarn til å lovprise barnevernet. De ektemennene som ikke ville låne bort kona en gang i uken måtte selvfølgelig straffes med å få leiligheten inndratt. Slik ville hele familien bli kastet på gaten dersom fruen ikke lot seg frivillig prostituere.
Karita, her er forslag til en ny familiefiendtlig lov.
|
