Følgende argument fra DLF's forum er gjenganger:


Det er langt på vei 68-erne som har lært oss dette. F.eks lærer vi det fra lærestedene med 70% røde. Ellers er det avisene med 70% røde som står for propagandaen.

Det er ikke primært liberalister som har innført barnevernet. Det er ikke dem som har forkynt budskapet om familiens og spesielt fedres forferdelighet. Budskapet er militant dunket inn i hodene på folk, til hele befolkningen tviler på familien og ser på barnevernet som Frelseren.

Spesielt de som vil være litt intellektuelle, faller på kne når de hører budskapet - evangeliet om barnets beste. Det føles jo så godt å få anerkjennelse fra autoritetene. Papegøyene har det også slik.

Barnevernet driver for det meste ikke med å ta barn fra rusmisbrukere, psykotiske og pedofile.

Nylig var det en utenlandsk jente på 19 år hvor barnevernet hentet barnet helt uventet på sykehuset. Ankepunkt: Tja, ikke godt å si. Hun hadde mottatt sosialhjelp og ble rapportert av sosialkontoret...

Barnevernet hadde ingen samtale med jenta. Ingen psykologisk utredning. Ingen gransking av nettverk. Pakket bare hentet barnet rett etter fødselen!

- Da får hun nok barnet tilbake, sier de fleste. Folk lever jo i den naive troen som Gro satte ord på: «Det er typisk norsk å være god.» I Norge har rettsvesenet status en plass over Gud Fader, ja, til og med over politisk korrekte politikere og enhver faglig autoritet.

Staten beholder «sine» barn. I ettertid hevder forstå-seg-påerne at tilknytningen barnet har til "sine" nye "foreldre" må ikke brytes. Det er skadelig for barnet, må vite. Man må jo tenke på barnets beste.

- Noen må jo stå til ansvar da, sier man lettere frustrert. Om man ikke har låst seg i virklighetsfornektelsen. - Man kan ikke bare ta andres barn sånn helt uten videre.

Hvorfor ikke? Alle kan jo feile. Så stiller arbeidsgiver (kommunen) opp som støtte for sine ansatte. Som rådmannen i Bodø hevdet, kan man jo ikke såre disse menneskenes følelser. For en dag kommer også vår vakre organisasjonskultur: Et rørende og fornektende samhold med resurssterke kolleger og barnevernsledere. Fagforeninger og LO støtter sine. Disse menneskene har jo også brukbare lønninger og kan skaffe seg gode advokater. Ofte har de også en IQ som ligger 30% høyere enn motparten. Enkelte barnevernsutdanninger trekker jo skoleflinke mer enn møkka trekker fluer. De har gjerne også sittet på skolebenken 6-8 år mer enn motparten og fått blåst opp selvfølelsen. I tillegg er de skolert og kurset i mediabehandling.

Hva har motparten å stille opp med? Røde aviser hvor over 90% er barnevernsvennlige? Nå nei! Tro ikke avisene stiller opp for en stakkar nervøs pusling. Puslingen kan være så dominert av overmakt og fordømmelse at vedkommende mister troen på seg selv - og saken enda mer. Det som er tynt og tamt øker ikke avisenes fallende opplag!

Den stakkar overkjørte forelderen har noen få timer gratis rettshjelp hos en barnevernsvennlig advokat som forteller at det er best å gjøre som barnevernet vil. Han tjener seg rik på slike saker. Godt skjult av taushetsplikt og foreldrenes sønderrivende sorg og engstelse for sine barn. Skamfølelse fra samfunnets automatiske og kyniske fordømmelse tyster ned ytterligere. Ofte blir de knekt for livet.

Foreldrene har ingen muligheter. Det er normalt å tape saken i 80-90% av tilfellene i fylkesnemnda... Ingen andre rettsinstanser kan vise til slike tall. Heller ingen andre urettsinstanser kan vise til like mange selvmord i kjølvannet.

Barnevernet er et sosialistisk påfunn, derom hersker ingen tvil, Holta.



Jeg vet ikke hvor du har det fra at barnevern skulle trekke de skoleflinke. Mitt inntrykk er stikk motsatt. Jeg har sjelden møtt flere tegn på at det var skoletapere jeg hadde med å gjøre; De behersker ikke norsk, de har ingen akademiske kunnskaper over hodet, de ser ikke spesielt smarte ut etc. Videre så er det et lavtlønnsyrke, og skoleflinke velger vanligvis ikke slike yrker, selv om det er aldri så trygt.

Du må skjønne det at barnevernutdanningen er et lavterskel tilbud til folk som i andre land vil arbeidet som servitører og lignende. Det er ikke et akademisk studium om det aldri så meget heter høgskule. Jeg er overbevist om at hadde "studentene" tatt en tradisjonell IQ-test så ville de ha scoret under gjennomsnitt, snarere enn over.

Det å kalle yrkesopplæring for høyskole er et knep vi har innført i Norge for å jevne ut forskjellene. Her i Norge skal alle ha fine titler og sitte på kontorer. Prisen vi må betale er at disse noksagtene presser seg inn i hjemmene våre og tar barna våre for at de skal ha arbeidsoppgaver etter endt opplæring. Vi kan jo ikke utdanne dem til arbeidsløshet. Nei, det hadde vært en nasjonal katastrofe. Da er bedre at barna kidnappes og foreldre forfølges av barnevernsmobben...

Jeg lurer på om Siv Jensen som statsminister vil våge å kutte i barnevernet. Da kunne hun få frigjort midler til å bygge firefeltsmotorvei gjennom Gudbrandsdalen samt satt ned bilavgiftene.

Jensemann på sin side er bare opptatt av å holde seg ved makten. Det er en familietradisjon, og han skal snart flytte inn i en flott statsministerbolig til flere hundre millioner.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Det er heller ikke mitt inntrykk at barnevernerne er spesielt intelligente, og det de produserer av journaler er også sørgelig hjelpeløst, men ikke desto mindre ondskapsfullt.

Likevel: De ER ofte mer ressurssterke enn de menneskene de hiver seg over. Det er når folk er svekket og syke at disse blodiglene suger seg fast og tyner dem. Men det er ikke bare sånn, og de klør i hendene etter å ta akademikernes barn. Deres tenner løper i vann når de får innpass med sin ondskap i kretser de selv er utestengt fra.

En annen sak er at barnevern"faget" er en studie i psykopatatferd...

Dumhet og IQ/intelligens er vidt forskjellige ting.

Tanken om intelligens for "barnevernerne" er hentet fra følgende:
1. De som kommer inn på gymnaset er i hovedprinsipp kun mennesker med IQ fra 90 og oppover. Da de dårligeste gruppene er luket bort sitter man igjen med en gjennomsnitt godt over snitten blant folk flest.

2. De som går ut av gymnaset er litt ferre enn de som startet. Utvelgelsen vil ha en liten sammenhang med intelligens.

3. De som er motiverte til fortsatte utdanninger vil også i en liten grad være blant de mest intelligente.

Det er imidlertid min overbevisning at blant de i punkt 3 er det de med lave realfaglige evner som går inn i psykologi, sosiologi og lignende. De realfaglige er dyktigere til å forholde seg til klare fakta. Videre så krever ikke typiske lesefag høye logiske evner. På disse punktene detter de noe igjennom.

4. Husker jeg rett fra Trines forum, så så er det veldig høy søknad på enkelte barnevernslinjer. Dermed får vi en utvelgelse som desverre gir noen med høy IQ. Jeg satt da og regnet og mente at visse skoler burde ha en gjennomsnitt på langt over 120. Det overrasket meg stort.

IQ er like mye en evne til selvbedrag som det er evne til å løse andre oppgaver. Det er derfor jeg ikke blir imponert av IQ. Psykotiske mennesker i psykiatrisk betydning mangler ikke IQ, men selvkritikk og virklighetsans.

Skal vi bli klartenkte er det selvbedraget som må bort. Det er ikke noe med skolesystemet som minsker selvbedrag i nevneverdig grad. Tvert imot blåses selvfølelsen opp til faretruende narsisisme som prakkes på andre mennesker.

IQ er et våpen den onde bruker ondt og den gode bruker godt. Derfor er det veldig farlig å høyne intelligensen i "barnevernet". Nettopp det er jeg redd for at er en tragisk utvikling.

På den andre siden: Sannhet er mer slagkraftig i opinionsdanning enn intelligent retorikk.

Det er nok en riktig observasjon at barnevernerne ofte er mer ressurssterke enn ofrene sine, men det sier kanskje mer om det typiske barnevernsoffer enn om barnevernerne. Jeg tror barnevernet går på der hvor de møter minst motstand.

Uansett så er det den formelle makten som gjør at barnevernerne får et skikkelig overtak, enten offeret er akademiker eller ufaglært. Alle har lyst til å slenge døren i ansiktet på barnevernerne, både professoren og den autodidakte. Det er ingen som "fortjener" å havne i barnevernernes klør, og det er ikke lettere for en ung sosialklient å miste barnet enn det er for en velutdannet forelder. Alle, uansett sosial bakgrunn og utdannelse, har like stor grunn til å avsky barnevernet.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Interessant observasjon!




At kjøttvekten er høy, betyr det at IQ-nivået nødvendigvis er høy?

Jeg tror mange søker seg til barnevernsopplæringen fordi de blir sikret trygge, gode arbeidsplasser i offentlig sektor, som også har gode pensjonsordninger.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg har lagt merke til at folk som forsvarer barnevernet ofte er mer opptatt av at noen foreldre ikke "fortjener å ha barn", enn opptatt av barnets velferd. Man bryr seg ikke om hvordan barnet får det etter at det er tatt ut av foreldreheimen, men utelukkende at foreldrene "får som fortjent". En sånn hevntanke er ikke forenelig med vern av noe som helst, og aller minst vern av barn. Man verner ikke barn gjennom å ta hevn på foreldrene. Tvert om.

Hva de dertil overser er at menneskerettighetene verner familien mot vilkårlig innblanding.

FNs konvensjon om barnets rettigheter

Artikkel 9

1. Partene skal sikre at et barn ikke blir skilt fra sine foreldre mot
deres vilje, unntatt når kompetente myndigheter, som er underlagt
rettslig prøving, i samsvar med gjeldende lover og saksbehandlingsregler,
beslutter at slik atskillelse er nødvendig av hensyn til barnets
beste. Slik beslutning kan være nødvendig i særlige tilfeller som f.eks.
ved foreldres mishandling eller vanskjøtsel av barnet, eller dersom
foreldrene lever atskilt og det må treffes en avgjørelse om hvor barnet
skal bo. (satt i kursiv av undertegnede)

Jeg kan ærlig talt ikke se at FN's menneskerettighetskonvensjon gir særlig beskyttelse av foreldreretten. Husk at flertallet av landene som utgjør FN er diktaturer.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg vet ikke hvordan det ligger an nå for tiden, men jeg husker fra min egen tid som student at mange omskolerte seg til å bli barnevernspedagoger. Kvinner fra industrien med noe pågangsmot og dårlig rygg ble tilbudt et ett-årig kurs for å tilegne seg studiekompetanse med sosialhøgskolen - ofte desentralisert - som mål.

De riktig skoleflinke velger seg andre og ofte mer skikkelige yrker.

*

Det er Europakonvensjonen (EMK) som "gjelder".
Link: http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/64 ... wegianNorvégien.pdf
(her er det noe feil på linken, så du må kopiere url og lime inn i adressefeltet selv.)

Jeg er enig i at vernet av familien er svakt, men likevel sterkere enn den norske barnevernloven.

Artiklene 6 (retten til rettferdig rettergang), 8 (retten til respekt for familieliv) og 12 (retten til ekteskap) er kanskje de aller mest sentrale for våre saker.

Spesialtegn takles ikke "é". Man kan få det samme med norske "å".

Jeg oppdaget at det går ann å bruke "e" i stedet for "é".

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/64 ... vegien.pdf

Ikke nødvendigvis høy, men høyere enn uten kjøttvekten. Avhenger om hvordan de velges ut. Velger man etter karakterer og kompetanse er det vanskelig å unngå at IQ-nivået påvirkes oppover.

IQ er ikke evnen til å tenke moralsk eller etisk rettskaffent. IQ er et redskap til godt og ondt.

I dagens papirutgave av Dagbladet stod det på førstesiden at karakterer ikke betyr noe ved opptak til studier. Det er andre opptakskriterier, kanskje loddtrekning, "først-til-mølla", sosiale kriterier, personlig egnethet eller annet. Dermed er ikke nødvendigvis IQ-nivået høyere fordi det er mange søkere. Mange av jobbene i offentlig sektor blir besatt etter sosiale kriterier. Det viktigste kriteriet for å komme inn på sosialhøgskulen er et at man elsker makt, er sosialist og ønsker å "komme tett inn på folk".

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Takk for opplysningen. Det var jeg faktisk ikke klar over. Men godt var det! FN har jeg ikke særlig tiltro til.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Det er vel verre blant sosionomene. De ansettes jo ofte i barnevernet. Har dere oversikt over mulige desentraliserte barnevernsutdanninger. Desentraliserte utdanninger klistrer til seg "0-IQ'er" og skravlekjærringer som fluefangere.

Det er min erfaring at det er få intelligente i barnevernsystemet. Det er blitt hevdet at det på 70-tallets USA var en gjennomsnittlig IQ på 120 blant høyskoleutdannede. IQ blant håntverkere skulle være 110-115.

Skulle jeg anslå så ligger IQ'en på 110-115 blant sosionomer og barnevernspedagoger i Norge. Når de i tillegg faller igjennom på logikk, realisme og faktabehandling...

Ofte er det tapere, lite skoleflinke etc som utsettes for disse. Den gruppen har neppe så mye høyere IQ i snitt enn 90. Ofte står disse veldig alene mot overmakten.

I tillegg samarbeider barnevernerne. Det gir en praktisk intelligens en del høyere enn hva hver av dem har hver for seg.