It is currently Thu Mar 28, 2024 11:27 am



Post new topic Reply to topic  [ 7 posts ] 
Author Message
 Post subject: Feil: Det betyr ingenting
PostPosted: Sun Mar 23, 2014 9:46 am 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 8:48 am
Posts: 6857
Location: Oslo
  

Feil: Det betyr ingenting
 - Om barnevernets språkbruk


Advokat Hanne Lilleby gjør fortjenestefullt oppmerksom på at barnevernet bruker formuleringer og betegnelser som er vanskelige å begripe.

Barnevernsspråket: "Adekvat stimulering"
nrk Hedmark og Oppland, 22 mars 2014

Hanne Lilleby går allikevel i den fellen å tro at barnevernets språkbruk står for meningsfylte begreper og virkelige fenomener.

Slik er det ikke. Barnevernets språkblomster har intet innhold, men de har en hensikt: å kamuflere at barnevernets aksjoner mangler grunnlag, å imponere indolente dommere og godtfolk til å tro at dette er dyp vitenskap, at barnevernet har solid kunnskap om barns utvikling og om hele familien, slik at barnevernet får kloa i barna.

"mentaliseringsevne"
"adekvat stimulering"
"sosialisering"

Ved slik meningsløs svada som artikkelen siterer får barnevernet stigmatisert foreldrene tilstrekkelig til at det blir business som vanlig: nemlig at all verdens nordmenn (unntatt de få som selv har opplevet eller sett ødeleggelsene som følger av barnevernets skrulleri og galskap, og har mannet seg opp til å trekke en konklusjon) fortsetter å tro på "fagkunnskapen" hos barnevernet og psyko-bablerne som assisterer dem, og derfor godta at det er så bra så bra for barn når barnevernet tar makten.

Nei, kjære Hanne Lilleby, det barnevernsfolkene rundt omkring i hele systemet sier, det er ikke vanskelig å forstå, det er umulig å forstå, for det har intet innhold. Se på komikken i høyskolelektor Bergsvendsens "forklaring":

– Hva syns du om uttrykket "adekvat stimulering"?
– Barnevernet må være nøye med å forklare slike begreper. Her går det an å si at barnet trenger lek og fritidsaktiviteter. Jeg går ut fra at det er det som menes i dette tilfellet.


Jaha, ja. Og så får vi høre at barnevernsstudentene må trene på dette!

Midt i den mega-tragedien som norsk barnevern er, er latteren uunngåelig. Makan til naïv befolkning som vår heldekkende velferdsstat har utviklet! Dette biter de på, så til de grader troskyldig at en "barnefaglig" høyskolelektor til og med kan vise komikken i alt det "faglige" helt åpent, uten at han risikerer rabalder. Og barnevernslederen "tilbakeviser" kritikken, hun hevder at alt har vært forklart familien. Fantastisk - å klare å forklare rent sludder. Igjen skjer det uten at noen henviser henne og etaten til selv å motta noen elementære hjelpetiltak.

Så prøv nå å få inn i skolten dette, folkens: Hvis barnevernsfolkene brukte et fornuftig språk, ville alle forstå at de ikke har noe å fare med, at det ikke er noen fornuftig grunn til at de skal få hånd om de barna de er ute etter, at høyskoleutdannelsen for disse "yrkene" må feies bort, at jurister må omskoleres fullstendig og "barnefaglige" personer fjernes fra rettsapparatet, både som meddommere og sakkyndige, og at det ikke er noen fornuftig grunn til at Norge skal fortsette å øse ut milliarder på etaten med navn av "barnevern" i det hele tatt. De verner nemlig ikke barn. Ganske riktig ville "mange saker kunne endt annerledes" da. De ville ikke vært saker i det hele tatt. De virkelige sakene hvor foreldre skader egne barn, må overlates til politiet (men også politiet må omskoleres bort fra psykofantasteri og tiltro til "barnefaglighet"). Ingen grunn til at politiet skal få panikk, det er nemlig ikke så mange av disse sakene! De aller fleste barnevernssaker er fiktive, og tjener kun til å skape arbeid for barneverns-industrien selv.

Isteden kunne man jo ansatt noen fornuftige mennesker - som ikke har gjennomgått nåværende "utdannelse" (noen av oss pleier å kalle det for en "fratrekksutdannelse", idet den har motsatt effekt av en "tilleggsutdannelse" ut over barneskolen). Disse kan passende gjøre noe bra for barn, for eksempel hjelpe til med "lek og fritidsaktiviteter", som barn ganske riktig kan ha nytte av.


Marianne Haslev Skånland
språkforsker


  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Feil: Det betyr ingenting
PostPosted: Mon Mar 24, 2014 12:17 am 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
Skrev følgende på Facebook:

Her uttaler språkprofessor Marianne Skånland seg om "barnevernspråket".

Hva betyr enkelte av deres ord? De betyr ingen ting. Den virkligheten som er utenfor barnefjernernes hoder er nemlig ikke identisk med begrepene som lever inne i hodene deres.

viewtopic.php?p=34416#p34416

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Feil: Det betyr ingenting
PostPosted: Mon Mar 24, 2014 1:45 am 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
-rom-
Sensuren på Facebook nekter meg å dele dette mer. Jeg delte det 3 plasser, så var det stopp. Enten har noen klaget fra en lukket gruppe. Eller så har noen vert inne på min profil og klaget. Den tredje plassen var det kun en som hadde sett lenken, og jeg kunne se hvem det var. Sjansen for at han klager er mikroskopisk.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Feil: Det betyr ingenting
PostPosted: Mon Mar 24, 2014 8:09 am 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:48 am
Posts: 3979
Location: Sosialdiktaturet Norge
MH Skånland wrote:
Barnevernets språkblomster har intet innhold, men de har en hensikt: å kamuflere at barnevernets aksjoner mangler grunnlag, å imponere indolente dommere og godtfolk til å tro at dette er dyp vitenskap, at barnevernet har solid kunnskap om barns utvikling og om hele familien, slik at barnevernet får kloa i barna.

"mentaliseringsevne"
"adekvat stimulering"
"sosialisering"


Dette er uttrykk som er hentet fra psykologien, og man kan gjenfinne uttrykkene i dommer om såkalt "omsorgsovertagelse" og nullsamvær.

I dommene vil det stå at mor, for eksempel, mangler "mentaliseringsevne", som betyr ganske enkelt evne til innlevelse i andres følelser, det vil si, empati. Manglende empati er et av de fremste kjennetegnene på psykopati, og psykopater er kanskje ikke de med best foreldrekompetanse.

Adekvat er et uttrykk som også brukes i jussen, og det betyr "faktisk" eller "være lik" (latin: adequere). Det kan ofte være vanskelig å fastslå hva som er adekvat årsakssammenheng, som er et av kravene for erstatning. Stimuli er alt som vekker til handling, for eksempel, lyden av en vekkerklokke som får deg til å våkne om morgenen.

Sosialisering betyr ganske enkelt kjennskap til samfunnets regler og normer. Foreldre med dårlig sosialisering, vil ha vanskeligheter med å sosialisere barna sine, som ikke læres opp til å ta hensyn til andre.

Innholdsmessig er disse begrepene relativt greie, men problemene oppstår når de skal vanvendes klinisk, altså på pasienter, som i "barnevernet" er barna og foreldrene. Her skal altså lavutdannete sosionomkvinner, sitte og avgjøre om foreldrenes mentaliseringsevne er god nok og vurdere om barna har blitt adekvat stimulert. Og dette skal de gjøre på bakgrunn av relativt korte observasjoner hvor både barn og foreldre er rimelig stresset fordi er skremte av "barnevernet".

Psykologene som skal vurdere barna og foreldrene får sin bakgrunnsinformasjon fra tantene i "barnevernet", som etter beste evne har sittet og knotet ned sine såkalte "observasjoner". Det blir som om leger skal basere kirurgiske inngrep og behandling på pleieassistenes nedtegnelser i pleiejournalen.

I tillegg hentes det inn opplysninger fra blant annet barnehagepersonell og lærere, som ofte kan ha et horn i siden til en av foreldrene. Det skrives at man ikke vet hvordan barnet har det i hjemmet, og ut fra dette konkluderes det med at barnet høyst sannsynlig utsettes for omsorgssvikt når det er sammen med sine foreldre. Vi vet ikke hvordan barnet har det, derfor velger vi å tro at barnet har det dårlig sammen med foreldrene.

Den slags synsing er grunnlaget for de meget inngripende tiltakene mot barn og foreldrene, som utsettes for tvang i form av adskillelser og total samværsnekt.

Domstolene anser det for bevist når de ansatte i barnevernet påstår at mor har dårlig mentaliseringsevne. Da trengs det ikke mer spørsmål, saken er grei. Man trenger ikke kryssforhøre den ansatte om hvilke hendelser som ligger til grunn for denne konklusjonen. Hva har "mor" egentlig gjort for at den barnevernsansatte har fått seg til å tro at hun er uskikket? Så viser det seg kanskje at den ansatte baserer seg på meldinger fra andre, som påstår at de er bekymret for barna. Denne personen hevder at mor skal ha forgrepet seg seksuelt på barna, og det er dette som danner grunnlaget for den barnevernsansatte konklusjon om dårlig mentaliseringsevne. At de påståtte overgrepene aldri har funnet sted, blir da mindre viktig, for den barnevernsansatte konklusjon om mors mentaliseringsevne blir betraktet som et bevis i seg selv.

I vårt moderne samfunn hvor alle skal utdanne seg, tror man at bare folk sitter på skolebenken i et visst antall år, så blir alle like velutdannete og dyktige. Man visker vekk forskjellene på folk. Men alle har ikke samme forutsetning for å ta til seg faglig kunnskap. Det eneste de ansatte i "barnevernet" har lært seg er ordlyden av fine begreper, som adekvat stimulering, sosialisering og mentaliseringsevne, og rapportene deres krydres med disse faguttrykkene for et gi et skinn av faglighet. Kanskje har "barnevernsstudentene" ganske enkelt pugget disse tre uttrykkene, og det er tilstrekkelig til å få en A på eksamen i barnevernspedagogikk.

Drøftelser av hvorfor foreldrene skal ha dårlig mentaliseringsevne glimrer med sitt fravær. Det virker som man velger denne tolkningen hovedsakelig ut magefølelse. Kommuneadvokaten og dommeren sitter og hånler dersom motparten drister seg til å hevde at mors mentaliseringsevne er tilfredsstillende. Hvordan kan en mor som er fratatt sitt barn med tvang av det eiegode "barnevernet", ha god mentaliseringsevne. Nei, den var god, virker det som de tenker. Årets spøk, ha, ha, ha. :lol:

Når retten overhode ikke er opptatt av bevis men betrakter de "barnevernsansattes" betraktninger som bevis i seg selv, så blir det hele veldig tilfeldig og vilkårlig. I Alvdal-saken hadde den psykopatiske moren rundlurt "barnevernet" i mange år. En slu psykopat kan snakke "barnevernet" trill rundt og fremstå for retten som stabil og trygg mens den gode moren, som er livredd for å miste barnet sitt, vil fremstå som aggressiv og vettskremt.

Det er ikke gjort å finne ut av disse begrepene i en fei slik det gjøres idag. Det settes av tre dager i retten til kompliserte og vanskelige psykologiske saker mens saker om økonomisk kriminalitet blir gitt ukesvis med behandling. Tror man virkelig at psykologi er så mye enklere enn finansielle produkter eller arverett?

"Barnevern" blir enkelt av én grunn, og det er de ansattes skråsikkerhet og dommernes henfallenhet til å ta dem på ordet.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Feil: Det betyr ingenting
PostPosted: Tue Mar 25, 2014 12:57 am 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.
agrippa wrote:
Manglende empati er et av de fremste kjennetegnene på psykopati, og psykopater er kanskje ikke de med best foreldrekompetanse.

Om empati betyr medfølelse, sympati eller medlidenhet. Betyr det at de kan innleve seg uten dette, så har de empati.

Det er altså en del uenighet i begrepsinnholdet til "empati".

agrippa wrote:
Stimuli er alt som vekker til handling, for eksempel, lyden av en vekkerklokke som får deg til å våkne om morgenen.

Sosialisering betyr ganske enkelt kjennskap til samfunnets regler og normer. Foreldre med dårlig sosialisering, vil ha vanskeligheter med å sosialisere barna sine, som ikke læres opp til å ta hensyn til andre.

Noen kulturer mener barna ikke skal stimuleres. De blir likevel normale voksne. Ofte overlater kulturer barns sosialisering i hovedsak til leken barna imellom. Selvsagt får de ikke behandle hverandre hvor dårlig som helst. Men det er svært langt fra stimulerings- og sosialiseringsideene i vår kultur.

Man vet ikke hva som er adekvat stimulering eller nødvendig sosialisering. Da blir begrepene meningsløse. Det er subkulturelle forestillinger som prakkes på mennesker med voldsmonopolet, og som ikke har noe med empirisk dokumenterte behov hos barn.
-rom-

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Feil: Det betyr ingenting
PostPosted: Tue Mar 25, 2014 1:35 am 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 8:48 am
Posts: 6857
Location: Oslo
  
Jeg synes Agrippas utgreiing er veldig god og interessant. Jeg har tenkt på den (mens jeg saget ved og vasket og ryddet i vedboden). Agrippa går vel imot det jeg sier: nemlig at barnevernets språkbruk ikke betyr noe. Men jeg tror jeg vil holde fast ved min oppfatning likevel. Slik som barnevernet bruker ordene, dekker de ikke "adekvat" meningsfylte begreper med et meningsfylt forhold til virkeligheten.

De kunne like gjerne snakket om "osmose" og "nøytroner" og "hyperbolsk cosinus". Alt dette er navn på meningsfylte begreper i virkelige vitenskaper, men det hjelper lite hvis den som bruker dem, bare slenger om seg. Hadde barnevernet i angjeldende sak sagt at barnet trenger "lek og fritidsaktiviteter", hadde de vel fått svar på tiltale. Ved å kalle det noe annet, og noe som de ikke mestrer noe vitenskapelig begrepsinnhold av, snakker de vel om ingen ting? Og gjør det samtidig umulig å avsløre dem, le dem ut og peke på eksempler på "det motsatte"?

Et annet spørsmål er om psykologiens bruk at slike mer eller mindre faglige begreper er så veldefinert og konsistent at det gjør noe. At dommeres forståelse stort sett er null, er jeg mer enn overbevist om. Hadde de forstått, ville det jo medført at de gjennomskuet. - Vel, jeg har påtruffet enkelte meget få dommer som viser at dommerne har gjennomskuet. Men som sagt få.
  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Feil: Det betyr ingenting
PostPosted: Tue Mar 25, 2014 7:48 am 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:48 am
Posts: 3979
Location: Sosialdiktaturet Norge
Arild Holta wrote:
Om empati betyr medfølelse, sympati eller medlidenhet. Betyr det at de kan innleve seg uten dette, så har de empati.

Det er altså en del uenighet i begrepsinnholdet til "empati".


Empati er ikke det samme som sympati. I Wikipedia oppgis at "[s]ympati er nært koblet til empati, men er ikke det samme.Sympati sier at en føler det samme som personen og faktisk føler med ham/henne og ser likt på saken som personen."

Arild Holta wrote:
Noen kulturer mener barna ikke skal stimuleres. De blir likevel normale voksne. Ofte overlater kulturer barns sosialisering i hovedsak til leken barna imellom. Selvsagt får de ikke behandle hverandre hvor dårlig som helst. Men det er svært langt fra stimulerings- og sosialiseringsideene i vår kultur.


Det er vel enighet om at små barn trenger noe stimulering for å utvikle seg normalt. Kroneksemplet er de rumenske barnehjemsbarna som lå helt alene i krybben store deler av døgnet rundt og fikk det som kalles failure-to-thrive syndrom. Men her skal det relativt mye til - det er ikke nok at barna ikke har vært på lekeplassen hver dag.

En viss grad av sosialisering er også viktig, ikke bare for barn, men også for hunder eller katter. Hvis en katt ikke er sosialisert, vil den bli redd for mennesker. Det samme kan skje med barn hvis de ikke lærer seg å omgås andre.

Mitt hovedpoeng, som Marianne Haslev Skånland tok, var at disse begrepene brukes altfor lettvint og upresist av folk med tilknytning til det såkalte "barnevernet". Psykologer slenger ut av seg faguttrykk i sikker forvissning om at feilaktig bruk verken vil bli oppdaget eller få konsekvenser. Ingen av de såkalt fagdommerne kommer til å stille kritiske spørsmål. Det blir som da Thomas More påpekte at kong Henrik VII's latinske sekretær, Pietro Carmeliano, hadde skrevet om kongen at han var "princeps cui nemo secundus", som betyr en konge som ikke har noen under seg, altså en konge på bånn, istedenfor en konge hevet over alle andre, som trolig var den intenderte meningen. Få om noen oppdaget hva denne såkalte fageksperten i latin faktisk hadde skrevet, og slik er det med "barnevernets" bruk av psykologiske faguttrykk, også. Ingen oppdager at faguttrykkene blir brukt feil. Alle er bare fryktelig imponert over de fjonge uttrykkene uten å forstå hva de faktisk betyr. På grunnlag av slikt tøv blir barn tvangsfjernet fra sine gode foreldre.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 7 posts ] 

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 4 guests


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
cron
Theme designed by stylerbb.net © 2008
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
All times are UTC [ DST ]