Ser ut til å være fast praksis hos bv. å unngå å etterlate bevis på hvordan "saksbehandlingen" foregår. Når man ønsker noe håndfast og etterprøvbart, får man slike svar:

Subject:
Date: (Day), xx Nov 2010 11:11:10 +0100
From: Trine.Arntsen@vagan.kommune.no
To: (Mamma)@live.com


Hei (Mamma)!

Jeg har fått mail fra deg. Jeg ønsker gjerne at vår kontakt består av møter og at vi snakkes over telefonen. Vi har ikke lov å sende ut mail med sensitive opplysninger, og det er fort at man kan misforstå hverandre når man skriver, i stedet for å ha direkte kontakt.

Har du anledning til å komme hit på mandag xx.november kl 14? Da kan vi snakke om hvordan gjøre følging til (aktivitet) på xxxdagene best mulig for (barnet). Du har selvsagt anledning til å ta med deg (samboer) om du ønsker det.

Med hilsen

Trine Arntsen
Rådgiver
Barneverntjenesten i Vågan kommune
tlf: 75420158/ 91134460

  
Du trenger nok ikke å bli fortalt at hennes ønsker ikke kan oppfylles!

Men jeg er faktisk enig med henne i at mail bør unngås. Alt må foregå per ordentlig brev, helst via advokat. Ikke et ord per telefon eller personlig konversasjon, foreslår jeg; hvis dere allikevel gjør det, så gjør opptak av alt. Opptaker kan kobles til telefonen.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Å skaffe seg en advokat, straks, er viktig, du trenger en buffer mellom deg barnevernet, å ha med barnevern å gjøre er ingen spøk. Vi alle her, som har vært her lenge, forsøker å innprente nye at ikke gjør de grunnleggende feil, vi selv gjorde.

Det kan komme en tid - det kommer en tid - at båndopptakene du har gjort av hvert eneste ord fra den første hyggelige start: Blir livsviktig for ungen(e) dine.

Gamble ikke med ditt eget liv og dine egne barn. Skaff deg advokat. Bruk bandopptaker, bestandig. Kommuniser via brev, de vil alltid snakke, snakke og ha "møter" på kontoret.Hvis hun fortsetter å kalle inn til møter, send en kopi av det første, uten å kommete det hun skriver eks. argumentet med kommunikasjonen.

Det er tull. Det er viktig at kommunikasjonen skjer skriftlig. Av det er det overtydelig hva hver har sagt, og Trine kan desverre ikke skrive i journalen etterpå at, "mor virker skeptisk til barnevernets forslag". "Når barnevernet sier at de .... svarer mor med å" ...

Man kan kvele en barnevernssak i starten, det virker som du har et "tiltak"? Det er ikke bra. Vær slu om det er mulig å få avviklet all kontakt, allier deg med noen, "nå har jeg fått kjempefin hjelp av ... som fungerer mye bedre, det blir kjempeflott, jeg vil selvsagt ta kontakt igjen trenger jeg hjelp, nå har det ordnet seg, og vil selvfølgelig si opp hjelpetiltaket".

Jeg ville hatt minst mulig med Trine å gjøre, jmfr. "du kan selvfølgelig ta med deg samboeren din hvis du vil". Lutter velvilje, manipulerer med gode tilbud, Hvorpå, "hvorfor velger du å ikke ha med samboeren din"? Eller i journalen: Mor tok med samboeren.

Utfra det lille jeg har sett, Trine her, er av de farligste man kan komme ut for.

Som damene over her sier:

SIKRE barnet og deg selv med kun skriftlig kommunikasjon. IKKE TELEFONER, IKKE MØTER. Dersom du føler deg presset til å gå- ALDRI UTEN OPPTAK. Som de samme damene sier.

Videre stiller nå jeg meg kritisk til bruk av advokat.

Det viser seg flere ganger at svært mange advokater I TILLEGG til å skrive korte brev går inn i dialog med barneverntjenesten og forpurrer saken og bidrar til at alvorlighetsgraden øker. Til klientens disfavør.

Fra meg tipses det derfor: Sett deg inn i lovverket og skriv brevene selv. Be om snarlige redegjørelser samt bekreftelse fra bvt på at ditt brev er mottatt.

Slik bekreftelse kan sendes på epost. Evt. kan du gå ned til kommuneadministrasjonen- "servicetorget" med 2 eksemplarer og få stemplet begge mottatt- og med dato.

_________________
- Kjemp for de du har kjær. Kjemp for alt hva du har kjært. -

Det er ikke lenger noe som heter "mail" i forhold til kommunikasjonsutveksling, den offisielle betegnelsen er: "elektronisk post", jfr. Offentleglova og Sivilombudsmannen.
Det ble forøvrig ikke bedt om svar pr. mail, dokumentene er forøvrig ennå ikke utlevert - selv etter gjentatte forsøk via advokat.
I forbindelse med samme saksbehandler:
Dette lå på Facebook, men det kan vel ikke brukes i bevisføring siden det ble postet elektronisk:
"Øyvind Bremnes: Å holde saksbehandlernavn hemmelig kan skape det feilaktige inntrykk at det er lovpålagt å hemmeligholde saksbehandleres navn - hvilket er feil. Har selv ingen problemer med å offentliggjøre at bv.-saksbehandler Trine Arntsen i Vågan har konkludert med at den samlede ledelse i distriktets største barnehage er grensepsykotiske - samtidig som hun insisterer på å ha egne barn i samme barnehage. (Lydbånd er fine greier)."

Angående lovbrudd - er det mulig å gjøre noe i ettertid med at Bv har brukt uanmeldte besøk uten å ha gått om nemnda? Har nettopp fått vite at uanmeldte besøk er et tvangstiltak som Bv enten må ha foreldrenes underskrift på, eller et vedtak i nemnda for å gjennomføre. Tror ikke de gikk om nemnda i vårt tilfelle.

Vi må gjerne få dokumentert dette. Alle den tid bv gjerne bare truer med politiet om ikke folk tar dem inn. Dersom man har en skikkelig juridisk begrunnelse for dette, så er - i hovedprinsipp - enhver inntrengning med politi brudd mot den europeiske menneskerettighetskonvensjon. Og, selvsagt, norsk lov.

Jeg tviler ikke på at det er slik, men ser at lovtolkerne tolker loven som det passer seg. Om da maktinstansene klart sier at det er feiltolkning, legger de seg fort på rygg.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Lurer på uanmeldte besøk som brukes når Bv vil avsløre rus eller annen mishandling, ved å møte opp uventet på døra. I visse saker kan de bruke flere uanmeldte besøk i uka, i ukesvis.
Her står det at det må gjøres særskilt vedtak om uanmeldt besøk:
http://www.pfu.no/case.php?id=1430



...men Bv gjør nok akkurat som det passer dem for øyeblikket. Likevel, om de har brukt tvangstiltak ulovlig, kan det være greit å påpeke dette i nemnda når/hvis saken kommer dit.

Det fremgår ikke av lovteksten i § 4-3 at uanmeldte hjemmebesøk skal vedtas i fynemd. http://www.lovdata.no/all/tl-19920717-100-004.html#4-3.
De pleier gjerne bruke 3.ledd.

Etter § 6-8 kan tvang benyttes: http://www.lovdata.no/all/tl-19920717-100-007.html#6-8

Alt dette foregår etter interne vedtak foretatt av barnevernleder som omtrent er gitt uinnskrenket makt. Det er bare bv.leder og påtalemyndigheten f.eks som kan beslutte etter akutthjemmelen.

Jeg er imidlertid informert om at bv har endret ordbruk og bl.a erstattet "vedtak" med "beslutning". På denne måten synes de å omgå forvaltningslovens kap. 5 (V) -og kap 6 (VI) om "klage og omgjøring".

I mange tilfeller handler bv uten å informere om klagerett. Vedtak har klagerett, mens bv ved å kalle en "bestemmelse" for beslutning altså UNNDRAR klageretten.

Foruten at dette er brudd på menneskerettighetene, så er det som Holta skriver, også brudd på norsk lov.


I èn spesiell sak påstås en beslutning å være gyldig etter "delegert myndighet"- dette uten at det er oppgitt hvem denne er.
Bv opplyser så at beslutningen ikke kan påklages.

I et annet tilfelle var flg. vedlagt dokumenter 2 uker etter oppmøte utenfor privat hjem; en klagerett etter Forvaltningsloven § 15:

http://www.lovdata.no/all/tl-19670210-000-003.html#15

§ 15. (fremgangsmåten ved gransking o.l.).

Ved gransking, herunder husundersøkelse og bokettersyn, som ikke blir utført på et offentlig kontor eller annet bestemt tjenestested, skal den som leder forretningen, uten oppfordring legitimere seg, meddele formålet med forretningen og oppgi hjemmelen for den. Dette gjelder likevel ikke når den som forretningen angår, kjenner vedkommende og ikke krever det.

Den som forretningen angår, skal ha rett til å ha et vitne til stede. Han skal gjøres oppmerksom på denne rett, med mindre det finnes åpenbart hensiktsløst. Navnet på de personer som er til stede, undersøkelsens gjenstand, formål og lovhjemmel skal skrives ned eller protokolleres.

Bestemmelsene i første og annet ledd gjelder bare for så vidt de kan gjennomføres uten vesentlig ulempe eller uten at formålet med forretningen settes i fare.

Den som forretningen angår, har rett til å klage over beslutning om å fremme forretningen. Klage, som kan være muntlig, må framsettes straks når vedkommende er til stede, og ellers innen tre dager. Dersom vedkommende forvaltningsorgan finner det påtrengende nødvendig for å gjennomføre sine oppgaver etter loven, kan forretningen gjennomføres før klagesaken er avgjort. For øvrig gjelder bestemmelsene i kapittel VI tilsvarende så langt de passer.

Man har alltid retten til å avvise denne "granskningen"- hvilket er å anbefale på det aller sterkeste! Jf. EMK og grunnlovens § 102.

"MORALEN" MÅ bl.a. VÆRE: BRUK EMK OG BARNEKONVENSJONEN og UNNGÅ iallfall norsk særlovgivning.

_________________
- Kjemp for de du har kjær. Kjemp for alt hva du har kjært. -