ABC-nyheter har en artikkel hvor Helge Øgrim redaktør i fagbladet Journalisten uttaler bla.

Fra artikkelen; "Retter krass kritikk mot nettsted"




Det er nok en del politiske "vrangforestillinger" om forholdet mellom media og politikere her inne også?

Nettstedet som omtales heter document.no, Anders Behring Breivik var debattant på dette forumet, nå får forumredaktøren Hans Rustad hard kritikk fra Helge Øgrim, redaktør for journalistenes fagblad.

(Jeg tar ikke stilling til meninger som uttrykkes på document.no)
Øgrim griper denne sjansen til å kritisere et nettsted han har "fulgt med på en stund", hvorfor har han ikke kommet med kritikken sin lenge før?

Og det er vel ikke politiske "vrangforstillinger" som er farlige for samfunnet, eller, Øgrim?

Øgrim virker farligere for vårt demokrati, som Agrippa så treffende har gjort rede for i en annen tråd.

Øgrim, du som følger med på "slike steder": Hva syns du om RVB-forumet? Arnested og farlig for samfunnet? Mange også her mener media og politikere glir sammen de har blitt étt. Det er farlig for et samfunn, demokratiet slutter å fungere, kanskje skal Øgrim gå i seg selv og utøve litt selv-kritikk.

Flere klipp:






Svært mange som har vært utsatt for tvangsvedtak ekskluderes fra samfunnet.



Alle sitater fra Øgrim ABC-nyheter, "Retter krass kritikk mot nettsted".

Unntatt:

Tross store ulikheter for temaet på document.no og RVB forumet: Mon hva mener Øgrim, amanuiensis Gule, om ReddBarnaVåre-forumet om RVBs nær konstante kritikk mot sammensvergelsen mellom media og politikere?

Og nettstedet som "arnesteder" i den forbindelse?

Pål Foss, førsteameunsis ved Høgskolen i Østfold, og ekspert på politisk filosofi uttaler seg i
en
Dagbladartikkel

om noe som angår forumet her, nemlig demokrati og rett til utrykke seg på nettforum. (Men Øgrim syns vel hans undersåtter skal ha monopol på hva som publiseres på nettfora også).

1. amanuensis Pål Foss;


Behrings meninger er uvesentlig, men menneskers rett til å publisere sine politiske meningerer høyst vesentlig.

Og det angå oss her på forumet, hvor mange ganger er vi forsøkt kneblet fordi vi oppleves som en trussel.

Meninger er aldri en trussel.

Alle tvangsvedtakene i Norge, rettet mot enkeltindivider, er de berettiget og er de nødvendige i et demokratisk samfunn?

Alle synes å ta for gitt at når staten vedtar tvang mot et individ, så er det fullt ut legitimt fordi det er staten som står bak. Men hensikten med menneskerettighetene er nettopp å beskytte enkeltindivider mot unødig maktbruk fra staten.

Det er klart at staten har rett til å gripe inn med makt overfor et individ som Anders Behring Breivik, men det er ikke like opplagt at staten har rett til å gripe inn med makt mot, for eksempel, undertegnede.

Staten kan ikke vilkårlig gripe inn med tvang mot enkeltindivider. Likevel gjøres det.

I Norge anses det for vrangforestillinger å være kritisk mot staten. Mange av de som påfører sine medmennesker overgrep i statens navn, bekjenner seg til en ideologi på ytterste venstresiden, som dessverre har blitt stueren og dagliggjort. Det anses ikke lenger som underlig å være bekjennende marxist og synge i kor som tilhører ytterste venstre. Da betraktes man ikke som ekstremist. Hvis man derimot stiler spørsmålstegn ved statens rett til å frata foreldre deres barn, så er man per definisjon paranoid. Paranoid er som kjent, en alvorlig sinnsykdom, men dette forhindrer ikke "fagpersoner" fra å stemple foreldre med denne alvorlig diagnosen dersom de viser den minste skepsis overfor offentlige myndigheters rett til å foreta de mest inngripende tiltak i deres liv.

Jeg synes det er skummelt at det legges lokk på samfunnsdebatten i Norge. Alt snakket om
åpenhet er kun tomt prat når det kommer til stykket. Hvor er åpenheten i rettssystemet? Anders Behring Breivik, som er siktet etter terrorparagraften 147a i straffeloven med en strafferamme på 21 års fengsel, skal visst nektes en åpen rettssak. Foreldre som kjemper mot å bli fratatt sine barn, blir også systematisk fratatt retten til åpne rettssaker. En hel kategori av saker blir unntatt offentlighet. Dette er etter min mening, brudd på artikkel 6 i Menneskerettighetskonvensjonen, som sier:

Art 6. Retten til en rettferdig rettergang
1. For å få avgjort sine borgerlige rettigheter og plikter eller en straffesiktelse mot seg, har enhver rett til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid ved en uavhengig og upartisk domstol opprettet ved lov. Dommen skal avsis offentlig, men pressen og offentligheten kan bli utelukket fra hele eller deler av rettsforhandlingene av hensyn til moralen, den offentlige orden eller den nasjonale sikkerhet i et demokratisk samfunn, når hensynet til ungdom eller partenes privatliv krever det, eller i den utstrekning det etter rettens mening er strengt nødvendig under spesielle omstendigheter der offentlighet ville skade rettferdighetens interesser.
2. Enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal antas uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.
3. Enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal ha følgende minsterettigheter:
a. å bli underrettet straks, i et språk han forstår og i enkeltheter, om innholdet i og grunnen til siktelsen mot ham;
b. å få tilstrekkelig tid og muligheter til å forberede sitt forsvar;
c. å forsvare seg personlig eller med rettslig bistand etter eget valg eller, dersom han ikke har tilstrekkelige midler til å betale for rettslig bistand, å motta den vederlagsfritt når dette kreves i rettferdighetens interesse;
d. å avhøre eller la avhøre vitner som blir ført mot ham, og få innkalt og avhørt vitner på hans vegne under samme vilkår som vitner ført mot ham;
e. å ha vederlagsfri bistand av en tolk hvis han ikke kan forstå eller tale det språk som blir brukt i retten.

Norske myndigheter tolker artikkel 6 slik at det alltid er nødvendig i et demokratisk samfunn å lukke dørene dersom politi eller offentlig part krever det. Derfor vil poltiet eller "barnevern" alltid få medhold av dommeren når de krever at dørene holdes lukket for almenheten. Jeg har selv opplevd dette i Høyesterett. Jeg bad om å få overvære forhandlingene, og foreldrenes representanter hadde ingen innsigelser, men "barnevernets" representanter nektet å imøtekomme min begjæring. Man kan jo bare undres hvorfor. Hva er det de er så redde for? Det var kun prosessuelt sider av saken som ble gjennomgått, ingen "snacksy" detaljer fra familiens privatliv.

Det virker imponerende å komme inn i Høyesterett, men denne retten kan etter min mening, nedlegges da den har sluttet å fungere etter sin hensikt. Eneste hensikt idag er visst å opprettholde arbeidsplasser for jurister. Rettferdigheten har gått tapt for lengst.

Kan Anders Behring Breivik forvente seg en rettferdig rettergang i Norge? Jeg tror han vil bli skuffet slik vi andre har blitt det. Rettergangene er ren farse. De er blitt redusert til sirkusforestillinger hvor høyt gasjerte advokter og sakkyndige, spiller et på forhånd avtalt spill hvor alle vet hva utfallet vil bli. De stakkars foreldrene skal få lov til å uttale seg, men det er bare deres fiender som skal få lov til å høre hva de sier. Ingen andre har adgang til rettssalen.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Paradoksalt nok vil massemorderen Anders Behring Breivik erfare langt større grad av rettssikkerhet enn foreldre som bli fratatt barna sine på falske premisser.

  

Etter min oppfatning er det enda viktigere at Høyesterett hovedsaklig fungerer politisk, klarere og i høyere grad enn i lavere rettsinstanser. Høyesterett tolker lover i stor grad i tråd med det som er politisk ønsket utvikling i rettspraksis og tenkning til enhver tid. Utnevnelsene der virker også preget av dette.
  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net

Sitter og ser på direktesending fra Oslo, der ofrene etter terrorangrepene var ment å hylles. Jeg skriver "ment", idet arrangementet i sin helhet er lagt opp som en hyllest til MSM og det eksisterende maktmonopol. Jeg har den dypeste respekt for de uskyldige ofrene for terrorhandlingene, og synes det er en tragedie at denne katastrofen er kuppet av politiske agitatorer. Har aldri sett så mørkt på å bli boende i dette nacht und nebel-"demokratiet". Håper jeg tar veldig feil!

Stoltenberg er kvalmende,

Nei, du tar ikke feil, det er rett og det er bra en ser det. Det verste er at Stoltenberg kan opptre til de grader idiotisk, la Behring få slik innflytelse, Skjønner han ikke hva han gjør, Stoltenberg burde vist verdighet overfor ofrene - heller la foreldrenes tanker og følelser komme til orde, som mistet sine barn (hvis de vil komme til orde) prester kan snakke på vegne av dem, for eksempel. Men nei, han kupper scenen. Stormannsgalskapen vil ingen ende ta. Stoltenberg er en idiot, Andrers Behring lider av masse annet enn stormannsgalskap, men Stoltenberg burde vist landet det motsatte nå. Det er helt skremmende slik den Behring synliggjør nettopp hva han snakker om i den syke ideologien sin, som i fakta ikke er annet en terrorisme enten den kommer fra høyre eller venstre det er terrorisme ideologi han har, dette snakker ikke media om, måten Stoltenberg opptrer på jeg er ikke for noe i nærheten av AP, men får nesten lyst å hjelpe Hans Kongelige Stolthet å gjøre han oppmerksom på hva han gjør, det sitter en haug av folk som likte Stoltenberg før, og vemmes over hvordan han skor seg på en umenneskelig tragedie.

Det har gått ganske langt, Kongen (som forøvrig har gitt en fortjenestemedalje til en fostermor) ble nektet å gi falne medaljer, Stoltenberg skulle gjøre det selv. Slik han hever seg selv på falnes bekostning også nå.

Han kommer til å farte landet rundt og holde taler med trist blikk i årevis. Kvalmt.