ADVOKAT MELING I BARNEVERNSSAK.

av Rigmor Fossdal den 10. april 2011 kl. 12:53


ADVOKAT SOM SKAL FØRE BARNETS SAK sier følgende:





STATUS PR. 11.04.2011: adv. Meling undergraver guttens absolutte vilje om å forlate saken.



ADVOKAT BRYNJAR N. MELINGS ANFØRSLER FOR FYLKESNEMD OG BARNEVERN, stikk i strid med barnets ønsker:





"Gutten har fulle partsrettigheter, han er 15 år. Han vil ha rettigheter på mange omåder i livet, og hans synspunkter skal tillegges vesentlig vekt. Guttens rett til å gi uttrykk for sitt syn , samt bli tatt på alvor, er konvensjonsbeskyttet. Det vises til både EMK og barnekonvensjonen.



Det vil ikke bli anført at grunnvilkårene for omsorgsovertakelse IKKE er oppfylt, men det er først og fremst spørsmålet om nødvendighet som er interessant.



Det er ingen tvil om at x-x-x ikke har hatt det optimalt hjemme. Han har det heller ikke bra på institusjon.



Vi må forholde oss til at mor finnes.



Hun har alltid vært der, og vil også være der fremover.



Uansett hvilke begrensninger man måtte vedta i forhold til hennes kontakt med x-x-x , så vil disse fremstå som naive og vanskelige å kontrollere. Ved en plassering i institusjon vil x-x-x fortsatt bli påvirket av mot, og derved ikke få den ro som er bakgrunnen for plasseringen.Det er mos opptreden som er problemet. Hun anerkjenner ikke spilereglene for hvordan man fører en sak, hvilket stiller strenge krav til nemda.





Denne saken handler først og fremst om skadebegrensning. Hvor vil x-x-x bli utsatt for minst skade. Det viles ikke på kommunens gode vilje i saken ,men har man et alternativ som er til det beste for gutten?





Det må kreves at når man omsorgsplasserer på tvang, må det være rimelig sannsynlig at plasseringsstedet er bedre for barnet enn hjemmesituasjonen. Det kan man ikke vite i denne saken- det kan faktisk aargumenteres med at en plasseringen vil gjøre det verre for x-x-x.





Det er lysglimt av håp, x-x-x har noe i seg. Men kun en enkelt sms fra mor fører til at x-x-x snur, holdningene endrer seg, han rømmer og finner f.eks ut at han likevel ikke vil ha samvær med far.




Dette betyr at barnevernets oppdrag blir et slags "Mission impossible". Som fornuftig og ansvarlig aktør i denne saken må det offentlige slippe taket, mor vil ikke gjøre det,





Subsidiært: Samvær.



Det vil ikke være bra for x-x-x å ha mye kontakt med mor.





Telefonkontakt må reguleres- det er anledning til det - men hva med realismen i dette?



Samvær og telefonkontakt fastsettes etter nemdas skjønn.




Det fremmes slikt forslag til vedtak: Sogndal kommune sitt forslag til vedtak tas ikke til følge.




Subsidiært: Samvær mellom gutten og foreldrene fastsettes etter nemdas skjønn.





-o-o-o-o-o-o-o-





I møtebok fra fylkesnemd , i forkant av nemd anfører Meling følgende:



Advokat Meling prøver etter beste evne å være guttens advokat , samt holde en viss avstand til mor, slik at hans ønsker kommer frem.



I mars 2011 stevner advokat Meling kommunen og anfører at han er blitt bedt om å anke pr. epost. Dette stemmer ikke.





I anken oppgir adv. Meling så at lovens vilkår( § 4-12) ikke er oppfylt.





Det samme har Meling (i samme gate) anført i samtlige prosesskriv tidligere. MEN, når han kommer i "retten" går han stikk i mot det han selv har anført.




Adv. Meling hevder å ha snakket mye med gutten, hvilket begrenser seg til 1 samtale i juni 2010. Adv. Meling har anmodet om å få telefonnr. til barnet en rekke ganger,- og fått det, både på epost og på sms. Likevel har han ringt til institusjonen og bedt om telefonnr. der. Barnet har blitt oppringt en gang kunne han fortelle i fjor høst. Han gadd ikke (ønsket ikke)snakke med advokaten og har flere ganger anmodet meg om å skaffe ham ny advokat. Så er gjort to ganger, men vedkommende ville ikke bistå. Saken anses være for komplisert.



Adv. Meling avviser samarbeid med meg og oppgir det å være advokatetiske og advokattaktiske hensyn..så det ikke skal "se ut som om han blir instruert av meg"..og ber meg om å ha forståelse for dette.





I forbindelse med stevning av kommunen vr. hastevedtak bruker tingretten adv. Melings tid til å utsette saken, så den blir aldri berammet(hastevedtak). Adv. Meling kunne ikke stille pga. andre oppdrag- før ut i januar 2011. Kommunen ble stevnet i juli 2010.



I forbindelse med stevning vr. hastevedtak satte Meling inn en stedfortreder. Det gjorde han ikke da stevnngen skulle berammes. I tvisteloven § 36-5 heter de at saken skal berammes straks. Jeg har anført at det er viktig også da saken gjelder barn. Saken ble da tidfestet og skulle gå for tingretten først 10.februar 2011. Etter behandlingen av begjæring om omsorg for barnet...





Adv. Meling har nylig fratrådt. Følgende epost er sendt til ham:


Advokat Meling mottar oppsigelse:


Til advokat Brynjar Nilsen Meling





FRATREDEN SOM PROSESSFULLMEKTIG- OPPSIGELSE





April 2011.





Det gjøres med dette klart overfor deg at din fratreden som prosessfullmektig for x-x-x inntrer med øyeblikkelig virkning.



Det mandat som legges til grunn for oppsigelsen er blant annet barnelovens § 30, 1. og 3. ledd og vergemålsloven § 3.



Mandatet omfatter også at følgende stevninger/anker annulleres umiddelbart:



1. Stevning/anke til Lagmannsretten i sak nrx-x-x sendt Gulating Lagmannsrett mars 2011.


2. Stevning til Sogn tingrett på fylkesnemdsvedtak i sak nr. x-x-x Fylkesnemda for barnevern og sosiale saker i Hordaland, Sogn og Fjordane sendt Sogn tingrett mars 2011.



Slik anført må begge stevninger trekkes tilbake og annulleres da De ikke er gitt mandat/har dekning for å sende disse uten å ha vært i kontakt med klienten.



Utklippet nedenfor er epost sendt fra meg den 28.februar 2011 og er ikke en anmodning om anke/stevning. Informasjonen er sendt orienterende.28. feb.





"Til Meling: Påminnelse





Det vises til ankefrist for saksnr. x-x-x og klient x-x-x som nå straks utløper- avhengig av tidspunkt for mottak der hos dere selvfølgelig.Jeg kan ikke se å ha mottatt noen kopi av en anke på kjennelsen opp mot Lagmannsretten.





Vh Rigmor Oliv Fossdal"





De må gjerne komme med synspunkter i dette forhold, men Deres fratreden er ubetinget og absolutt.Klientens, min sønn, interesser er ikke ivaretatt.





Vh Rigmor Oliv Fossdal








Advokat Meling svarer på under halvtimen:





"Jeg forholder meg til at x-x-x har selvstendig partsinteresse. Jeg forholer meg til rettens oppnevning.




Sendt fra min iphone"




Adv. Meling får følgende svar tilbake:



"Deres engasjement som prosessfullmektig er opphørt.Jeg er klar over at x-x-x har selvstendig partsinteresse.En parlamentering rundt den informasjon De er gitt pr. epost(fratreden) foreligger det ingen interesse i.





De påminnes om at det j juni 2010 var meg som ba om Deres bistand for min sønn,- på vegne av ham i det oppståtte forhold rundt hastevedtak.Det var også meg som søkte fylkesnemda om Deres oppnevnelse.





Det vises også til at min sønn gjentatte ganger har ytret ønske om å få en annen advokat.På denne bakgrunn står også Deres oppsigelse fast og er ikke emne for noen diskusjon.Ha en fortsatt fortreffelig aften.





Vh Rigmor Oliv Fossdal"



25 min og en ny epost fra adv. Meling foreligger:



Hei Jeg må forholde meg til nemnda og retten. Jeg har i tråd med det jeg har oppfattet som x-x-x's ønske brakt sakene has videre til overprøving. x-x-x har aldri overfor meg gitt inntrykk av at han ønsker å bytte advokat. Dersom De har kontakt med ham, anmoder jeg Dem om å be ham ta kontakt med retten og be om å få oppnevnt advokat, dersom han ikke ønsker min bistand."



Adv. Meling har ikke snakket med min sønn mer enn 1 gang





RESULTAT FYLKESNEMDA:




BARNET BLIR AV NEMDA OG DENS MEDLØPERE SÅ GODT SOM FRATATT ALL RETT TIL KONTAKT MED MEG, MAMMA . NEMDA VEDTAR 2 TIMER SAMVÆR 2 GANGER I ÅRET.




TELEFON BARE JUL OG BURSDAG. INTERNETT 1 GANG PR. UKE. 8 TIMER TIL HAM- PÅ 2 ÅR- OG 4 TELEFONER. TILSYN.





April 2011

Oppdatering : Advokat B.N.Meling forsetter å handle i prosessen.

Jeg skal forsøke å gi en samlet framstilling over de faktiske forholdene, slik jeg leser det ut fra opplysningene du gir. Du må korrigere meg der jeg har misforstått og eller oppfattet situasjonen feilaktig.

Gutt NN har blitt utsatt for hastevedtak, tvangsflyttet fra hjemmet sitt og til en institusjon. Gutt NN var/er fylt 15 år og har egne partsrettigheter. Fylkesnemnden har oppnevnt Advokat Brynjar N. Meling til å ivareta guttens interesser.

Tvangsflyttingen skjedde i/før juni 2010. Kommunen ble stevnet i juli 2010 fordi det på angjeldende tidspunkt for hastevedtaket ikke var anført faktiske forhold som hjemlet Barnevernlovens § 4-12 om at det var "overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadd" dersom barnet ikke øyeblikkelig ble fjernet fra hjemmet. Altså, ulovlig gjennomføring av hastevedtak.

Advokat Meling ivaretar Gutt NN sine interesser ved å gjennomføre en samtale med ham i juni 2010. Deretter baserer Advokat Meling hele guttens forsvar på opplysningene i sakspapirene. Altså de andre-, tredje- og eventuelt fjerdehåndsopplysninger BV har samlet sammen, med det formål å diskreditere Gutt NN's omsorgspersoner, i dette tilfellet mor.

Her kan man ane en bakenforliggende konflikt med far, kanskje hele BV-saken opprinnelig startet med en hevngjerrig og falsk bekymringsmelding fra far ...?

Mor forsøker å hjelpe Gutt NN ved å skaffe han ny advokat, men lykkes ikke. Mor finner hjemmel for sitt engasjement i saken fra Barnelovens § 30 - Innhaldet i foreldreansvaret, 1. ledd:

"Barnet har krav på omsut og omtanke frå dei som har foreldreansvaret. Dei har rett og plikt til å ta avgjerder for barnet i personlege tilhøve innanfor dei grensene som §§ 31 til 33 set. Foreldreansvaret skal utøvast ut frå barnet sine interesser og behov. "

og fortsatt Barnevernlovens § 30, 3. ledd:

"Barnet må ikkje bli utsett for vald eller på anna vis bli handsama slik at den fysiske eller psykiske helsa blir utsett for skade eller fare. Dette gjeld òg når valden brukast som ledd i oppsedinga av barnet. Bruk av vald og skremmande eller plagsam framferd eller annan omsynslaus åtferd overfor barnet er forbode. "

samt Vergemållovens § 3:

"Verge for mindreårig er den eller de som har foreldreansvaret for barnet etter reglene i barneloven. "

Konklusjon
Advokat Brynjar N. Meling ivaretar ikke Gutt NN sine partsrettigheter i hht lovverkets intensjon.

Advokat Brynjar N. Meling imøtekommer lovverkets krav om at barn over 15 år har rett på egen talsperson/advokat, mens realiteten i Advokat Melings "forsvar" av Gutt NNs rettigheter er et rent svik ... Advokat Meling forsvarer i stedet BVs ensidige og fortegnede virkelighetsframstilling.

Advokat Brynjar N. Meling er bare enda en som snylter og skor seg på de rettsløse tilstandene for barn og familier i dette landet.

_________________
Never, never, never give up!
"You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life." (Churchill)

Ørliten korrigering:

NN er 15 år og har egne partsrettigheter. Adv. Meling ble oppnevnt etter min søknad til nemda.

Du skriver videre, sitat: "barnevernlovens § 4-12 om at det var "overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvilking kan bli alvorlig skadd...osv".

Her går jeg ut fra at du sikter til § 4-6 (2).

Ja, barnevernets aksjon var ulovlig. De brukte politibistand etter barnevernlovens § 4-8 og 4-12 ved unndragelsen.

Barnas helse /utvilking (det var 2 på det tidspunktet) var ikke i fare på noen måte.

Akuttvedtaket kom påfølgende dag.

Da hadde handlende barnevern forespurt den kommune vi befant oss i om å ta over. Dette avslo ny kommune.

Da barneverntjenesten ikke visste hva de skulle gjøre etter unndragelsen, hadde de henvendt seg til fylkesnemda for "råd og veiledning". Fylkesnemdsleder anbefalte følgende: "Bruk akuttvedtak og gå for § 4-12 som endelig løsning."

Nemda godkjente sitt eget forslag 26.06.10.
De to siste uttalelsene er direkte kopiert fra nemdsbehandlingen 21.juni 2010.

Advokat Meling hadde 1 eneste telefonsamtale med NN, 15 år.

Adv. Meling setter inn advokatfullmektig i saken- som sin stedfortreder. Denne blir værende inntil jeg i august avklarer- krever Adv. Meling tar saken selv.

Guttens far fremmet overfor barnevern "ønske/tilbud"om å få omsorgen, jf. forsterket fosterhjem.

Far har levert bekymringsmeldinger tidligere og står på barnevernets side- mot barnet og søsken. Angivelig i egne interesser.

Meling svikter barnet. Ikke bare det- han tilrettelegger saken for barnevern og prosederer for barnevern i muntlig forhandling. Han fremstår som barnevernsympatisør.

Han forsvarer ikke barnet i denne saken, men gir formelig barnet rett i hendene på begjærende barnevern.

Som tidligere frelsesarmèsoldat med familien som frelsens soldater, har han en barnevernpedagog (også "soldat") til bror. Denne broren driver Børresen familiehjem i Drammen. Børresen går under betegnelsen "mødrehjem" på folkemunne.

Adv. Meling selv har bedt om å bli "strøket" som soldat. Noen manglet tillit til ham: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... tid=218443