Vår advokat anbefaler oss til å ha hver sin advokat - men hun sier at namsretten bare vil betale til en - og hvis vi skifter advokat så må vi også betale da selv. Stemmer det?

Dette dreier seg om permanent overtagelse av barnet til barnevernet - i første omgang hadde vi bare anket et akuttvedtak (barn i beredskapshjem), nå skal det være overtagelse for godt og plassering i fosterhjem. Hele historien leses under "Søkte legehjelp for datteren med spiseforstyrrelse - fratatt" i forum.

Etter BV oppfatter MEG (mor) som den gale og syke i familien og har bedre tillitt til faren (dattern er mindre sint på ham enn på meg ettersom det var jeg som gjorde at vi måtte flytte østover, og ettersom det var meg som "lovet" henne at det vil går bra med bestemor - men hun døde alikevel) - ønsker jeg og min mann å ha hver sin advokat i retten. Vår nåværende advokat er alltfor snill og grei og trøster oss - istedenfor for å vise styrke mot BV og stille krav. Hun godtar enhver innskrenking av besøksrett eller telefonsamtale. Men hun er en engasjert dame - dessverre uten at hun klarer å få frem noe....
Så derfor ønsker jeg min egen advokat - en sterk og flink advokat. Problemet er bare, det blir kjempedyrt, og vi klarer det ikke.
Nå har noen i forum tidligere skrevet at foreldre har rett på hver sin advokat - betalt av staten pga BV-sak. Dette gjelder antagelig bare i situasjoner hvor foreldrene er skilt, eller uenige i hva slags type omsorg de ønsker for barnet.

Advokaten vår (den snille damen) foreslå at min mann og meg skulle separeres!!!! (for å få bedre sjanser til å få tilbake datteren og for å nyte hver sin advokat). Fins det ikke noe andre mulighet til å få dekket hver sin advokat - uten at vi må separeres eller skilles? Vi er nemlig lykkelig gift - i mange år - og også krisen vi går gjennom for tiden gir ikke en minste krangel mellom oss.

Ber om foreslag - eller informasjon om rettigheter etc.... Tusen takk

Alle parter har rett til advokat. Det er imidlertid kun et visst antall timer adv får betalt for.

Er det tolv-års grense for når datteren har rett på egen advokat?

Når vi hadde Wiig i bv-sak, så ønsket han vi skulle bruke to adv. Vi gjorde ikke det.

I et par andre saker (ikke barnevern) så har vi fått hver vår advokat. Dette er helt normal praksis.

Den politiske makten forsøker imidlertid å begrense jussens makt, så det er stadig nye begrensninger. Er det noe nytt jeg ikke har fått med meg?

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Dere har rett på vær deres advokat. så noen nevnte femten års grense på forumet for egen advokat. Men det tror jeg ikke stemmer,for mener klart å huske at en sønn av oss ville få egen advokat da vi hadde barnevernsak. Om det skulle bli omsorgovertagelse. Han var ikke blitt femten år. så tror tolv år er det rette.

Det er fælt å lese at dere blir rådet av egen advokat til å skille dere. Og det er ikke riktig at en da har større rett på å få barnet tilbake. Barnevernet vil strax se en langt enklere sak hvor de lett kan snappe barnet med bare en å holde i sitt grep.

Syns det var et merkelig forslag,man råder bare ikke ektefolk til slikt som har et bra forhold.

Det er garantert barnevernet som er det syke og ikke du. Lykke til vidre.

Barnet er bare 11 år - får ingen egen advokat.
Foreldre har nå felles, men ønsker hver sin egen fordi BV har fullstendig ulik oppfattning av far og mor - og far og mor har på sin side også ulig måte å opptre (det å ha hver sin ble også anbefalt av advokaten)

Hvor mange timer får en betalt da? Hvor kan en lese disse regler? Eller er det sjønn som bestemmer hvem som får advokat og hvor mange timer?

Saken vår, hvor jeg hjelper familien, spesielt mor og datter, har det samme problemet. Vi fikk beskjed om at om datter bruker sin advokat, er det mulighet for at mor ikke fikk bruke sin. I frykt for at mor skulle stå i retten uten advokat rep bestemte vi oss for at begge to skulle benytte seg av samme advokat. Selv om det skulle være ideelt å benytte seg av to advokater er det bedre å ha en som representerer begge en at mor pluteselig står der uten noe rettshjelp.
Dette er ikke et spørsmål om økonkonomi som de sikkert vi hevde og påstå, men enda en måte å prøve å knekke alt av muligheter for å vinne!

_________________
ANTIFA EUROPA

Kan du være så snill å finne frem dokumentasjon for denne informasjonen?

Man skal ha bestått skrankeeksamen for å kunne være advokat. Jeg kjenner bare til et grunnlag hvor tingretten har tillatt en uten advokatlisens å føre en sak, og det var i en sak hvor vedkommende var jus student på 6 året, og forsvarte sin venn for urinering på offentlig sted, samtidig som det skal sies at faren hans sitter som høyesterettsdommer.
Tror navnet på jusstudent var Velde Koslung

_________________
ANTIFA EUROPA

Det er viktig å stå sammen i kampen og kjempe for samme mål. Å få barnet hjem. Så ikke la dere lede av denne udugelige advokaten. Sammen kan dere gi hverandre hjelp og støtte. Hva er bedre enn en trygg skulder å gråte på i tunge stunder? Denne advokaten burde vært ført opp på svartelisten.

Angående advokater fra 12 år. Ja det vil jeg også gjerne ha dokumentasjon på. Min datter er nå 12 år og skulle gjerne sett at hun hadde egen advokat. Særlig nå når jeg selv står uten.

_________________
Jeg fører ingen krig.
Det er det Fredrikstad kommune v barneverntjenesten som gjør.
Jeg forvarer det som er rettmessig mitt.
Det er kun jeg som har båret mine 4 barn under mitt hjerte i 9 mnd, for så å sette dem til verden.
Jeg krever å få tilbake mitt liv, som Fredrikstad kommune v barneverntjenesten urettmessig har fratatt meg.

Det jeg skriver har jeg bare fra egen sak. Jeg er ingen advokat .Men vil råde tertnes til å skaffe en ny .

Man har lov til å føre sin sak selv.

_________________
Jeg fører ingen krig.
Det er det Fredrikstad kommune v barneverntjenesten som gjør.
Jeg forvarer det som er rettmessig mitt.
Det er kun jeg som har båret mine 4 barn under mitt hjerte i 9 mnd, for så å sette dem til verden.
Jeg krever å få tilbake mitt liv, som Fredrikstad kommune v barneverntjenesten urettmessig har fratatt meg.

Ja forsto det. Men står det noe i papirene som kan dokumentere at deres sønn hadde rett på egen advokat fra 12 år? Henvisning til en § eller noe sånt. Slik at vi kan finne resten på nett.

_________________
Jeg fører ingen krig.
Det er det Fredrikstad kommune v barneverntjenesten som gjør.
Jeg forvarer det som er rettmessig mitt.
Det er kun jeg som har båret mine 4 barn under mitt hjerte i 9 mnd, for så å sette dem til verden.
Jeg krever å få tilbake mitt liv, som Fredrikstad kommune v barneverntjenesten urettmessig har fratatt meg.

Dersom rådene man gir skal være til hjelp for andre, så må man bruke den tiden det tar å lete opp referanser. Imellomtiden kan det være greit å vente med å svare.

10.5 Partsrettigheter for barn

Barnets partsrettigheter i barnevernssaker reguleres av barnevernloven § 6-3 annet ledd. Barnet kan etter denne bestemmelsen ”opptre som part i en sak og gjøre partsrettigheter gjeldende dersom det har fylt 15 år og forstår hva saken gjelder”, og fylkesnemnda kan innvilge yngre barn partsrettigheter ”i særskilte tilfeller”. I saker som gjelder tiltak for barn med atferdsvansker, jf barnevernloven § 4-24, ”skal barnet alltid regnes som part”. Barn over 15 år vil normalt ha evne til å forstå hva saken gjelder, men det kan tenkes unntak for psykisk utviklingshemmede barn eller barn med alvorlige sinnslidelser. Barn over 15 år har anledning til å velge å avstå fra å opptre som part og fra å få oppnevnt advokat, jf formuleringen ”kan” i bestemmelsen. Dette vil imidlertid ikke være aktuelt i saker om tiltak for barn med atferdsvansker, jf lovens formulering ”skal alltid regnes som part”. I slike saker har barn over 15 år forøvrig i tillegg en selvbestemmelsesrett – en rett til å samtykke til inntak og kortvarig tilbakeholdelse i institusjon selv om de som har foreldreansvaret motsetter seg det, jf barnevernloven § 4-26 første ledd, jf annet ledd.

Ved avgjørelsen av om et barn under 15 år skal innvilges partstatus i ”særskilte tilfeller” er det naturlig å legge vekt på om barnet har forutsetninger for å forstå hva saken gjelder, og på barnets behov for å kunne utøve slike rettigheter selv. Et eksempel på en slik situasjon kan være når barnets foreldre ikke er tilgjengelige og barnet derfor har særlig behov for å få oppnevnt advokat. I et brev fra Barne- og familiedepartementet datert 22. oktober 1993 fremgår det at departementet mener at adgangen til å innvilge yngre barn partsstatus må forstås slik at fylkesnemnda ikke bare kan innvilge disse barna partsstatus i saker som allerede er brakt inn av andre. Nemnda kan også gi partsrettigheter dersom saken bare ønskes prøvet av barnet. Fylkesnemndsutvalget slutter seg til de vurderinger som er gjort av Barne- og familiedepartementet med hensyn til yngre barns partsstatus.

I tillegg til reglene om partsstatus har barnevernloven § 6-3 første ledd en regel om at barn som er fylt syv år, og yngre barn som er i stand til å danne seg egne synspunkter, skal informeres og gis anledning til å uttale seg før det tas avgjørelse i sak som berører ham eller henne. I annet punktum sies det at barnets mening skal tillegges vekt i samsvar med barnets alder og modenhet.

Fylkesnemndsutvalget foreslår disse reglene om partsstatus og uttale- og informasjonsrett videreført uten realitetsendringer i Lov om barne- og sosialnemndene § 10.

For saker etter sosialtjenesteloven er det gitt bestemmelser om barns rettigheter under saksbehandlingen i samme lov § 8-3. Barn under 18 år ”skal tas med på råd når barnets utvikling og modning og sakens art tilsier det”, og barn over 12 år har partsrettigheter når de ”forstår hva saken gjelder”. Dersom saken gjelder tiltak overfor rusmisbrukere under 18 år skal vedkommende barn alltid regnes som part. Fylkesnemndsutvalget finner at det verken er nødvendig eller hensiktsmessig å ha ulik regulering av barns partsrettigheter og uttalerett i henholdsvis barnevern- og russaker som behandles av barne- og sosialnemnda. Det foreslås derfor en felles regulering for saker i nemnda bygget på barnevernlovens regler. For partsstatus innebærer dette ingen endring for russakene. De saker etter sosialtjenesteloven som behandles av barne- og sosialnemnda gjelder tiltak overfor rusmisbrukere, og da følger det av sosialtjenesteloven § 8-3 at barnet tiltaket gjelder alltid har partsrettigheter. Fylkesnemndsutvalgets forslag viderefører denne regelen.

For spørsmålet om uttalerett innebærer den felles reguleringen at alle barn over syv år har rett til å uttale seg. Etter sosialtjenesteloven er det ikke angitt noen aldersgrense for barnets uttalerett. Dersom rustiltaket ikke gjelder vedkommende barn vil barnet neppe ha uttalerett, jf formuleringen ”gjelder ham eller henne” i Fylkesnemndsutvalgets utkast til lovbestemmelse. Den felles reguleringen av spørsmålene om partstatus og uttalerett vil dermed ikke medføre noen realitetsendringer for barns stilling i barne- og sosialnemnda i russakene etter sosialtjenesteloven.

_________________
Jeg fører ingen krig.
Det er det Fredrikstad kommune v barneverntjenesten som gjør.
Jeg forvarer det som er rettmessig mitt.
Det er kun jeg som har båret mine 4 barn under mitt hjerte i 9 mnd, for så å sette dem til verden.
Jeg krever å få tilbake mitt liv, som Fredrikstad kommune v barneverntjenesten urettmessig har fratatt meg.

Er kansje ikke rart barnevernet er spesiellt på hugget etter barn med adhd og dysleksi. Det er jo bare for dem å påstå at barnet ikke er i stand til å forstå hva saken gjelder.

_________________
Jeg fører ingen krig.
Det er det Fredrikstad kommune v barneverntjenesten som gjør.
Jeg forvarer det som er rettmessig mitt.
Det er kun jeg som har båret mine 4 barn under mitt hjerte i 9 mnd, for så å sette dem til verden.
Jeg krever å få tilbake mitt liv, som Fredrikstad kommune v barneverntjenesten urettmessig har fratatt meg.

Flere av våre barn ble tilbudt muntlig i retten egen advokat. det var også dette som stoppet barnevernet i å gå vidre med saken .Di ville jo ha en skokk advokater mot seg. Verken Arild eller jeg husker om det står i våre papirer . Men begge husker det muntlig. Så noen får finne loven på det advokaten vår fortalte oss.

Forde om man ikke har referanse på alt selv.Så er det til hjelp for andre å fortelle om egne erfaringer. dette vil og føre til at noen begynner aktivt å lete etter loven på det. Så det er til hjelp for andre .