Jeg en alenemor ble meldt til barne"vernet" av politiet pga min "lave IQ".
Jeg vil sitere bekymringsmeldingen men anonymisere barnas navn.

"Politiet har i den senere tid vært i kontakt med L og hans mor Tone.
L er mistenkt i 2 saker, Skadeverk med brann, falsk brannalarm.
Begge sakene har han vært sammen med C

Han har vært inne til avhør i begge sakene, uten å ha forklart seg noe spesielt. I skadeverk-saken har han tent på noen gjenstander på skolen. I saken med falsk brannalarm var det C som dro ut brannslangen, men med L som bidragsyter.

Dette er i utgangspunktet ikke noen store saker som er noe annet fantestreker å regne. Det som bekymrer meg mest er hans mor Tone sin oppførsel.

AVhøret i saken om falsk brannalarm måtte avbrytes. Dette fordi Tone ikke lot L snakke, og hun selv bare snakket tull. Hun forlangte ting som hun definitift ikke hadde krav på, og fremstår ofte som en verdensmester på alt.

Jeg finner Tone`s oppførsel i forhold til politiet som veldig bekymringsfull. Hun saboterte avhøret av sønnen, innkalling til avhør av sønnen, og har jevnlig vært innom lensmannskontoret hvor hun ved ett tilfelle var direkte ufin mot en av betjentene her. Hun har ikke i det hele tatt vært interessert i å avklare forholdene rundt det ulovlige L har gjort, noe som kan være en grunn til at L ikke bryr seg om disse forholdene heller. Med hilsen EK politibetjent

Dette brevet ble sendt til Stryn kommune 3. feb. 2005

Et liknende brev ble sendt angående person C.


Her er det blitt begått straffbare-handlinger i fleng, men det er ikke de da 13 år gamle barna som har begått de. Etter riksadvokatens anbefalinger så bør den nevnte poitibetjenten inn som egen klagesak til politidirektoratet i tillegg kommer det om det er grunnlag for anvendelse av påtaleinnstruksen Kap 34. Disse sakene som er nevnt her er fiktive straffe saker. Jeg vil komme tilbake til hvordan det skjer.

Det er vel lov å nekte politiet å avhøre så unge barn? Dersom politiet ikke aksepterer foreldrenes innblanding, så kan man vel bare nekte forhøret.

Tro om de blir mer fornøyde da?

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Fra Politiloven kapittel II § 13:

Før samtalen starter skal den mindreårige og foreldrene gjøres kjent med at de ikke har plikt til å forklare seg.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Det som er skummelt med slike "fantestreker" er at selv om barna er under den kriminelle lavalder eller kanskje nettopp derfor, så kan politiet henvise til barnevernet. Det fremkommer ikke direkte av teksten hvor politiet skal ha sagt at du har lav IQ, men i slike tilfeller kan taushet være gull og tale sølv. En liten fillesak kan fort bli til fem høns når barnevernet involveres. Personen som har skrevet bekymringsmeldingen er ikke så skolert i norsk skriftlig at det gjør noe. Teksten er full av feil. Det er noe som heter at man ikke skal kaste sten når man selv sitter i glasshus.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Hei, Tone!


Jeg vil anbefale deg å snakke med advokat, men sørg for at det er en brukbar en...

Dette ser ut til å være en tjenesteforsømmelsesak, da dere ikke har noen plikt til å samarbeide med politiet.
Lykke til og hold oss oppdatert.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Tro meg denne "idiotibetjenten" mente at jeg ikke var utrustet med nok vett og forstand til å forstå det "straffbare" min sønn hadde gjort. Hva han ikke viste var at min sønns far hadde strafferett og barnevern som spesialfelt.
Skadeverk ved brann er innordna statestikk gruppe 2807 strl §§ 261-262.
Øvre strafferamme 6 års fengsel, det er ingen rampestrek. Dette ble anmeldt av rådmannen i Stryn.
Hva min sønn hadde gjort, han hadde plukket opp et fystikkeskedeksel i skolegården, tent på og satt det på et utebord, lot dekselet brenne halveis ned. Det en kanskje med et nødskrik kan anvende her på det kasable bordet som ikke ble skadet, er strl. § 391, der overtredelse ikke er straffbart i forsøks form, jmf strl. § 49, 2. ledd. Her er det i realiteten en politibetjent som sprer rykte om at barn er brannstiftere.

Hva den falske brannalarmen angår så har de virkelig gjort en "brøler", her har de store problemer med å vri seg unna sine gjerninger.
Anmelder der er en god venn av denne politibetjenten og anmelder er da vitterlig gift med barnevernsleier i Stryn. (her var det gått en teknisk alarm som er alarmeiers ansvar, men de har klart å stille en 13 år gammel jente til ansvar for en tekninsk alarm i konfliktrådet). Jeg vil komme nærmere tilbake til denne saken.

Dette ser ut til å være typiske utslag av det jeg kaller krigen mot ungdommen. I dag settes himmel og helvete i sving for den minste forseelse. Det kalles forebygging men en skal være bra bedøvd i hodet for å gå på den.
Sønnen min gjorde noe liknende på sin skole, men det ble aldri noen sak ut av det. Han fikk seg en støkk selv da det gikk opp for han at hele skolen kunne ha gått med - han likte seg godt der. Han gjorde det aldri igjen...

Jeg vet at ungdom har fått politiet på døra etter at en lærer hadde overhørt en samtale mellom noen andre der hans navn var blitt nevnt i forbindelse med narkotika - det læreren ikke hadde fått med seg var at det ikke var noe annet en en del av en uttalt diktet fortelling.

Men det er jo ikke annet å vente i et samfunn som er fullt av folk som ikke har noe bedre å gjøre enn å male fanden på veggen og skremme oss alle til å bli hverandres angivere.

_________________
Don't hate the media, become the media!

Dette brevet som jeg siterer her førte til at min sønn holdt på å bli stemlet som brannstifter. På dette tidspunktet var min sønn 13 år.

Stryn kommune v/rådmann Harald Risnes
Eg syner til telefonsamtale vedr. uansvarleg bruk av eld ved Tonning skule.

Det har denne hausten vore tiltakande tilgrising av skulområdet i helgane. Det som møter oss måndagane er knuste flasker, egg kasta på glasa og mengder av søppel. Fleire gonger har vi og sett at der har vore kveikt opp små bål. Dette har skjedd på td. ute bord, i søppelkonteinarar og det har vore leika med eld oppetter dører. Det kan nok ha vore fleire ungdomar som har vore med på dette, men no har vi teke nokon på fersk gjerning. Tar litt tid å skrive av klagen, men den kommer snart.

18.okt. arbeidde ein av lærarane til ca 18.30 og då ho kom ut var det kveikt opp eit lite bål på bordet under adm.bygget. Dei elevane som hadde kveikt opp var: C(en jente) og L(min sønn). Vitner var: T, A og M.
Det var min sønn som hadde plukket opp et fyrstikkeske-deksel i skolegården tent på og satt det på bordet, C, L, T og A var alle ute sammen.( M er den læraren som kom.)

Torsddag veke 42 var dei same elevane også observerte på skulen dei stod då og prøvde å få fyr på fyrstikker oppetter veggen. H og J såg dette og snakka med elevane.

Skulen har vore i kontakt med Stryn Ungdomsskule om saka og det har vore teke opp med dei elevane som var innblanda. Etter dette har folk frå skulen igjen kome over same elevane med eit lite bål på eit bord på skulen. Dei fekk då tilsnakk, men det vart gjeve berre eit frekt svar.

Eg vonar frå skulen si side at rådmannen melder saka slik at det kan bli slutt med denne leiken før skulen brenn ned.

Tonning skule 22.10.04
Kjell Aasebøstøl


Denne skolen ligger vis a vis kulturhuset i Stryn så ungdommer pleier å oppholde seg der etter skoletid. Dette er mer eller mindre at en prøver å få noe på barna som de ikke har gjort. Jeg satt i et to timer langt avhør med barnet mitt. Mitt barn ble uthengt som brannstifter likeså jenten C.
Jeg velger å gjengi helhet hvordan denne saken ble påklaget, da den gir god innsikt i hvordan loven skal utøves, så ikke påtalemyndigheten "omsetter " ikke straffbare forhold til straffbart.

UTLÅN AV SAKSDOKUMENTER - L............. f........

Jeg er forespurt og har sagt meg villig til å bistå i ovennevnte sak, på pro bono-basis. Av det opplyste har jeg forstått at guttens foresatte, Tone Hauglum, har gjort det klart for den påtaleansvarlige at henleggelsesgrunnlaget ønskes overprøvd. For ordens skyld bekreftes det herved skriftlig, jf vedlagte fullmakt.
Jeg trenger følgelig saksdokumentene/komplett kopisett tilsendt for snarlig retur med eventuelle ytterligere kommentarer.

Av prosessøkonomiske hensyn, for det tilfelle nedenstående er tilstrekkelig til å oppnå ombedt påtaleavgjørelse, hitsettes:
Det vi besværer oss over er selvsagt ikke resultatet, henleggelse, men grunnlaget; under kriminell lavalder, jf strl § 46. Ordlyden:
- "...på gjerningstidspunktet,"
indikerer at ansvarlig påtalemyndighet har funnet straffebudets objektive gjerningsinnhold oppfylt. Dette må hun nok høres med. Videre, at da vil i all fremtid dette stå på L... strafferegister, selv om det for de aller fleste formål ikke vil ha noen betydning. Men et henlagt "skadeverk ved brann", som 13-åring, kan bli vektlagt søker han eksempelvis politi -eller brannetaten. Det kan også tenkes situasjon hvor det gis utslag mellom ellers like kandidater. Hva det underliggende egentlig besto i trenger det ikke være selvsagt at man da greier å bringe troverdig klarhet i.
Og "skadeverk ved brann" ser jo unektelig ikke særlig pent ut !
Det kan endog tenkes vektlagt uten at man gjøres kjent med det!
Etter strafferegistreringslovens § 5 kan nemelig politiet;
. "til annen bruk enn for strafferettspleien,
. utferdige politiattest om hvorvidt en person
. har vært gjenstand for strafferettslige reaksjoner
. eller for andre tiltak i anledning av straffbare
. handlinger som han har begått."!!!
Formålet med en slik attest skal riktignok alltid opplyses, jf § 5, 1. ledd,
2. pkt. men skikkethet kan helt fritt evalueres, jf § 7, 1.
Slik L... foresatte ser det skulle grunnlaget/begrunnelsen for henleggelsen vært; "intet straffbart forhold."
Og det er endring til dette man ønsker ved nærværende klage.

Det man først tar stilling til påtalemessig, må være om det objektive gjerningsinnhold i noe straffebud i det hele tatt kan anses oppfylt?
Hvis ikke må henleggelse skje som; "-intet straffbart forhold." Det er først når påtaleansvarlig finner at de angjeldende handlinger passer i et straffebuds gjerningsbeskrivelse, at strl § 46 kan benyttes. Dette ligger liksom på en trinnhøyde nedenfor.

Den valgte henleggelseshjemmel reiser dessuten tilleggsspørsmål som her blir stående mangelfullt besvarte. I flere relasjoner er også hvilket konkret straffebud som anses overtrådt av betydning, her, om dette er §§ 291 eller 391. Begge benytter kun beskrivelsen "skadeverk", -som påtaleavgjørelsen. Det er ikke likegyldig hvilken type skadeverk man mener det er. "Skadeverk ved brann" vil de fleste anta er et betydelig skadeverk, altså et § 291-tilfelle, kanskje opp mot § 292.
For tvilsrisikoen slår ut i delinkventens disfavør. Men etter denne sakens underliggende realiteter kan det under ingen omstendigheter være snakk om annet enn § 391, skadeverk som forseelse. Etter det opplyste foreligger ikke skade overhode på gjenstand "som helt eller delvis tilhører en annen". Verdien av det kassable bordet som skulle være beskadiget kan ikke løfte forholdet over i § 291. Da gjenstår bare § 391, for hvilke overtredelser ikke er straffbare i forsøks form, jf strl § 49, 2.
Dertil har man for skadeverk som forseelse en spesiell påtaleregel i strl § 408, 3. ledd, hvoretter ikke bare fornærmedes begjæring strafforfølging er påkrevet, men dertil skal påtale;
"......findes paakrævet av almene hensyn."
Også denne vurderingen må forestås og kriteriet finnes oppfyllt. For finner man ikke slike almene hensyn som lovteksten anviser, så er rett og slett ikke forholdet så graverende at lovgiver vil det skal anses straffbart i straffelovens forstand! Det kan selvsagt være gjerningspersonene å klandre for det passerte. Men under en viss terskel må de involverte selv søke løsninger. Er det ikke i/av skolen elevene skal lære slike mellommenneskelig interaksjon med de tilhørende, misbillingende sanksjonssystemer?

Vi skjønner at det kan være av pedagogiske hensyn skolen/kommunen har handlet som de har gjort her. Man vil statuere overfor elevene at de ikke skal leke med fyrstikker. Men slik læring får skje innenfor rammen av de virkemidler de selv lovmessig rår over. De her påtaleberettigede, jf strl § 79, 5. ledd vet bedre enn de fleste at kriminell lavalder er 15 år og at anmeldelsen henlegges.

Men så må det likevel tilstros en slags mening med å anmelde? Jeg ser intet annet plausibelt enn et ønske om å nytte politiet som et slags pedagogisk virkemiddel. For like såvel som kunnskapen om den kriminelle lavalder vet anmeldersiden også at det passerte vil spre seg i hele elevmassen. Budskapet; -ikke lek med fyrstikker, spikres med trøkk! Kanskje er slikt virksomt? L..... har hvert fall i etterkant av alt oppstyret hatt betydelige traumer av typen; blir jeg arrestert når jeg nå møter politiet? Han har tidligere følt trygghet ved synet av alt som har med politiet å gjøre. Slik skrekk ligger kanskje innen det ønskelige på anmeldersiden. Foresattsiden finner det uakseptabelt. Og politi- og påtalemyndigheter må bare handle under det av lovgiver satte strikte regelverk. Alt annet bærer helt galt av sted.

Under en setting som ovennevnte kan tanken ytterligere mates med; forelå i dette tilfellet konkret økonomisk skade, gitt et preventivt ærende, hvorfor fremmes ikke da erstatningskrav, jf Skadeserstl § 1-2, 2, samt str.pr.l. kap 29. Det kan knappest være å strekke resoneringen for langt om man legger til grunn at et slikt krav ble fremmet, forelå bare skadeverk i lovens forstand. Er man på korstog, så..

Avslutningsvis bemerkes at det synes mere betimelig her om anmelder gjøres oppmerksom på det generelle anmelderansvar i strl. kap. 16.
Likeså de ulike delikt som omhandler ansvar for handlinger man foretar qua offentlig ansatt.

Mvh
SB klagen er datert og sendt 19. desember 2004
Det ble da henlagt som intet straffbart forhold både for min sønn og jenten C. Det å påklage for å få korrekt henleggelse er jo også omsorgsvikt og at en har liten tiltro til politiet, bekymrer jo barnevernet

Spiller vel liten rolle, barnevernet har rett til å avhøre barna i enerom etter en bekymringsmelding.

Interessant, igjen.

_________________
Den som tror at det å være liten ikke gir innflytelse, har aldri lagt i telt med mygg!
Signer OPPROP mot fylkesnemnda her!
Bli med på MASSESØKSMÅL MOT FYLKESNEMNDA!

§ 4-3. Rett og plikt for barneverntjenesten til å foreta undersøkelser.

Barneverntjenesten, og sakkyndige som den har engasjert, kan kreve å få samtale med barnet i enerom.

Ifølge ordlyden i barnevernsloven § 4-3 kan barnevernet "kreve å få samtale med barnet i enerom", men det står ingenting om at foreldrene ikke kan nekte.

I samme paragraf står det også at foreldrene ikke kan motsette seg hjemmebesøk, men dette er i strid med Grunnlovens § 102 om husinkvisisjoner.

Foreldrene eller den barnet bor hos, kan ikke motsette seg at en undersøkelse som nevnt i første ledd blir gjennomført ved besøk i hjemmet.

§ 102.

Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Ok, da har jeg misforstått loven, men det er jo egentlig bare bra. Visste ikke at foreldrene kunne nekte

Du har ikke misforstått - tvertimot.

Det er jeg som stiller spørsmål ved om ikke foreldre kan nekte. Når loven sier at barnevernet har rett til å kreve å få samtale med barna i enerom, så betyr det implisitt at foreldrene ikke kan nekte.

Jeg forsøkte å få frem at jeg mener foreldre bør nekte for å se om det virker. Kanskje blir barnevernet nødt til å henvende seg til en høyere instans for å få de nødvendige tillatelser. Det bremser dem og gir foreldrene mer tid (om ikke annet til å rydde boligen og gi barna beskjed om å si minst mulig).

Man kan også nekte såkalte hjemmebesøk, spesielt etter at barnevernet har vært på besøk minst én gang. Loven spesifiserer ikke hvor mange ganger barnevernet har rett til å komme på besøk.

Jeg håper ikke jeg har skapt masse forvirring med hensyn til foreldres manglende rettigheter stilt overfor barnevernet. Generelt har foreldre ingen rettigheter, men det kan nytte å nekte, likevel. Barnevernet foretrekker nemlig at foreldre samarbeider.

Ikke samarbeid med barnevernet - vær en skikkelig "pain in the ass".

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

  
Hvis man allerede er i en situasjon her hjemme som gjør det umulig å bare reise sin vei med barna: Selv om barnevernet kan innkalle en til møter, kan ingen tvinge en til å møte. Hvis man av én eller annen grunn tvinges til å møte, f.eks hos politiet, kan ingen tvinge en til å si noe. (I retten kan man derimot ha plikt til å svare på spørsmål.)

Det beste er å ikke snakke med barnevernet i det hele tatt, det nest beste er å gjøre lydbåndopptak av alt, inklusive av telefonsamtaler. Det samme gjelder mht å gi informasjon som kan brukes mot deg til barneverns-tilknyttede psykologer, helsesøstre, dessverre også barnehage- og skolepersonale.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net