Dette er en del av det fosterforeldre lærer når de skal i tjeneste for barnefjernerne.
Det denne såkalte psykologen her sier er at hun som har hatt barnet i sin mage i 9 mnd ikke betyr noenting.
Skremmende, kvalmende og fullstendig forrykt.


Fra sidene Fosterhjem.no

Utdrag fra psykolog Vigdis Bunkholdt artikkel:

Jeg har et nokså reservert forhold til biologi som prinsipp, noe jeg nylig har gitt uttrykk for i tidsskriftet Norges Barnevern (Bunkholdt 2002). Spørsmålet er hvilken psykologisk betydning et biologisk forhold har. Jeg har valgt å oppfatte biologi som noe som har skiftende betydning i takt med forskjellige livsfaser. Biologi har liten psykologisk betydning i barneårene. Barn kan vanskelig fatte hvilken rolle biologi spiller i deres liv og utvikling.

Fra hennes konklusjon: Biologi til tross: Jeg vil prioritere den psykologiske situasjonen som sikrer tilknytningsprosessen, og alt som truer den, vil jeg nedprioritere, enten utgangspunktet er tilbakeføring eller ikke.

http://www.fosterhjem.no/Tema/Samv%C3%A6rsrett+ved+omsorgsovertagelse.9UFRjUWe.ips

Greit å vite.
Jeg regner med at dette gjelder barna til barnevernansatte også? At mødrene ikke betyr noe for dem heller. Eller barna til denne psykologen, for den saks skyld.
Man blir beviselig følelseskald av å være psykolog, ser jeg......

_________________
Det er fullt mulig for David å slå Goliat

Helt forjævlig

_________________
cowboy

Vigdis Bunkholdt var pensum på Sosialhøgskolene allerede i 1985. Still going strong. Kvasipsykologi. Slike folk elsker å se sitt navn på trykk i artikler, bakpå bøker, holde foredrag, veilede nye mastergrader osv. Skulle gjerne sett noen MMPI tester av henne. Det er ille at såkalte fosterforeldre fores med slike "fag"artikler, der hun også til slutt gjør seg selv uangripelig med å si "dette er hva jeg .... tror".

Så; hvis noen skulle kritisere henne for å synse, svarer hun enkelt "men det sa jeg da også", - det er hva jeg mener, basert på mine .... og .... tro.

Utrolig tåpelig. En baby forstår heller ikke hvorfor den må ha varme. Men det opphever ikke behovet for varme.

Barns manglende forståelse for det biologiske prinsipp, har ingen ting med deres behov for biologiske foreldre.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Hvis dette er pensum på sosialhøyskolen, så viser det hvor infisert samfunnet er.

Psykologer gjør det ofte slik, de kommer med sterke påstander, drøfter disse og gir rom for tvil, det er slik skrivingen skal gjøres/læres under utdanningen.
Allikevel er det slik at de som leser en psykolog rapport gjerne husker overskriftene, Mao påstandene oppfattes som sanne.


Tvilen gir rom for å gjenåpne en sak, en mulighet for å tjene mer penger
Tvilen er tilstede gjennom ordet "kan", og faren for å bli saksøkt elimineres.

Fin fin profesjon.

Arild Holta skrev:



Forskere mener at nyfødte barn kan lukte sine mødre, og de kjenner igjen hjertelyden hennes. De kjenner igjen stemmer de har hørt mens de lå i magen. Det er et voldsomt sjokk å komme fra mors trygge beskyttende livmor, ut i en verden hvor en må streve selv for å få dekket sine behov. Utfra mitt vett, må det være av stor betydning å beholde så mye som mulig av det kjente.

Det er underlig, at det å rive et nyfødt, eller 6 mnd. gammelt barn ut av mors armer ikke har betydning, hvis ett barnevernsvedtak er grunnen. Men foreldre som vil bruke fødselpermisjonen til å reise til utlandet en periode blir frarådet dette på det sterkeste. Fordi helsesøstre og psykologer mener babyen kan ta skade. Det skaper mer stress enn babyen tåler sies det. Fordi en baby trenger å være i vante omgivelser, med kjente lukter, lyder, mennesker, rom, farger.

Det var selvfølgelig i Aftenposten jeg leste den artikkelen. Om egoistiske foreldre, som tok seg fri i månedsvis, for å leve i ett varmere land med babyen sin.

Så er det underlig, at en psykolog ikke skjønner forskjellen på å forstå i hodet, og det å ha behov. Hvordan fikk hun sin eksamen? Men Bunkholdt har kanskje følelsesmessige forstyrrelser, siden behov man har ikke gjelder, så lenge en ikke forstår hvorfor en har de?

- Jeg er tørst, jeg går og tar meg ett glass vann. - Å nei, foresten, hvorfor er jeg tørst nå? - Jeg forstår ikke hvorfor, jeg drakk jo ett glass vann for ett kvarter siden. Jeg får vente en time da. For utfra mitt hode, skulle ikke kroppen min være tørst.

Og det er til barnets beste at foreldrene "frigir" det for å vanskeliggjøre en tilbakeføring, fordi..? Tilbakeføring er uansett til det beste for barnet. Hypotetisk sett: SELV OM man legger all godvilje (og vel så det) til, og sier at f.eks mine barn ble hentet på rett grunnlag, ville det være unaturlig å tro at det ville være til mine barns beste å forbli i et fosterhjem. Selv ved langvarige omsorgsovertakelser, har barna rett til å kunne forvente at de og deres foreldre på et tidspunkt kan få bo sammen igjen. De bør iallefall kunne forvente at de voksne legger opp til et løp hvor en tilbakeføring ikke vanskeliggjøres.

Fortsatt hypotetisk: OM man nå kunne sagt at omsorgsovertakelser ble gjort på korrekt grunnlag, så er det ikke spørsmålet OM en tilbakeføring skal gjennomføres som må besvares, men NÅR barna skal tilbakeføres.

Så selv om man tenker seg at omsorgsovertakelser er en nødvendighet i enkelte tilfeller, forsvarer ikke det at barnevernet vanskeliggjør tilbakeføringen, tvert imot. Og når man da vet at omsorgsovertakelser ikke er nødvendige, blir påstanden hennes bare enda mer graverende, for det betyr selvsagt (og det vet vi jo) at barn som ellers ville fått komme hjem, må bli i fosterhjemmet, fordi barnevernet nekter å gi slipp på dem.

Bunkholdt er, så vidt vites, selv lesbisk og en forkjemper for homofiles rettigheter. Det kan kanskje ha noe å si i sammenhengen. Hun har visst ikke barn.

Altså hvis du ikke kjemper for barnet ditt, så er du flink. Du vanskeliggjør samtidig tilbakeføring, og kan traumatisere barnet ditt.

Hvilke foreldre med vettet og kjærligheten i behold vil ikke kjempe for barnet sitt?

Barnet mitt vil hjem, er ulykkelig og sliten. Men det er sikkert min feil da jeg sier at barnet er velkommen hjem og savnet.

Hun har besvart helt i tråd med egen legning. Kan vi anta at hun selv har fosterbarn?

http://www.fosterhjem.no/Sporsmal_og_Sv ... foreldre+/

Det er en nye ekteskapslov som trolig blir godtatt i Stortinget. Den kommer til å endre partnerskap blant homser og lesper til ekteskap. Dette vil i neste omgang "normalisere" det å plassere barn hos homser og lesper.

Her har man også en stor gruppe som gjerne vil ha barn, men som ikke får det selv.

Det kommer med all sansynlighet til å bli en økt konflikt mellom homseorganisasjoner og oss som tror på biologiske, naturlige foreldre.

homseorganisasjonene tilføres svært mye penger pr person. Dette brukes i opinionsdanning for mulighet til å være fosterpersoner. Kort sagt: Homsemiljøene agiterer ved hjelp av våre skatter, for å stjele våre barn. Fra å være en undertrykt gruppe, går de til å bli de groveste undertrykkere som knuser andres familier, for å lage egne liksomfamilier.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Homofile er og har vært en stigmatisert gruppe og jeg bruker gjerne mine skattepenger for å likestille absolutt alle arter og utgaver av mennesker.
Å være rettsløs og forfulgt vet vi godt hvordan er, og alt som kan forhindre en slik utvikling er bra.
Mange homofile har i dag barn, og det finnes et utall måter å løse akkurat det på.
Som fosterpersoner fungerer de sikkert like godt eller dårlig som andre, det som BV bør ta innover seg er at enkelte kan bli støtt av en slik plassering, og at det derfor bare kan skje med samtykke fra de biologiske foreldrene. Å plassere et muslimsk barn hos homofile er ikke pent, og undergravber religiøse og kulturelle identiteter.
Det jeg reagerte på var at psykologen indirekte brukte et informasjonsfora for å fremme "sin" sak. Det hører ikke hjemme der.

Ser gjerne at du dokumenterer påstanden om at de homofile tilføres svært mye penger pr person.

Forøvrig homofil er et samlebegrep for både kvinner og menn.Kommer av gresk. homo= samme filos=venn( elsker). Elsker av samme kjønn.

Jeg skrev ikke dette, og det er heller ikke TEMA på r-b-v.net.

Derimot er det TEMA at penger gitt over skatteseddelen brukes av organisasjoner (inkludert homseorganisasjoner) i opinionsdanning for å få stjele andres barn.

Jeg ser ingen grunn til at homsebevegelsene skal slippe kritikk. Når jeg diskuterer med dem, så agiterer de sterkt for stjeling av barn fra biologisk familie. De går fra å ha vert undertrykte til å bli grove undertrykkere.

Jeg finner det hyklerisk at folk som roper opp om at de er undertrykte, selv skriker etter grov undertrykkelse av andre.

(Vi har jo hatt paralleller til dette her på forumet, hvor barnevernsofre sier det er helt ok at andre opplever å bli overfalt av bv, men ikke de selv. Det å oppleve undertrykkelse og overgrep, bør åpne for å forstå andres lidelse.)

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Dette skrev du:


I forhold til tema var det vel strengt tatt du som gjorde det til det.



Jeg har ikke samme erfaring, med ditt utsagn blir alle homofile en homogen gruppe som vil stjele barn og det er en påstand jeg finner en smule drøy.

Hvilke organisasjoner sikter du til?