I praksis fungerer det slik:

Bv kontakter fylkesnemnda.
Familienedlemene møter opp, eller ikke.
Dom blir avsagt.
Barnevernet henter barna. Med politihjelp.

Helt uavhengig av om det heter eller "er" rett eller nemnd.

Ingen er kjent med noen måter å stoppe denne nemnden, og heller velge tingretten.



De forskjellige ideologiene har hver sine meninger om årsakene til finanskrisen.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Det er ikke en dom som blir avsagt av fylkesnemndene men et vedtak. Dette vedtaket kan bringes inn for tingrettene. Det er et minstekrav til rettssikkerhet at en så alvorlig beslutning som tvangsfjerning av barna, blir behandlet i minst to rettsinstanser. Dessverre er det sjelden at det gis oppsettende virkning på vedtak om overtagelse i fylkesnemndene. Da vil "barnevernet" ha tatt barna før saken kommer opp for tingretten.

Nå bør Tone Hauglum snart fortelle oss hvordan vi kan unngå dette - ellers bør hun slutte å spre villedende informasjon.

Fylkesnemndene blir dessverre regnes som en rett, selv om behandlingen der strider mot de fleste rettsnormer. Det står i sannhet dårlig til med familienes rettssikkerhet.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

I praksis...

Tone Hauglum bør hoste opp noe mer enn påstander hun begrunnet med at hun kan. I lengden blir slikt bare tøvete.

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<

Det er dere som regner f.nemnda som en rett. Ingen rett anser dem som en rett. Grunnen til at den skal forkastes, ligger i barnevernets egne statestikkmateriale, enhver dommer forstår dette.

Så lenge dere aksepterer f.nemnda som en lukka "rett", så vil også denne "retten" eksistere. En nemnd er uansett ikke en rett.

Ingen her ønsker en fylkesnemd, spørsmålet vårt til deg var hvordan du mente vi skulle kunne unngå den. I og med at du skriver at vi bare må forkaste fylkesnemda. Hvordan? Du må gi oss et konkret svar på det etter så mye rundt dette emnet du skriver.

_________________
BARNA TILHØRER FORELDRENE!

Kontakt en dommer direkte, jeg kan ikke se at noen av dere har gjort det.

Det er meget mulig at ingen herhar gjort det. Kjenner du til saker der hvor det har blir gjort og gitt positive resultater? Så er det sikkert intresangt for mange å få vite om disse menneskene da.

_________________
BARNA TILHØRER FORELDRENE!

Sitter dommeren på annen kunnskap enn advokatene, da?

Dommeren er like bundet av lovverket som alle andre.

Jeg forstår ikke helt taktikken din. Hvis det bare var å kontakte tingrettsdommerne direkte når "barnevernet" har sendt inn en begjæring om tiltak til fylkesnemnda, så forstår jeg ikke hvorfor advokatene ikke gjør dette.

Forøvrig er jeg helt enig med deg i at saker om tvangsfjerning av barna fra foreldrene burde gå for tingretten, ikke en nemnd.

Jeg håper vi en gang kommer dithen at "barnevernssaker" blir bragt inn for tingretten som førsteinstans.

Til slutt vil jeg legge til at det er ikke bare vi som betrakter fylkesnemndene som en rett. Det gjør faktisk EU-domstolen, også, uten at jeg har klart å finne lenke til denne informasjonen. Om noen andre har det, ville det vært hjelpsomt slik at vi kunne få klarhet i dette spørsmålet. Er det noen juridisk sakkyndige på forumet som kan hjelpe? Tetris, hvor er du?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Jeg ser hva Tone H. prøver å si her. Noe usikker,mne velger dog å si noe om dette..

Jeg er usikker på om jeg skal utdype det noe mer..annet enn å si at..det kanskje (som jeg forstår dette) egentlig IKKE har noe med å gå de "legale" veiene...og anerkjenne et rettssystem som ikke funker til andres enn maktas fordeler.
Utover det..er det vi som gir makt. Til dem. Ved å gå i de samme labyrintene om og om igjen.

Jeg føler det her er snakk om en annen type anerkjennelse...å erkjenne seg uavhengig av et tildels "ugyldig" system. Blant annet. Men også en erkjennelse av ens private sfære , og det å ha "makt" over seg selv.
Litt sånn: det du fokuserer på- vokser. Og at det finnes mange muligheter.
Endre fokus.

Arresteres gjerne...både av T.Hauglum - og flere.
Jeg er enig ..med meg selv i det jeg har skrevet. Det er noe jeg kan ståå for: i to ord- erkjennelse og anerkjennelse.Utover og innover.

Oppfordrer alle til å ta tilbake makten og "règimet" over seg selv....Så får enhver definere dette for seg selv.

_________________
- Kjemp for de du har kjær. Kjemp for alt hva du har kjært. -

Nå synes jeg det på tide at Tone H. kommer med en avsløring av hva det er hun vet som ingen andre vet.

Jeg vet i alle fall dette:

BARNEVERNET fremmer sak for (forvaltningsorganet) fynemda, hvorvidt en møter der eller ikke er stort sett opp til en selv.

Man kan anke til tingretten- der MÅ en (i utgangspuntet) møte, men i 90% av tilfellene bare for å bli kasta mer dritt på og for å motta tingrettens opprettholdelse av fynemndas vedtak/kjennelse.

Så kan en anke til lagmannsretten, der blir slike anker summarisk avvist.

Man kan gå videre med å uttømme den norske stats rettsmidler for så å ta det inn for menneskeretsdomstolen- det tar MANGE år, og en er langfra sikker på å få sin sak behandlet.

Tingrettsdommer Svein Staurem, Alstahaug uttalte: Jeg forstår ikke hvorfor jeg skal sitte og ta stilling til alle disse barnevernsakene, det har jo allerede "fagfolkene" i barnevernet gjort.

Når dommere sitter med slike forkvaklede bekvemmelighetsoppfatninger så behøver man vel ikke kuleramme for å beregne hvordan det gjør seg utslag i behandlingen.

SÅ, jeg gjentar mitt spørsmål: Hva er det T.H. vet som ingen andre vet, men som hvis de visste det ville ha stor nytte av?
Hvorfor sitter hun da der på sin klomsete hest med stadige tilbakevendende mystifisering av seg selv på denne måten?

Kom med det eller KUTT UT!

Svar utenom direkte og konkret oppklarende på spørsmålet vil bli fjernet.

I praksis er det nok slik at når "barnevernet" har tatt stilling til saken, så er det bevis godt nok for dommeren.

Dette forklarer hvorfor så mange barn blir fratatt sine foreldre etter en summarisk rettsprosess.

Dommere betrakter såkalte "barnevernssaker" som et spesialfelt hvor alminnelig rettssikkerhet ikke gjelder. "Barnevernet" trenger ikke bevise alvorlig omsorgssvikt - det er nok at "fagfolkene" påstår at de er "alvorlig bekymret" og at barna vil få det best i fosterfengsel.

Tingrettsdommer Svein Staurem burde selv oppleve å bli fratatt sitt embete, fratatt sin formue, tvangsskilt fra sin kone, bli deportert til et annet fylke og påsatt elektronisk fotlenke fordi noen "fagfolk" mener at han er farlig for sine omgivelser, så ville nok pipen få en annen lyd.

Det er skremmende hvilken nonchalanse og likegyldighet rettsvesenet behandler de særs alvorlig "barnevernssakerne" som ofte har sitt utspring i hevn og falske anklager.

Hvis dette fortsetter vil den alminnelige respekten for rettsvesenet bli uthulet.

Spørsmål til tingrettsdommer Svein Staurem: Hvorfor er det slik at såkalte "fagfolk" (skoletapere med en liksom høgskule-utdannelse) skal ha mer å si over barna enn barnas egne foreldre? Har du tenkt på det at foreldre som kjemper for sine barn i retten, kanskje gjør det fordi de ikke ønsker at barna deres skal bli fratatt ALT og havne i det som i realiteten er et barnefengselsvesen og få sine liv totalt ødelagt?

Hvis tingrettsdommer Staurem virkelig har kommet med denne oppsiktsvekkende uttalelsen om at han ikke kan se hvorfor han må ta stilling i alle disse "barnevernssakene" når "fagfolkene" i "barnevernet" allerede har gjort det, så er han den mest kyniske dr*ttsekk jeg noensinne har støtt på. Er han ikke klar over at domstolene skal være uavhengige av forvaltningen? Han burde snarest ta sin hatt og dra til Iran eller andre land hvor domstolene er underlagt den styrende makt.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Vi fikk beskjed av dommeren, når vi pratet med ham, at vi måtte da vite at vi ikke kunne kontakte ham. Hvis han pratet med oss, ville han måtte erklære seg innhabil i saken.

_________________
Det er fullt mulig for David å slå Goliat

Det er liksom det. Har aldri hørt om at man liksom bare kan bestille seg en time hos en dommer. Og på den måten overkjøre en fylkesnemd. Dommere har liksom ikke noe kontor for allmenn bruk som et eller annet legekontor. Så forsatt står svaret ubesvart hvordan unngå fylkesnemda da?
Ingen her vil ha den.

_________________
BARNA TILHØRER FORELDRENE!

Er det så enkelt å få en dommer erklært inhabil? Da burde alle foreldre som trues av slavehandelstjenesten snarest ringe dommeren for en prat.

Dersom de gjør det med alle dommere, vil det ikke være noen dommere igjen til å dømme (selv om det i praksis er de "sakkyndige" spåkonene som dømmer).

Men hvorfor kan advokaten som representerer foreldrene, snakke med dommeren uten at dommeren blir inhabil?

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)

Mulig det er en måte å slippe å snakke med en av partene på.
Jeg vet ikke. Kanskje det gjaldt bare i vårt tilfelle.
Vi fikk iallefall ikke prate med ham. Men nå dømte han til vår fordel, takk og pris.
Men det var jo en god ide' å ringe rundt og snakke med dommerne og dermed få de til å erklære seg innhabile....

_________________
Det er fullt mulig for David å slå Goliat