It is currently Wed Oct 17, 2018 2:59 pm



Post new topic Reply to topic  [ 3 posts ] 

Bør "barnevernet" ha rett til å iverksette et uendelig antall undersøkelser mot en og samme familie?
Ja, her kan det ikke være noen begrensning. "Barnevernets" undersøkelsesplikt er grenseløs. 0%  0%  [ 0 ]
Nei, det bør settes et tak på max. 20 pr. familie 0%  0%  [ 0 ]
Nei, ikke mer enn 2 undersøkelsessaker i året pr. familie 0%  0%  [ 0 ]
Nei, "barnevernet" burde ikke ha rett til å iverksette slike langvarige "undersøkelser" overhodet 100%  100%  [ 7 ]
Vet ikke 0%  0%  [ 0 ]
Total votes : 7
Author Message
 Post subject: ECHR Case of K.T. v. NORWAY
PostPosted: Fri Oct 17, 2008 8:02 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 9:48 am
Posts: 3975
Location: Sosialdiktaturet Norge
K.T. tapte EMD-saken mot Norge den 25. september 2008, selv om det var dissens på et av punktene.

Sammendrag

Originaltekst

Fakta:

Klageren var norsk statsborger. Han mottok uføretrygd på grunn av ADHD, og tok medisiner for dette og en tidligere ryggskade. Etter at kona flyttet ut av deres felles hjem i 2001, bodde deres to barn sammen med klageren. Gjennom rettsforlik fikk han den daglige omsorgen. Den tidligere ektefellen politianmeldte klageren for trusler og sendte bekymringsmelding til det lokale barnevernet. Barneverntjenesten gjennomførte undersøkelser i medhold av barnevernloven §4-3 første ledd i to større omganger. 23. april 2002 innga klageren stevning til Stavanger tingrett med påstand om at det ikke var hjemmel til å føre undersøkelsessak mot ham. Tingretten avviste saken. Gulating lagmannsrett opprettholdt avvisningen under dissens 2-1. Tilsvarende i Høyesterett 4. mars 2003 ( Rt-2003-301 ), men da dissens 4-1. Flertallet viste til kravene om « et retsforhold eller en rettighet » og « retslig interesse » i tvistemålsloven §54, og slo fast at verken §54 eller EMK artikkel 6(1) ga adgang til rettslig prøving. Avvisning var heller ikke i strid med EMK artikkel 8 jfr artikkel 13 siden kravet måtte betraktes som åpenbart grunnløst.



Anførsler:

Klageren anførte at den andre undersøkelsen gjennomført av barneverntjenesten krenket hans rett til respekt for privatliv og familieliv etter artikkel 8. Han anførte videre at norske domstolers avvisning av saken førte til at han ble nektet adgang til en domstol og til et effektivt rettsmiddel, i strid med artikkel 6(1) og artikkel 13.

Staten imøtegikk klagerens anførsler.



Domstolens vurderinger:

Vedrørende artikkel 8 la Domstolen til grunn at undersøkelsen utgjorde et inngrep i klagerens rett til privatliv og familieliv, og at undersøkelsen var i samsvar med lov. Den fant videre at undersøkelsen hadde til formål å beskytte rettighetene og frihetene til klagerens barn, og således hadde et legitimt formål. Vedrørende inngrepets nødvendighet viste Domstolen til barnekonvensjonen artikkel 19, og at partene var enige i at terskelen for å iverksette undersøkelse i medhold av barnevernloven §4-3 måtte være lav. I den konkrete vurderingen påpekte Domstolen blant annet at det var en ny bekymringsmelding, inngitt av en utenforstående tredjeperson, som utløste at den andre undersøkelsessaken ble igangsatt. Ytterligere to bekymringsmeldinger var innkommet etter dette. Domstolen bemerket at klageren var gitt anledning til å imøtegå anklagene mot ham, noe han hadde valgt å avstå fra. Domstolen påpekte videre at dersom det skulle være en forutsetning at alle bekymringsmeldinger skulle verifiseres før undersøkelse ble åpnet, ville dette kunne føre til forsinkelser i situasjoner hvor det var ytterst viktig raskt å fastlegge barnets leveforhold. Ifølge Domstolen var det ingenting som tydet på at myndighetene hadde gått utover den vide skjønnsmarginen tilstått dem, i deres nødvendighetsvurdering av å åpne ny undersøkelsessak. Domstolen trakk videre frem at klageren ikke ønsket å samarbeide med barneverntjenesten under selve gjennomføringen av undersøkelsen. Den la til grunn at barneverntjenesten hadde foretatt en rimelig avveining mellom klagerens interesse i konfidensialitet rundt opplysninger om sin person og hensynet til barnets beste. Innhentingen av informasjon fra blant annet klagerens lege og barnas skole, var ifølge Domstolen av en begrenset karakter, og det var foretatt effektive og egnede tiltak for å beskytte mot misbruk av opplysningene. Domstolen fant, i likhet med Høyesterett, at nødvendighetskravet i artikkel 8(2) var oppfylt. En enstemmig Domstol konkluderte følgelig med at det ikke forelå krenkelse av artikkel 8.

Vedrørende artikkel 6 fant Domstolen det ikke nødvendig å ta stilling til hvorvidt bestemmelsen kom til anvendelse i den foreliggende saken, tatt i betraktning sine konklusjoner under den materielle vurderingen av artikkel 6(1). Under vurderingen av artikkel 6(1) minnet Domstolen innledningsvis om at retten til domstolsadgang ikke var absolutt. Avgjørende var om den aktuelle begrensningen i domstolsadgangen svekket kjernen i retten. Videre måtte det spørres om begrensningen søkte å oppnå et legitimt formål, og om det var et rimelig forhold av proporsjonalitet mellom mål og midler. I den konkrete vurderingen gikk Domstolen inn på Høyesteretts argumentasjon til grunn for avvisningen. Domstolen konstaterte at klagerens saksanlegg for de nasjonale domstolene ble avvist da han ikke ble funnet å ha rettslig interesse i å få en fastsettelsesdom etter tvistemålsloven §54. Domstolen viste i denne sammenheng til at undersøkelsessaken var avsluttet da saken kom opp for Høyesterett. I henhold til Høyesterett var en undersøkelse i medhold av barnevernloven §4-3 ikke et enkeltvedtak i forvaltningslovens forstand, men snarere et saksbehandlingsskritt som ikke kunne gjøres til gjenstand for særskilt søksmål etter tvistemålsloven §54. Domstolen viste videre til Høyesteretts uttalelse om at eventuelle feilgrep på dette stadiet imidlertid kunne få betydning i et saksanlegg rettet mot det vedtaket som måtte bli truffet, og at det eventuelt også kunne underbygge et erstatningskrav. Domstolen aksepterte etter dette at begrensningen i retten til domstolsadgang etter tvistemålsloven §54 var av hensyn til en tilfredsstillende rettspleie. Domstolen bemerket videre at den var oppmerksom på behovet for å sikre hensiktsmessige og effektive undersøkelser for å beskytte barna, og fant at begrensningen i klagerens rett til domstolsadgang hadde grunnlag i rimelige vurderinger. Videre påpekte den at mens første- og andreinstansdomstolene hadde avvist saken etter en summarisk behandling, hadde Høyesterett foretatt en realitetsbehandling av saken. Selv om avvisningen av saksanlegget ble opprettholdt, kunne det ifølge Domstolen argumenteres for at prøvingen var i samsvar med retten til domstolsadgang etter artikkel 6(1). Den fant det imidlertid ikke nødvendig å ta stilling til dette spørsmålet. Domstolen fant etter dette at avvisningen ikke kunne sies å svekke kjernen i retten til domstolsadgang, og konkluderte med seks stemmer mot én at det ikke forelå krenkelse av artikkel 6(1).

I lys av sine vurderinger og konklusjoner etter artikkel 6(1), fant Domstolen det ikke nødvendig å behandle anførselen etter artikkel 13.

_________________
“ Whoever may be guilty of abuse of power, be it Government, State,
Employer, Trade Union or whoever, the law must provide a speedy
remedy. Otherwise the victims will find their own remedy. There
will be anarchy.” Lord Denning (1899-1999)


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Fri Oct 17, 2008 8:09 pm 
Offline
Superposter
User avatar

Joined: Wed Feb 08, 2006 8:48 am
Posts: 6800
Location: Oslo
  
Da er det så godt som over og ut med Strasbourg. Også de er blitt fullstendig statstro. (Det har vært flere fremstøt i den retning over lengre tid.)

Og bare vent noen minutter, så blir nesten alle norske advokater og dommere enda mere knehønete overfor myndighetene i barnevernssaker. Dette blir som Calvins Geneve. Barnevernet har nå fått rett til å gå inn i ditt hjem absolutt når og hvor ofte de vil, og til å gjøre hva de vil der.

Kun uhyre tidlig flukt gjenstår som mulighet for barnevernsforfulgte familier.

  

_________________
Hjemmeside http://www.mhskanland.net


Last edited by MH Skånland on Sat Jul 24, 2010 12:19 am, edited 1 time in total.

Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: Sat Oct 18, 2008 12:40 am 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: Sun Feb 05, 2006 7:18 pm
Posts: 7442
Location: Mosjøen, Vefsn kommune på Helgeland.

Konstaterer at i postmodernismens ånd får irrasjonaliteten lov til å sette fakta og logikk til side.


Dette bryter mot EMKs ordlyd, og det den har stått for tidligere. Nå fungerer jo domstolen litt etter værhane-prinsippet, og juss er jo blitt endeløst babbel til utfylling, og bortforklaring av lover, såkalte menneskerettigheter og annet som slår hverandre ihjel.

Jeg savnet imidlertid...
    Grunnloven § 102
    Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

Tror logikk er best til å forsvare seg med i lengden.

Premiss 1: Familieovergriper er den som forgriper seg på uskyldige familier.
Premiss 2: Staten forgriper seg mot uskyldige familier.
Konklusjon: Staten er familieovergriper.

Eller for å bruke Grunnlovens vokabulær:

Premiss 1: Lovbryter er den som utøver "Hus-Inkvisitioner", "uden i kriminelle Tilfælde".
Premiss 2: Staten utøver "Hus-Inkvisitioner", "uden i kriminelle Tilfælde".
Konklusjon: Staten er lovbryter.

Vi skulle vel også begynt å bruke begrepet "negative menneskerettigheter" oftere. Eller helst et mer tiltalende synonym.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

NY PLAKAT

[url=http://spre.r-b-v.net/grunnlovsbrudd.pdf]http://spre.r-b-v.net/grunnlovsbrudd.pdf

Image[/url]

_________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
.
"Vårt" lysebrune-mørkerøde såkalte barnevern stjeler mennesker
> Radikalt forum mot familiedestruksjon: http://forum.r-b-v.net/<


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 3 posts ] 

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum

Search for:
Jump to:  
Theme designed by stylerbb.net © 2008
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
All times are UTC [ DST ]